臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度易字第241號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 傅盟維
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第803號
），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
傅盟維犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院準備程序及
審理時所為之自白（見本院卷第44頁、第50頁）」外，其餘
均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，有工作能力
，不思以合法方式獲取所需，竟為本案竊盜犯行，欠缺對他
人財產權之尊重，更造成告訴人羅秀玲使用機車之不便，所
為實不足取；衡以被告於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，參酌
被告之犯罪動機與目的、手段、被告所竊取之財物業經扣案
後返還予告訴人羅秀玲（見偵卷第9頁），犯罪所生危害業
經填補，被告並未保有犯罪所得，但被告並未與告訴人羅秀
玲達成和解而取得其諒解；及被告自陳之教育程度、職業及
家庭經濟生活狀況（見本院卷第51頁），被告、公訴人就本
案之量刑意見（見本院卷第51頁）、被告之素行（被告前有
多次竊盜之前案科刑紀錄，卻不知警惕重蹈覆轍再犯本案，
無須輕縱）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
四、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項、第5項定有明文。經查，被告竊取告訴人羅秀玲所有之 普通重型機車1臺，業經扣案後返還予告訴人羅秀玲，有贓 物認領保管單1張在卷可稽（見偵卷第9頁），被告本案之犯 罪所得既已合法發還予被害人，揆諸上開規定，爰不予宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 刑事第七庭 法 官 王怡蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 書記官 蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第803號 被 告 傅盟維 男 46歲（民國00年0月0日生） 住新竹縣○○鎮○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、傅盟維意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月16日11時10分許，在新竹縣○○鎮○○路00巷0號斜對面 停車棚，見羅秀玲所有、停放在該處之車牌號碼000-000號 普通重型機車（已發還）鑰匙未拔，趁無人注意之際，以該 車鑰匙發動車輛後離去。嗣羅秀玲發現上開普通重型機車遭 竊報警處理，為警調閱沿路監視錄影畫面，並於113年4月16 日15時8分許，在新竹市○○區○○○路00巷00號對面停車場尋獲 上開普通重型機車，而查悉上情。
二、案經羅秀玲訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告傅盟維於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人羅秀玲於警詢時之指訴 證明告訴人所有之普通重型機車遭竊之事實。 3 員警職務報告、監視器錄影畫面擷圖、尋獲之車輛照片、贓物認領保管單 證明全部犯罪事實。 二、核被告傅盟維所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 檢 察 官 林鳳師