臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第28號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 葉昶慶
上列受刑人因違反廢棄物清理法案件，經檢察官聲請撤銷緩刑（
114年度執聲字第156號），本院裁定如下：
主 文
葉昶慶之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人葉昶慶前因違反廢棄物清理法案件，
經本院以民國112年度竹簡字第468號判決判處有期徒刑1年
，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1
年內，就新竹縣○○鄉○○○段○○○○段000○00地號土地（下稱本
案土地）上所堆置之本案廢棄物清除完竣，並應於清除完畢
後，取得新竹縣政府環境保護局（下稱新竹縣環保局）複查
完畢，以確認廢棄物之完全清除（下稱本案緩刑負擔）。上
述判決於112年6月13日確定，惟受刑人卻因可歸責於己之事
由，迄未完成本案緩刑負擔，忽視刑罰強制性的心態甚明；
如此以觀，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑
罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款規定之情形。
爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告
等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人完成預防再犯所為
之必要命令；另按受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款
至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預
期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法
第74條第2項第8款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。
三、經查：
㈠受刑人前因違反廢棄物清理法案件，經本院以112年度竹簡字
第468號判決判處有期徒刑1年，緩刑3年，緩刑期間付保護
管束，並應於判決確定之日起1年內，就本案土地上所堆置
之本案廢棄物清除完竣，並應於清除完畢後，取得新竹縣環
保局複查完畢，以確認廢棄物之完全清除，嗣於112年6月13
日確定等情，有上開刑事判決、受刑人之法院前案紀錄表附
卷可佐。
㈡然而，受刑人迄今完全沒有履行本案緩刑負擔，甚至連廢棄
物處置計畫書都未提出，而本案土地上之廢棄物堆置狀況，
仍與其111年10月26日遭查獲時一致，絲毫沒有清除跡象等
情，有新竹縣環保局114年1月21日環業字第1140000451號函
，以及附件之稽查工作紀錄、本案土地現狀照片1份在卷可
參。並且，於本案緩刑負擔履行期限屆至（即113年6月12日
）前之113年5月29日，臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢
）另曾考量受刑人家庭經濟狀況、入伍服役等情事，准予延
長本案緩刑負擔履行期限至113年12月12日乙節，亦有新竹
地檢113年5月29日竹檢云貳112執護命80字第1139005357號
函存卷可憑。參照上述各情，可見受刑人完全漠視法律規定
，對於本案緩刑負擔始終心存逃避與僥倖，也未珍惜新竹地
檢額外給予之機會，足認其違反情節屬於重大。
㈢受刑人雖曾具狀予新竹地檢，表示係因另案詐欺案件遭羈押
，始未能於113年12月12日完成本案緩刑負擔，請求再次延
長履行期限云云。惟查：受刑人乃113年8月21日遭羈押，且
於113年12月26日即因責付限制住居出所，此有其法院前案
紀錄表可資對照。如此以觀，其於113年5月29日新竹地檢准
予延長本案緩刑負擔履行期限起，直至遭羈押前，仍有充分
時間逐步開始本案緩刑負擔之履行；其於113年12月26日停
止羈押出所後，直至114年1月上旬新竹縣環保局前往本案土
地再次稽查前，也得以著手履行本案緩刑負擔，惟其卻絲毫
不為所動，導致本案土地之廢棄物堆置狀況始終呈現最初模
樣。在此背景下，新竹地檢駁回其再次延長履行期限之聲請
，實無不法或不當之處，新竹地檢並向本院聲請撤銷受刑人
之緩刑宣告，亦屬有理。
㈣綜上所述，本院認為前案原宣告之緩刑已難收其預期效果，
而有執行原宣告刑罰之必要，爰裁定撤銷受刑人緩刑之宣告
。
三、依刑事訴訟法第476條、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 刑事第四庭 法 官 翁禎翊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 彭姿靜 中 華 民 國 114 年 4 月 8 日