臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第23號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 張展皓
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（臺灣桃園地方
法院110年度訴字第475號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執
聲字第139號），本院裁定如下：
主 文
臺灣桃園地方法院一一○年度訴字第四七五號判決對張展皓所為
緩刑伍年之宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張展皓因違反毒品危害防制條例案件
，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於民國110年11月1
6日以110年度訴字第475號判決判處有期徒刑2年，同時宣告
緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府
機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機
構或團體提供240小時之義務勞務，該案於110年12月23日確
定。茲因受刑人未於上開案件判決確定之日起1年内（即110
年12月23日起至111年12月22日止），向檢察官指定之政府
機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機
構或團體提供240小時之義務勞務，經臺灣桃園地方檢察署
（下稱桃園地檢署）檢察官向桃園地院聲請撤銷上開案件之
緩刑宣告，經桃園地院以112年度撤緩字第166號裁定駁回；
臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官另指定受刑
人應於上開案件判決確定之日起3年内（即110年12月23日起
至113年12月22日止）向檢察官指定之政府機關、政府機構
、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供24
0小時之義務勞務，惟受刑人於上開期間屆滿時合計僅履行5
5小時之義務勞務，經新竹地檢署觀護人多次當面或以電話
聯繫催促、書面告誡，受刑人並簽名具結承諾積極改善，然
仍拒不履行所餘義務勞務時數，態度消極，且未按期於113
年9月16日、同年10月14日、同年11月18日、同年12月9日至
新竹地檢署觀護人室執行保護管束。又受刑人於上開案件緩
刑期間內未保持善良品行，加入詐欺集團擔任車手，其所犯
加重詐欺取財罪，業經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）
判決判處有期徒刑7月，該案現於臺灣高等法院臺中分院審
理中（尚未確定），可見受刑人缺乏法治意識，忽視刑罰強
制性之心態、怠於勞務履行之故意甚明，情節重大且顯然未
知悔悟，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之
必要。受刑人已合於刑法第75條之1第1項第4款、保安處分
執行法第74條之3第1項所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事
訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負
擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行
刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款
定有明文。次按，受保護管束人在保護管束期間內，應保持
善良品行，不得與素行不良之人往還，並應服從檢察官及執
行保護管束者之命令；受保護管束人違反前條各款情形之一
，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，
保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第74條之3第1項
亦分別有明定。
三、經查：
㈠受刑人張展皓因違反毒品危害防制條例案件，經桃園地院於1
10年11月16日以110年度訴字第475號判決判處有期徒刑2年
，同時宣告緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官
指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公
益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，該案於110年
12月23日確定（下稱本案刑事判決）等情，有本案刑事判決
影本及法院前案紀錄表各1份附卷可稽。
㈡受刑人於111年2月18日至新竹地檢署報到，復於同年4月8日
至新竹地檢署參加義務勞務行政說明會（核算義務勞務時數
2小時），新竹地檢署乃於同年4月13日發函通知受刑人於同
年5月3日前至新竹縣竹東鎮公所清潔隊報到、履行義務勞務
，然受刑人迄未報到，新竹地檢署遂於同年5月19日發函告
誡受刑人；嗣因受刑人未積極履行義務勞務，新竹地檢署又
於111年7月1日、同年7月21日、同年8月1日、同年9月2日、
同年10月4日、同年11月2日、同年11月29日發函告誡受刑人
，然受刑人於上開期間內，僅於同年9月26日、同年9月28日
、同年11月11日、同年11月13日、同年11月15日、同年11月
20日、同年11月23日、同年12月5日至新竹縣竹東鎮公所清
潔隊履行義務勞務時數各3、6、7、6、6、6、6、6小時，於
前揭判決確定之日起1年內即111年12月22日前，合計僅履行
義務勞務48小時，此有新竹地檢署111年度執護勞助字第7號
卷附執行筆錄、新竹地檢署義務勞務行政說明會心得報告書
、觀護人室辦理「緩起訴暨緩刑附帶義務勞務勤前教育學程
」簽到單、義務勞務人基本資料表、新竹地檢署歷次函文暨
送達證書、義務勞務執行情形訪視表、辦理義務勞務工作日
誌、辦理受保護管束人附條例緩刑未履行完成報告書等在卷
可憑。桃園地檢署檢察官遂以受刑人未積極履行義務勞務為
由，以112年度執聲字第1165號聲請撤銷本案刑事判決之緩
刑宣告，嗣經桃園地院以112年度撤緩字第166號裁定駁回確
定，此有上開刑事裁定影本及法院前案紀錄表各1份存卷可
參。
㈢新竹地檢署檢察官另指定受刑人應於本案刑事判決確定之日
起3年内（即110年12月23日起至113年12月22日止）向檢察
官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合
公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，並於113年
1月25日發函通知受刑人於同年2月16日至新竹縣政府工務處
報到、履行義務勞務，然受刑人迄未報到，新竹地檢署觀護
人遂於同年2月24日以電話聯繫受刑人；嗣因受刑人未積極
履行義務勞務，新竹地檢署又於113年3月12日、同年5月14
日、同年6月14日、同年7月10日、同年8月16日、同年9月25
日、同年11月12日發函告誡受刑人，另於同年6月13日、同
年7月15日、同年8月12日、同年9月29日以電話聯繫受刑人
催促盡速履行義務勞務，然受刑人於上開期間內，遲於同年
5月20日始至新竹縣政府工務處報到，復僅於同年10月17日
、同年11月6日至新竹縣政府工務處履行義務勞務時數各3、
4小時，於本案刑事判決確定之日起3年內即113年12月22日
前，合計僅履行義務勞務55小時，此有新竹地檢署113年度
執護勞助字第1號卷附新竹地檢署歷次函文暨送達證書、義
務勞務執行情形訪視表、辦理義務勞務工作日誌、觀護輔導
紀要、義務勞務個案報到單、辦理受保護管束人附條例緩刑
未履行完成報告書等在卷可憑。
㈣依上開卷內事證所示，受刑人自111年4月8日至新竹地檢署參
加義務勞務行政說明會時起，迄同年12月22日止，迭經新竹
地檢署多次通知、發函告誡，仍僅履行義務勞務48小時，嗣
經新竹地檢署檢察官將履行義務勞務期間延長至113年12月2
2日，然受刑人遲至同年5月20日始至新竹縣政府工務處報到
，且迭經迭經新竹地檢署多次通知、電話聯繫催促、發函告
誡，更僅履行義務勞務7小時，前後3年履行期間內，合計僅
履行義務勞務55小時，相較本案刑事判決宣告緩刑所附之條
件（提供義務勞務240小時）而言，已履行完畢之比例未達
四分之一；縱使扣除地檢署相關作業時間及前揭桃園地檢署
聲請撤銷緩刑、桃園地院裁定駁回之程序期間，而以新竹地
檢署通知受刑人報到、開始履行義務勞務時起算（即111年4
月8日起至同年12月22日止、113年2月6日起至同年12月22日
止），亦有逾18個月之履行期間，然受刑人已履行完畢之義
務勞務時數仍屬過低。又受刑人於113年7月22日曾簽立「新
竹地檢署觀護人室再犯、違規、積極改善報告書」，勾選並
書立「本人承諾積極履行義務勞務：8月1、2、5、6、7、8
、9、12、13、14、15、16、19、20、21、22、23、26、27
、28、29、30（雨天排除）都會去做」等內容，復於同年11
月4日再次簽立上開報告書，勾選並書立「本人承諾積極履
行義務勞務：本人張展皓承諾積極履行義務勞務，從明日11
/5開始正常執行，每周可勞務時數週一至週五每日7小時」
等內容，並均簽名確認，此有上開報告書影本2份附卷可稽
（見本院卷第71頁至第72頁）；然依前揭新竹地檢署113年
度執護勞助字第1號卷附新竹地檢署義務勞務執行情形訪視
表、辦理義務勞務工作日誌所示，受刑人於113年8月間完全
未履行任何義務勞務時數，同年11月間亦僅於該月6日履行
義務勞務時數4小時，均顯與其在上開報告書上承諾之內容
差異甚大。再新竹地檢署觀護人於上開期間內多次以電話聯
繫催促受刑人時，受刑人或以「報到當天手機沒電，未加到
機構承辦人LINE」、「目前上夜班較無法至機構執行，等姊
姊開店時會到店裡工作，屆時會有時間執行」、「這個月會
再找時間過去機構執行」、「想移轉至其他機構執行勞務」
等理由回覆，或未能接通而轉至語音信箱，此有前揭新竹地
檢署113年度執護勞助字第1號卷附新竹地檢署觀護輔導紀要
附卷可查，足見受刑人未能積極履行義務勞務，且經新竹地
檢署觀護人多次提醒、告誡，仍態度消極。綜上，堪認受刑
人違反本案刑事判決宣告緩刑所附刑法第74條第2項第5款所
定負擔，且未服從檢察官及執行保護管束者之命令，均屬情
節重大。
㈤次查，本案刑事判決宣告緩刑時，同時諭知緩刑期間付保護
管束，而受刑人雖曾於113年4月8日、同年5月6日、同年5月
20日、同年8月26日、同年11月4日至新竹地檢署觀護人室報
到、執行保護管束，然於同年9月16日、同年10月14日、同
年11月18日、同年12月9日則均未遵期至新竹地檢署觀護人
室報到、執行保護管束，此有新竹地檢署觀護人報告書、執
行保護管束情況約談報告表影本、觀護輔導紀要影本、歷次
告誡函文暨送達證書影本等在卷可憑（見本院卷第37頁至第
38頁、第59頁至第62頁、第67頁至第70頁、第101頁至第115
頁），益徵受刑人未服從檢察官及執行保護管束者之命令，
情節重大。
㈥末查，受刑人於本案刑事判決宣告緩刑暨所附保護管束期間
（即110年12月23日起至115年12月22日止）內，曾加入詐欺
集團擔任取款車手，並於112年12月27日依指示向詐欺被害
人取款，而犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，業經臺中地院
於113年7月31日以113年度金訴字第555號判決判處有期徒刑
7月（該案現由臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第
1224號審理中而尚未確定），此有上開刑事判決影本及法院
前案紀錄表各1份存卷可佐，足見受刑人於本案刑事判決所
宣告之緩刑暨所附保護管束期間，非但未能積極履行緩刑所
附條件，更未能保持善良品行，仍與素行不良之人往還，進
而參與詐欺集團、涉犯加重詐欺重罪，情節亦屬重大。
㈦綜上所述，本院審酌本案刑事判決中對受刑人所為「應向檢
察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符
合公益目的之機構或團體提供240小時義務勞務」之諭知，
係該判決對於受刑人宣告緩刑之重要條件，惟受刑人經新竹
地檢署多次告誡、通知、提醒，甚且自行簽立報告書承諾積
極履行，最終於3年之履行期間內，仍僅完成55小時之義務
勞務，足見受刑人顯無積極履行本案刑事判決宣告緩刑所定
負擔之意，堪認其並未因受緩刑之寬典而心生警惕且知所悔
悟，所為符合刑法第75條之1第1項第4款規定，違反緩刑所
定負擔情節重大。又受刑人未服從檢察官及執行保護管束者
之命令，亦未保持善良品行，仍與素行不良之人往還，於緩
刑期間內涉犯上開詐欺案件，均業如前述，足見其確有違反
保安處分執行法第74條之2第1款、第2款且情節重大之情。
是認受刑人所為，已動搖本案刑事判決認受刑人受此刑之教
訓，即當知所警惕之緩刑宣告基礎，先前宣告之緩刑顯已難
收其預期效果，當有執行刑罰之必要，故認聲請人聲請撤銷
受刑人緩刑之宣告，於法有據，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款、保安
處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第九庭 法 官 陳郁仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 書記官 陳怡君