臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度原金訴字第9號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 王煜杰
籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第10292號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王煜杰三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處
有期徒刑貳年肆月。
如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除應更正、增列如下者外，其餘均引
用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄一被告收取詐欺贓款之過程，應更正為：由王煜
杰於113年3月1日9時40分許，配戴偽造之「博龍資產管理」
公司外派專員「王亦凡」之工作證，在新竹市東區東門市場
中正路入口處，出示工作證後向葉弘胤收取詐欺贓款175萬
元，並在偽造之「現儲憑證收據」上偽簽「王亦凡」之署押
1枚後交付予葉弘胤收執以行使，足生損害於葉弘胤、博龍
資產管理公司及王亦凡；王煜杰復依詐欺集團不詳成年成員
之指示，將所收取之詐欺贓款新臺幣（下同）175萬元放置
於某車輛右後輪處上繳，而另由詐欺集團成員派人前往收取
，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源與去向，王煜杰
並因而取得報酬2000元。
㈡增列證據「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本
院卷第71頁、第83-84頁）」。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2
條第1項定有明文。又新舊法之比較適用時，應就罪刑有關
之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、
累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與
加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用
，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為
人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告
刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定
。茲查：
㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）於113
年7月31日公布全文58條，除部分條文之施行日期由行政院
另定以外，其他條文均於同年8月2日施行：
⒈詐欺條例第44條所定特別加重詐欺取財罪，係就行為人犯3人
以上共同詐欺取財罪，同時複合刑法第339條之4第1項所列
其他款次之一者，依該條項之法定刑（1年以上7年以下有期
徒刑，得併科100萬元以下罰金）加重其刑2分之1，顯較被
告行為時之刑法第339條之4第1項第2款、第3款加重詐欺取
財罪之法定刑為重，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用
刑法第339條之4第1項第2款、第3款規定論處。
⒉詐欺條例新增第47條：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中
均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑
；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，
或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕
或免除其刑」，形式上有利於被告，倘個案符合該條所定之
要件，應得逕予適用。
㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8
月2日施行：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定之洗錢罪，未根據犯罪情
節予以區分，法定刑均為「7年以下有期徒刑，併科500萬元
以下罰金」，113年7月31日修正後，將第14條第1項移列為
第19條第1項，並以洗錢之財物或財產上利益1億元為界，達
1億元者為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰
金」，未達1億元者則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5
000萬元以下罰金」。
⒉又關於自白減輕其刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項之
規定，祇需行為人於偵查及歷次審判中均自白，即得減輕其
刑。113年7月31日洗錢防制法修正後，前開規定經移列至第
23條第3項，並修正為除行為人於偵查及歷次審判中均自白
以外，亦須符合「如有所得並自動繳交全部所得財物」或「
因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財
產上利益，或查獲其他正犯或共犯」之要件，方得以減輕（
或免除）其刑，減刑要件已趨於嚴格。
⒊本案涉及之洗錢財物金額未達1億元，被告於偵查中及本院審
理時均坦承洗錢部分之犯行（見偵卷第124頁；本院卷第71
頁、第84頁），然供稱並無法自動繳回犯罪所得2000元等語
（見本院卷第84頁），若整體適用修正前洗錢防制法（被告
之行為時法），依修正前洗錢防制法第16條第2項規定得減
輕其刑，其量刑範圍上限為有期徒刑7年未滿；反正，若整
體適用裁判時法，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定雖
不得減輕其刑，然本案之量刑範圍上限為有期徒刑5年，應
認修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定
，本案應整體適用現行（即修正後）洗錢防制法第19條第1
項後段、第23條第3項前段之規定論處。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人
以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、第216條
及第210條之行使偽造私文書罪、第216條及第212條之行使
偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
起訴書就被告所犯法條部分雖漏未記載「以網際網路對公眾
散布」之詐欺取財罪加重要件，惟起訴書犯罪事實欄一已記
載以網際網路對公眾散布之犯罪事實，且經本院當庭諭知所
犯法條包括「以網際網路對公眾散布」之加重條件，並給予
一併辯論之機會（見本院卷第71頁、第81頁、第84頁），無
礙被告訴訟上攻擊、防禦權之行使，本院爰依法補充。被告
與「H」、「吳奇隆」、「曾瑞柏（胡瑞文）」等詐欺集團
成年成員共同偽造印文、署押之行為，乃偽造私文書之階段
行為；被告偽造私文書及特種文書之低度行為，應為嗣後行
使之高度行為所吸收，均不另論罪。
四、被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「H」、「吳奇隆」、「曾
瑞柏（胡瑞文）」等成年人及本案詐欺集團所屬之成年成員
間，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
五、被告所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財
罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢罪等罪
，犯罪目的單一，行為有部分重疊合致，屬一行為觸犯數罪
名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三
人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。
六、被告雖於偵查中及本院準備程序、審理時均自白詐欺取財、
洗錢犯行，然被告並未自動繳回犯罪所得2000元，經被告於
本院審理時供述甚明（見本院卷第84頁），應無詐欺條例第
47條、修正後洗錢防制法第23條第3項（輕罪合併評價部分
，於量刑時審酌）減輕其刑規定之適用餘地。
七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年、有工作能力
，不思依循正途獲取錢財，竟貪圖不法利益而參與本案詐欺
集團擔任面交取款車手，共同透過網路網路對公眾散布、並
冒用「博龍資產管理」公司專員「王亦凡」之名義向告訴人
葉弘胤收取詐欺贓款以製造金流斷點，價值觀念有所偏差，
影響社會秩序，足見其法治觀念淡薄，欠缺尊重他人財產法
益之守法觀念，同時危害社會治安與文書之公共信用，其等
掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向之洗錢行為更使金流難以
追溯，增加查緝難度與被害人追回犯罪所得之可能，所為實
無足取；衡以被告自偵查中至本院審理時均坦承犯行、尚知
悔悟，然並未與告訴人葉弘胤達成和解以賠償損害，犯罪所
生危害尚未填補；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、告訴
人葉弘胤遭詐騙金額為新臺幣（下同）175萬元（被告本案
參與部分），金額甚鉅，犯罪所生危害堪屬重大，被告於本
案詐欺集團中之角色係居於聽命附從之地位，並非幕後主導
犯罪之人，惟其所擔任之面交車手工作仍係詐欺犯罪取得財
物重要角色之參與程度，被告本案更獲取報酬2000元；及被
告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第
84頁），被告及公訴人就本案之量刑意見（見本院卷第85頁
）、被告之素行（被告前有詐欺、洗錢案件之前案科刑紀錄
）；末斟酌我國詐騙集團橫行、司法判決對於詐欺犯罪量刑
過輕長期為人詬病之際，本案告訴人葉弘胤損失之金額甚鉅
，被告實無需輕縱等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示 懲儆。另就被告犯行所致法益侵害結果、被告之個人情況及 本案所宣告之自由刑對其致生之儆戒作用等情予以斟酌，認 對被告為徒刑之宣告已足以充分評價其行為之不法及罪責內 涵，無需併予宣告輕罪之罰金刑，附此敘明。
八、沒收部分
㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 ，依刑法第2條第2項規定，本案應逕予適用。經查，如附表 所示之物，係被告及所屬詐欺集團成年成員所偽造，以取信 告訴人葉弘胤而遂行本案加重詐欺取財犯行所用，均屬供被 告本案犯罪所用之物，爰均依前開規定宣告沒收。至於偽造 文書上所偽造之印文、署押，已因該偽造文書被宣告沒收而 被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。
㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告本案之犯罪 所為之2000元，經被告於本院準備程序時供述明確（見本院 卷第71頁），且被告迄今並未和告訴人葉弘胤達成和解以賠 償損害，爰就被告本案之未扣案之犯罪所得依上開規定宣告 沒收，並為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額之諭知。
㈢另被告向告訴人葉弘胤所收得之詐欺贓款175萬元，業已轉遞 予其上手收受，該款項非屬被告所有或在其實際掌控中，審 諸被告於本案要非屬主謀之核心角色，僅居於聽從指令行止
之輔助地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風 險，所獲利益亦非甚鉅，故綜合其等犯罪情節、角色、分工 情形，認本案倘對被告宣告沒收及追徵全數之洗錢財物，非 無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第七庭 法 官 王怡蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
編號 偽造之（特種）文書 數量 備註 1 現儲憑證收據 1張 1.偽造「博龍資產管理」印文、「王亦凡」署押各1枚。 2.見偵卷第20頁。 2 偽造之工作證 1張 1.印有「博龍資產管理」、「姓名：王亦凡」、「職位：外派專員」、「編號：A2908」等文字。 2.見偵卷第23頁。 附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第10292號 被 告 王煜杰 男 49歲（民國00年0月0日生） 住新北市鶯歌區尖山里16鄰國中街00 0之1號3樓
居桃園市○○區○○○路00巷00弄00 號1樓之A室
國民身分證統一編號：Z000000000號 曾瑞柏 男 22歲（民國00年0月0日生） 住花蓮縣秀林鄉富世村10鄰富世188 號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王煜杰、曾瑞柏分別於民國113年2月29日、3月1日，加入真 實姓名年籍不詳之成年人、通訊軟體Telegram暱稱「H」等 人所組成之3人以上犯詐欺取財之詐欺集團，由王煜杰、曾 瑞柏擔任收取詐欺款項之車手。自112年12月8日起，王煜杰 、曾瑞柏與該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，並基於 3人以上以網際網路犯詐欺取財、行使偽造私文書、特種文 書及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源而移轉特定犯罪所得 之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團之成員以通訊軟體LINE暱稱 「林舒亦」之名義，加入投資股票群組「台股分享交流群」 ，並下載「博龍資產管理」APP之「假投資股票」詐術，向 葉弘胤佯以：繼續投資175萬、50萬元等語，葉弘胤陷於錯 誤後，詐欺集團成員「H」即指派「王亦凡」、「胡瑞文」 到場取款，王煜杰、曾瑞柏出發並在便利商店列印證件、收
據資料後至新竹收取贓款，繼於113年3月1日9時40分許，在 新竹市東區東門市場中正路入口、於同年月8日10時許，在 新竹市○區○○○路0號，王煜杰、曾瑞柏出示偽造之「外派專 員、王亦凡」、「胡瑞文」名義之工作證而行使之；王煜杰 、曾瑞柏取得葉弘胤所交付之175萬、50萬元現金後，王煜 杰、曾瑞柏在「現儲憑證收據」上偽簽王亦凡、胡瑞文署名 後，交付給葉弘胤收執以行使之，足生損害於王亦凡、胡瑞 文。
二、案經葉弘胤訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王煜杰於偵查中之自白 被告自白前揭行使偽造私文書、行使偽造特種文書、詐欺及洗錢等犯行。 2 被告曾瑞柏於警詢、偵查中之自白 被告自白前揭行使偽造私文書、行使偽造特種文書、詐欺及洗錢等犯行。 3 證人即告訴人葉弘胤於警詢、偵查中之指證 伊遭詐欺集團以假投資為由詐欺後，面交225萬元給詐欺集團成員等事實。 4 偵查報告（113年6月1日 ）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、現儲憑證收據、工作證照片、投資軟體APP截圖、告訴人記事、通聯調閱查詢單 被告確有前揭詐欺未遂、洗錢未遂及行使偽造私文書等犯行。 二、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法 業經修正，並於113年7月31日公布，且於同年0月0日生效。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，而修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金 其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1 項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定。
三、核被告王煜杰、曾瑞柏所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條 之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪及洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌。被告偽造 署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書及偽 造特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。被告2人與不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，請依刑法第28條規定之共同正犯論處。被告2人 以一行為同時觸犯上述三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪 等2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論 以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。另被告因上開詐欺犯行 獲有之犯罪所得2500元，請依刑法第38條之1第1項、第3項
規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
四、至報告意旨另認被告王煜杰另於113年3月6日10時15分許， 在新竹市○區○○路000號，向告訴人葉弘胤面交取款420萬元 等語，惟被告王煜杰否認此部分犯行，且依告訴人葉弘胤於 偵查中具結證稱：「王亦凡」只有向我領175萬，跟「吳奇 隆」是不同人。面交來的人都不一樣等語，足認被告王煜杰 此部分罪嫌不足，然因同一被害人因遭詐欺而2次交付款項 ，係於密切接近之時、地實行，係為達侵害同一被害人財產 法益之目的，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之單純一罪。 是此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分，具實質一罪關係， 為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 檢 察 官 陳 興 男