臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第19號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林恆全
指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3
50號），被告於本院準備程序時自白犯罪（原案號：114年原易
字第13號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林恆全犯業務侵占罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑叁年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：被告於本院準備程
序中之自白外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、核被告林恆全所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡、按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕
其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263號解釋意旨可資
參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般
同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑
法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（
最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照）。次按
業務侵占罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科
新臺幣9萬元以下罰金」，然同為業務侵占之人，其原因動
機不一，犯罪情節未必盡同，其業務侵占行為所造成危害社
會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本
刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此
情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其
情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕
其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原
則及比例、平等原則（最高法院96年度台上字第6103號、97
年度台上字第4319號判決意旨可資參照）。經查，本案被告
罹患思覺失調症，為身心障礙人士，思慮及判斷能力本較一
般人為差，因一時思慮欠周，誤信他人之言，致犯本案之業
務侵占罪，其所侵占之金額為新臺幣（下同）1萬元，考量
其智識程度，及本案犯罪所得金額非鉅，並已與被害人和解
、返還侵占之款項1萬元（見本院原易卷第42頁），衡以被
告所犯業務侵占之最輕本刑為有期徒刑6月，依被告侵占之
金額及犯罪具體情狀觀之，應有情輕法重之嫌，客觀上應足
以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重
，故被告所犯上開業務侵占罪，犯罪情狀應可憫恕，爰依刑
法第59條規定酌量減輕其刑。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用當班之際擅將收銀
機內之現金侵占入己，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承
犯行之態度，且已賠償被害人全數款項；暨衡酌其犯罪之動
機，並考量所侵占之款項金額非高，暨其學歷為大學畢業、
罹患思覺失調症，現仍住在修德康復之家、目前無業之生活
經濟狀況等一切情狀，及檢察官對量刑之意見等，爰量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之法院前案 紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦 承犯行，且已賠償被害人，認被告經此偵審教訓，應知所警 惕，而無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當， 併宣告緩刑3年，以啟自新。
三、沒收：
被告業務侵占之現金1萬元，固屬被告本案犯罪所得且未扣 案，惟被告業已全數賠償被害人1萬元，已如前述，是被告 既已賠償被害人之損失，依刑法第38條之1第5項規定，爰不 予宣告沒收犯罪所得。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 新竹簡易庭 法 官 卓怡君如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 書記官 李佳穎附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以
上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第350號 被 告 林恆全 男 37歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○街00 巷0號7樓
居新竹市○區○○路0段00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 郭依蘋律師（法律扶助律師，已解除委任）上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林恆全於民國（下同）112年11月15日起，於新竹市○區○○路 0段00號尚隆加油站擔任加油員，負責為客戶加油及收取加 油款項業務，為從事業務之人。因投資失利，竟於113年8月 19日15時許時在該加油站加油亭內，將客戶加油所交付之現 金新臺幣（下同）1萬元予以侵占入已。嗣於隔日經該加油 站站長劉戰勳電腦核算結果發現短少1萬元始發覺而報警查 獲。
二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告林恆全對上揭犯罪事實於警訊時及偵查中坦承不諱 ，核與證人劉戰勳於警詢指訴情節相符，復有尚隆加油站排 班表、監視器翻拍照片5張在卷足稽，其罪嫌堪予認定。二、核被告所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 檢 察 官 林奕彣 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書 記 官 徐晨瑄
附錄法條：
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。