臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度交訴字第23號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 廖崇迪
選任辯護人 郭志偉律師
高慧綸律師
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第8226號、第8227號、113年度調偵字第265號），本院依簡式審
判程序判決如下：
主 文
乙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國113年1月4日18時24分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車，沿國道3號外側車道由北往南方向行駛，行
經位於新竹市○○區○○道0號南向108.5公里處時，適黃詩珍（
所涉過失致死部分，另經臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地
檢署】檢察官以113年度偵字第8226號為緩起訴處分；過失
傷害部分，因告訴業已撤回，經同署檢察官以113年度偵字
第8227號為不起訴處分）前於該路段駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車追撞同向前方陳禮溪駕駛之車牌號碼000-0000
號自用小客車，使陳禮溪駕駛之該車往前推撞其前方陳譽升
駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，復使陳譽升駕駛之
該車往前推撞其前方丙○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小
客車，再使丙○○駕駛之該車往前推撞其前方甲○○駕駛之車牌
號碼000-0000號自用小客車而肇事，黃詩珍並開啟其車牌號
碼000-0000號自用小客車之危險警告燈光，丙○○、甲○○則至
黃詩珍之車輛後車廂拿取車輛故障標誌，詎乙○○本應充分注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發
生，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥無
缺陷等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方開啟危險
警告燈光停於車道之車輛、及正在拿取車輛故障標誌之丙○○
、甲○○，閃避不及因而發生碰撞，丙○○、甲○○均遭乙○○駕駛
之車輛撞擊倒地，致丙○○受有左上肢及兩側下肢骨折傷害，
引發創傷性休克，經送醫急救後，仍於113年1月4日19時31
分許宣告死亡；甲○○則受有雙側脛腓骨開放性粉碎性骨折併
左側膝膕靜脈疑似損傷、跟骨脂肪墊皮膚缺損、四肢多處擦
挫傷、頭部外傷疑似顱內出血、腹部挫傷、胸部挫傷等傷害
。嗣乙○○於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員
發現前，主動向據報前來現場處理道路交通事故之警員坦承
肇事，自首而願接受裁判。
二、案經丙○○之姊丁○○、甲○○告訴及新竹地檢署檢察官相驗後簽
分偵查起訴。
理 由
一、本件被告乙○○所犯過失致人於死、過失傷害等罪，均非死刑
、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法
院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴
事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第
1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、上開犯罪事實，業據被告於本院準備、簡式審判程序坦承不
諱（本院卷第82頁至第83頁、第96頁），核與證人即告訴人
丁○○、甲○○於警詢、偵訊之指訴、證人黃詩珍於警詢、偵訊
中、證人陳禮溪、陳譽升、李翎於警詢中之證述情節大致相
符（14號相字卷第60頁至第61頁、第81頁至第86頁、第104
頁、第107頁至第108頁、第152頁至第153頁、第156頁、第1
97頁至第198頁、1448號他字卷第19頁），並有新竹國泰綜
合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠、㈡、新竹地檢署勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢
驗報告書暨照片各1份、行車紀錄器影像光碟1片、新竹馬偕
紀念醫院普通診斷證明書影本3份、現場暨車損照片、證人
黃詩珍提供之行車紀錄器畫面擷取相片、相驗照片、本案事
故車輛日間補拍照片數張（14號相字卷第58頁、第68頁至第
70頁、第94頁至第103頁、第106頁、第110頁、第117頁至第
126頁、第128頁至第149頁、第157頁至第179頁、卷末光碟
存放袋、1448號他字卷第3頁至第5頁、第28頁）在卷可稽，
是認被告上開任意性自白內容與事實相符，堪足採認。
㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道
路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告於前揭
時、地駕駛自用小客車，自負有上開注意義務，而依卷附之
道路交通事故調查報告表㈠記載及現場照片，被告肇事時天
候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷等情況觀之
，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方開啟危險警告燈光
停於車道之車輛、及正在拿取車輛故障標誌之被害人丙○○、
告訴人甲○○，因而與前車及被害人丙○○、告訴人甲○○發生碰
撞肇生本件事故，致被害人丙○○、告訴人甲○○受有上開傷害
，且被害人丙○○經急救仍宣告死亡，堪認被告對於本件車禍
之發生，確有未注意車前狀況之過失，應甚明確。又本件經
送交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑
定肇事責任，結果認被告駕駛自用小客車，於夜間行經高速
公路有照明路段，未注意車前狀況並採取必要之安全措施，
致撞擊已先肇事開啟危險警告燈光停於車道上之車輛及站立
於車尾協助拿取車輛故障標誌之人，為肇事主因，有交通部
公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000
000案鑑定意見書1份(14號相字卷第185頁至第190頁)附卷可
佐，與本院上開認定大致相符。據此，本件車禍既係因被告
之過失所致，而被害人丙○○、告訴人甲○○亦確因本件車禍受
有如犯罪事實所載之傷害，且被害人丙○○終因不治而死亡，
則被告之過失與被害人丙○○之死亡結果、告訴人甲○○之傷害
結果間顯然具有相當因果關係無訛。
㈢、至告訴人甲○○雖主張其傷勢自案發時起至今一年以上仍未恢
復，亦無痊癒之跡象，需進行其他手術，且腿部已有肌肉萎
縮之現象顯難以痊癒，請論以被告過失致重傷罪等語（本院
卷第71頁），然查：
１、按刑法第10條第4項規定：「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀
敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳
或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四
、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生
殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷
害。」故所謂重傷罪之成立，須已達「毀敗」或「嚴重減損
」程度，即機能完全喪失或嚴重減損其效用始足當之；又刑
法第10條第4項第6款所謂其他於身體或健康有重大不治或難
治之傷害，係指不合於前5款所列舉之重傷而言。次按，刑
法第10條第4項第6款所謂於身體或健康有重大不治或難治之
傷害，係指傷害重大，其傷害之結果，對於身體健康確有終
身不治或難治，且於身體或健康有重大影響者，故傷害雖屬
不治或難治，如經過相當之診治，而能回復原狀，或雖不能
回復原狀而只減衰，但未達嚴重減損其機能之程度者，仍不
得謂為該款之重傷害。
２、而告訴人於本案車禍發生後，經送至新竹馬偕紀念醫院急診
，因上開事實欄所載傷害接受清創、骨折復位內固定及外固
定手術，觀諸該醫院於113年1月15日開立之診斷證明書醫師
囑言欄記載：「骨頭癒合至少需3至6個月，術後需專人全日
24小時照護2個月，…術後需使用輪具輪椅或助行器，日後需
再接受多次骨折復位或清創手術，需積極復健、營養補充，
需門診追蹤治療」等語，是其所受傷害是否達於嚴重減損其
效用、身體或健康重大不治或難治之程度，尚屬有疑，再同
醫院於114年2月17日開立之診斷證明書醫師囑言欄亦載明：
「113年11月29日接受左側脛骨截骨手術及外固定手術，113
年11月30日出院。術後需使用拐杖或助行器，…需門診追蹤
治療。患者於本院門診自113年2月19日起至114年2月17日止
，共就診19次。…需使用垂直律動儀和震波治療」等語，此
有新竹馬偕紀念醫院普通診斷證明書影本5份附卷憑參（144
8號他字卷第3頁至第5頁、本院卷第73頁、第75頁、第77頁
），可見告訴人在歷經年餘之治療及復健後，行動能力業由
「需專人全日24小時照護、使用輪具輪椅或助行器」提升為
「需使用拐杖或助行器、使用垂直律動儀和震波治療」，足
徵告訴人經過相當之診治及復健，其行動能力雖尚未回復原
狀而有減衰，然病程確有進步，尚難逕認告訴人上開傷害無
痊癒或有難以痊癒之跡象，並達嚴重減損一肢以上之機能、
其他身體或健康重大不治或難治之程度，另公訴人同此認定
，於本院審理中維持原起訴書所載被告之犯罪事實及涉犯過
失傷害罪（本院卷第83頁）。是本案既無其他積極證據足認
在客觀上確有造成告訴人身體或健康上有如何重大不治或難
治之傷害，本於罪疑為有利被告之原則，尚難以過失致重傷
害罪責相繩，附此敘明。
㈣、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法
論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪、同法第28
4條前段之過失傷害罪。又被告以一過失行為，同時致被害
人丙○○死亡、告訴人甲○○受有傷害，為想像競合犯，應依刑
法第55條前段規定，從一重論以過失致人於死罪處斷。
㈡、按刑法第62條所謂自首，以犯人在犯罪未發覺之前，向該管
公務員申告犯罪事實，並受裁判為已足。目的在促使行為人
於偵查機關發覺前，主動揭露其犯行，俾由偵查機關儘速著
手調查（最高法院92年度台上字第7254號判決意旨參照）。
被告肇事後，於未被有偵查犯罪職權之機關或公務人員發覺
前，在現場等候員警前來處理，並於員警接獲通報而到達車
禍現場處理時主動向員警自首坦承肇事願接受裁判等情，有
國道公路警察局第六公路警察大隊竹林分隊道路交通事故肇
事人自首情形紀錄表1份附卷可稽（14號相字卷第80頁)，是
被告對於未發覺之犯罪自首而有願接受裁判之意，爰依刑法
第62條前段之規定減輕其刑。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車相關規定
，而案發當時不論路況、視距均屬良好，被告駕駛自用小客
車卻疏未注意車前狀況肇致本案車禍，使被害人因此喪失寶
貴之性命，所生危害永難彌補，尤對被害人之家屬而言，乃
不可承受之痛，同時其行為並致告訴人甲○○受有上開傷害，
傷勢甚重且造成其生活莫大不便及精神痛苦，惟考量被告犯
後坦承犯行，業與被害人家屬達成和解，有本院114年度交
附民字第69號和解筆錄1份附卷可參（本院卷第87頁至第88
頁），然未與告訴人甲○○達成和解或賠償，兼衡被告自述大
學肄業，現從事中古車買賣工作，已婚，育有3名未成年子
女，現與太太及小孩同住，經濟狀況普通等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣、不予宣告緩刑之說明：
被告及其辯護人固請求本院從輕量刑，併予緩刑宣告，且被 害人家屬即告訴人丁○○之代理人亦於本院審理中稱：同意以 附和解筆錄為履行條件之方式予被告緩刑等語（本院卷第55 頁、第97頁）。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定 條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得 為之；法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之 法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形， 亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之 宣告而策其自新等情，加以審酌。本件被告前雖未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可佐（本 院卷第13頁至第14頁），然被告案發後於本院審理程序始坦 認全部犯行，且未能就告訴人甲○○所受之傷害結果達成和解 ，已如前述，則考量被告上開犯行造成告訴人甲○○身體法益 侵害顯非輕微，迄未實際填補其損失、獲其諒解，並審酌被 告於本案偵查之初未能即時知所悔悟，為使被告深刻瞭解其 所行為造成之傷害、過失之程度，兼衡被告經宣告之刑為得 易科罰金之刑，認對被告所宣告之刑並無暫不執行為適當之 情形，是本院認本案不適宜逕予宣告緩刑，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 刑事第八庭 法 官 楊數盈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 書記官 陳采薇 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。