臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度交易字第20號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳新鈞
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字
第137號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述
，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳新鈞犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳新鈞於民國112年5月20日9時5分許，駕駛車牌號碼000-00
00號普通重型機車，沿新竹縣竹東鎮惠昌街由西往東方向直
行，行經惠昌街106號前時，本應注意行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷
、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未
注意及此，即貿然前行，適有行人陳温玉柳在該處之惠昌街
西向路邊人行道停等後，亦疏未注意左右來車即由北往南方
向步行穿越該路段，陳新鈞見狀閃避不及而與陳温玉柳發生
碰撞，致陳温玉柳倒地，因而受有蜘蛛網膜下腔出血、雙側
遠端橈骨粉碎性骨折、右側第4、第5指撕裂傷、多處擦傷等
傷害。嗣陳新鈞於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或
公務員發覺前，即向據報前來處理之警員坦承肇事自首而接
受裁判。
二、案經陳温玉柳訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹
地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項
按本案被告陳新鈞所犯過失傷害罪，係非死刑、無期徒刑、
最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審
之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之
陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，
裁定進行簡式審判程序。又按簡式審判程序之證據調查，不
受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，
是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述
，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力
。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行
簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開
說明，應認具有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備、簡式審判程序中均坦
承不諱（見本院卷第42頁、第46頁、第47頁），核與告訴人
陳温玉柳於警詢、偵查中之指訴（見新竹地檢署112年度偵
字第17439號卷【下稱偵卷】第4頁至第5頁、第6頁至第7頁
、第36頁至第37頁、113年度調偵字第137號卷【下稱調偵卷
】第25頁至其背面）及告訴代理人陳金銓於偵查中之指訴（
見調偵卷第25頁至其背面）大致相符，且有告訴人、被告之
臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書影本、告訴人之國立臺
灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院診斷證明書影
本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1
份、現場暨車損照片18張、監視器錄影畫面翻拍照片5張（
見偵卷第12頁、第14頁、第13頁、第18頁、第15頁至第16頁
、第20頁至第24頁、調偵卷第13頁至第14頁）在卷可稽，是
認被告上開任意性自白內容與事實相符，足堪採認。
㈡按汽車（指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之
車輛【包括機車】）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車
並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規
則第2條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文。查被告領
有適當之駕駛執照，並有相當之駕駛經驗，業據其坦承在卷
（見本院卷第47頁至第48頁），並有道路交通事故調查報告
表㈡1份（見偵卷第16頁）附卷可考，是被告於前揭時間駕駛
上開車輛前行時，自應負有上開注意義務，而依被告駕駛車
輛發生本案事故時之路況天候晴、日間自然光線、柏油路面
乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情
事，此有道路交通事故調查報告表㈠1份、現場照片7張（見
偵卷第15頁、第20頁、第21頁、第22頁背面至第23頁）在卷
可參，而當時適有行人即告訴人正自惠昌街西向路邊人行道
由北往南方向步行穿越道路，被告竟疏未注意其車前狀況即
貿然前行，遂閃避不及而與告訴人發生碰撞，致告訴人受有
前述傷害，而肇生本案車禍事故，足見被告對本案車禍事故
之發生確有過失甚明。
㈢又本案車禍，經新竹地檢署檢察官送請交通部公路局新竹區
監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，亦認：被告駕駛普
通重型機車，於日間光線良好時段行近無號誌路口，未注意
車前狀況並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因；告訴人
在行人穿越道100公尺範圍內穿越道路，又未注意左右來車
，為肇事主因等情，此有交通部公路局新竹區監理所113年9
月2日竹監鑑字第1133104170號函暨函附竹苗區車輛行車事
故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書各1份（見調偵卷第17
頁、第18頁至第21頁背面）附卷憑參，上開鑑定結果亦與本
院上開認定大致相符。至告訴人雖經交通部公路局車輛行車
事故鑑定會認定其於本案事故發生與有過失，業如前述，惟
仍無解於被告罪責之成立，附此敘明。
㈣從而，本案車禍之肇生被告既有過失，而告訴人確因本案車
禍受有如犯罪事實欄一所示傷害，則被告之過失與告訴人之
傷害結果間，顯確具有相當因果關係無訛，是被告任意性自
白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依
法予以論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該
管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自
首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。查本案被
告於肇事後，於偵查犯罪之警員未發覺犯罪行為人為孰前，
即留滯現場，並向到場處理之警員坦承肇事自首等情，此觀
諸警員當日到場處理時所拍攝之現場照片確有攝及被告，被
告並於同日9時53分許接受警員第一次調查詢問時，即說明
本案肇事經過等節（見偵卷第20頁至第23頁、第8頁至第9頁
）自明，足見被告確有留滯在現場向警員坦承肇事，則揆諸
前揭說明，被告應已符合自首之要件，其自首而接受裁判，
爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告領有適當之駕駛執照，
更有相當之駕駛經驗，本應遵守行車相關規定，謹慎小心駕
車，竟一時輕忽未注意前方適有正穿越道路之告訴人，致肇
生本案車禍事故，使告訴人受有上開傷勢，其行為當有非是
，復參酌被告本案之過失行為致被害人受有上開傷勢，雖未
構成刑法上所稱之重傷害，然業已明顯造成告訴人生活上之
不便及精神上相當之痛苦，是其行為所生之損害尚非輕微，
惟念及被告終能坦承犯行，於本案亦構成自首，其犯後態度
尚可，至被告雖迄今未能與告訴人成立和解，然此實係因條
件尚有差距所致，自難以此為過度不利於被告之量刑，並考
量被告或非本案車禍事故發生之唯一原因，另兼衡被告自述
現在市場做生意、離婚、子女已成年，與母親同住，普通之
家庭經濟況暨高中畢業之教育程度（見本院卷第48頁至第49
頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第八庭 法 官 江宜穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 許鈞淯附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條前段
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。