臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度訴字第575號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 徐夢喬
選任辯護人 李文傑律師
李家豪律師
江明軒律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第12982號、第14876號），及移送併案審理（113年度
偵字第17779號），本院判決如下：
主 文
徐夢喬犯如附表編號1至4所示之罪，主文、宣告刑及沒收如附表編號1至4所載。應執行有期徒刑伍年陸月。
事 實
一、徐夢喬明知海洛因、甲基安非他命及大麻分別為毒品危害防 制條例第2條第2項第1款、第2款所規範之第一級、第二級毒 品，依法不得販賣，竟分別為下列犯行：
（一）徐夢喬基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意， 以其持有之門號0000000000號行動電話，與附表一編號1 至3所示之相對人聯繫後，於附表一編號1至3所示之時間 、地點，以附表一編號1至3所示之毒品種類、數量及金額 ，販賣第二級毒品甲基安非他命予附表一編號1至3所示之 相對人。
（二）徐夢喬另行起意，並基於販賣第一級毒品海洛因、第二級 毒品甲基安非他命及大麻以牟利之犯意，以其持有之門號 0000000000號行動電話，與附表一編號4所示之相對人聯 繫後，於附表一編號4所示之時間、地點，以附表一編號4 所示之毒品種類、數量及金額，販賣第一級毒品海洛因、 第二級毒品甲基安非他命及大麻予附表一編號4所示之相 對人。嗣於民國113年8月19日下午4時5分許，為警持搜索 票至桃園市○鎮區○○路000巷00號執行搜索，並扣得如附表 二所示之物，始循線查悉上情。
二、案經彰化縣警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文 。本件被告徐夢喬及其辯護人於本院審判程序中，對於本案 相關證人於警詢、偵訊時之證述，暨其他相關具傳聞性質之 證據資料之證據能力，均表示無意見，且迄於言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院審酌本案證人之陳述及證據資料作成 時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為 適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前述證人於審判外 之陳述及相關證據資料，自均得作為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所根據的證據及理由
上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承 不諱（見113年度偵字第12982號卷【下稱偵卷】第2至11 頁、第82至83頁、本院卷第163至168頁、第213至223頁） ，核與證人温進順、呂文展、陳文龍分別於警詢、偵訊時 之證述大致相符（見偵卷第21至26頁、第29至35頁、113 年度毒偵字第1501號卷第5至14頁、第60至61頁、113年度 毒偵字第1502號卷第10至11頁、113年度毒偵字第1529號 卷第68至69頁），並有彰化縣警察局偵查報告、通聯紀錄 、臺灣桃園地方法院113年聲搜字2115號搜索票、彰化縣 警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、監視錄影 畫面翻拍照片2張在卷可憑（見113年度他字第1498號卷第 60至95頁、偵卷第14至16頁、第18頁、第36至41頁）。此 外，復有扣案如附表二所示之物可資佐證。再被告於本院 審理時自承：「販賣毒品利潤是獲得自己免費施用的毒品 」等語（見本院卷第164至165頁），堪認被告販賣毒品， 主觀上具有營利之意圖一節，應可認定。綜上，足認被告 前開自白確與事實相符，是本案事證明確，被告犯行均堪 認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）核被告就附表一編號1至3所示部分，均係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號4所 示部分，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級 毒品罪、同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告 就附表一編號4所示部分，係以一行為同時觸犯毒品危害
防制條例第4條第1項、第2項之罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重論以販賣第一級毒品罪。（二）檢察官移送併辦之113年度偵字第號17779號部分，與已起 訴部分係屬同一事實，為同一案件，本院自應併予審理。
（三）被告先後所犯上開1次販賣第一級毒品罪、3次販賣第二級 毒品罪，共4罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間、地 點亦均不同，應予分論併罰。
（四）減輕事由：
⒈毒品危害防制條例第17條之減刑事由： 按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第 八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查 被告就上開販賣第一級、第二級毒品之犯行，於偵查暨本 院審理時均自白，有各該筆錄在卷為憑，本院認符合毒品 危害防制條例第17條第2項之規定，均應依法減輕其刑。 ⒉刑法第59條之酌減事由：
按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者， 於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減 輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會 議釋字第263號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過 於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用 刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定 犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪 之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀， 並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪 一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考 量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低 度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條 酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之 審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議、95年度台 上字第6157號、100年度台上字第2855號、第3301號判決 意旨參照）。次按，販賣毒品之人，其原因動機各人不一 ，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之 分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科 處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。 於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆 ，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主 觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用 刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，
能斟酌至當，符合比例原則。經查：被告販賣毒品，戕害 國民健康，助長施用毒品惡習，其行為雖實屬不該，惟被 告經認定販賣第一級、第二級毒品次數分別為1、3次，對 象分別為1、3人，且其販賣毒品數量及獲利非鉅，所為係 小額交易，應係毒品交易之下游，其惡性情節較諸大量走 私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販多所差 異，對於他人及國家社會侵害之程度非屬重大，又被告已 對自己被訴犯罪之事實自白，態度良好，對於刑事妥速審 判法所要求之促進訴訟功能頗有助益，是本院認被告犯罪 情節與其所犯法定刑相較，實有「情輕法重」之憾，另參 照司法院大法官會議釋字第263號解釋之意旨，並依被告 客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，本院審酌再三， 認客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有堪資憫恕之 處，因而認縱處以適用毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑後之最低度刑猶嫌過重，爰依刑法第59條之規 定，就被告所為1次販賣第一級毒品、3次販賣第二級毒品 之犯行，均遞減輕其刑。
⒊按憲法法庭之112年憲判字第13號判決主文揭示「一、毒品 危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品 者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目 的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量， 惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、 對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用 刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰 不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由 所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比 例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更 ；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨 修正之。二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審 理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案， 除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕 其刑至二分之一」。查被告本案所為販賣第一級毒品之行 為固值非難，惟依前所述，其販賣第一級毒品之對象僅有 1人，且交易數量甚微，價金數額亦非鉅，其情節更類似 吸毒者彼此間互通有無，與長期對不特定人販售大量毒品 之情形尚屬有別。本院審酌其行為惡性、犯罪情節、所生 危害與不法程度等節，認就其所犯販賣第一級毒品罪部分 ，縱適用毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規 定酌減其刑，仍有情輕法重之情形，爰依上開判決意旨復 遞予減輕其刑，以符罪刑相當原則。
（五）爰審酌被告本應思憑己力經營謀生，竟視政府反毒政策及 宣導如無物，欠缺法治觀念，意圖營利而販賣毒品供他人 施用，其所為販賣毒品行為將助長施用毒品惡習，並足以 使施用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健 康受損之成癮性及危險性，其不僅戕害國人身體健康，且 有危害社會安全之虞，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可 ，兼衡被告有酒吧之工作，暨其犯罪之動機、目的、手段 、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為貧寒）、智 識程度為國中肄業等一切情狀，分別量處如附表一編號1 至4所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆 。
三、沒收
（一）按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品 被查獲，其各次販賣毒品行為，固應合併處罰，惟該持有 剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行 為所吸收，不另論罪，則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最 後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品 罪均宣告沒收銷燬，最高法院97年度台上字第3258號判決 意旨參照。查扣案如附表二編號1、4至6所示之物，係如 附表一編號4所示，被告販賣第一級、第二級毒品犯行後 所剩餘之毒品，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前 段之規定，於該罪之判決主文項下宣告沒收銷燬之。（二）扣案如附表二編號2所示之物，為被告所有，且係供其為 販賣毒品犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第 1項之規定，於各該罪之判決主文項下宣告沒收。至其餘 扣案之物，卷內並無積極證據足以認定與本案犯行有關， 爰均不為沒收之諭知。
（三）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。查被告販賣毒品實際所得，如附表一 編號1至4所示金額，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴、移送併辦，檢察官馮品捷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第七庭審判長法 官 馮俊郎 法 官 王怡蓁
法 官 王子謙以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 書記官 廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 相對人 時間 地點 毒品種類、數量及金額（新臺幣） 主文、宣告刑及沒收 1 陳文龍 113年5月30日上午11時39分許 桃園市○○區○○路00號6樓之8 甲基安非他命1包，3,000元 徐夢喬販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年玖月。扣案如附表二編號2所示之物，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 温進順 113年6月12日上午8時53分許 桃園市○○區○○路00號6樓之8 甲基安非他命1包，1,000元 徐夢喬販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年柒月。扣案如附表二編號2所示之物，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 呂文展 113年6月21日凌晨1時許 桃園市○○區○○路00號6樓之8 甲基安非他命1包，2,000元 徐夢喬販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號2所示之物，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 温進順 113年8月19日上午8時許 桃園市○鎮區○○路000巷00號 海洛因1包，1,000元、甲基安非他命1包，1,000元、大麻菸彈2毫升（2公克），1,000元 徐夢喬販賣第一級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號1、4至6所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表二編號2所示之物，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二：
編號 扣押物編號 扣案物品 數量 1 1至2 甲基安非他命 貳包 2 3 iPhone手機（門號：0000000000） 壹支 3 4 iPhone手機（門號：0000000000） 壹支 4 A1至A3 海洛因 參包 5 A4至A8 甲基安非他命 伍包 6 A9 菸彈 壹拾玖個 7 A10 疑似菸油 壹瓶 8 A11 電子磅秤 壹台 9 A12 注射針頭 壹支 10 A13 葡萄糖 壹包 11 A14 黑色小布包 壹個