臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度訴字第567號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 劉閩峻
楊宸欣
陳旭育
上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第1751號），被告等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之
陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等
之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人
以上施強暴首謀罪，處有期徒刑拾月。
戊○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人
以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。
丙○○共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1、2、5、6號所示之物，均沒收。
事 實
一、己○○因與庚○○有債務糾紛，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇
器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴首謀及毀損他人
物品之單一犯意，於民國112年12月20日晚間6時48分前之某
時許，先以通訊軟體Telegram聯繫庚○○，相約在新竹市○區○
○路0000巷000號前見面、談判，再以Telegram聯繫、邀集戊
○○、丙○○、乙○○、甲○○、丁○○（乙○○、甲○○、丁○○所涉妨害
秩序等罪嫌，另由本院審理中）等人至上開地點會合。戊○○
、丙○○均明知上開地點係任何人均得任意通行經過之道路，
而屬公眾得出入之場所，於該處聚集3人以上下手實施強暴
或在場助勢，顯會造成公眾或他人恐懼不安，仍與己○○、乙
○○、甲○○、丁○○共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，戊○○另
與乙○○、甲○○共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得
出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，丙○○另
與丁○○共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之
場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，而均於112
年12月20日晚間6時48分前之某時許，前往上開地點附近會
合、等待。嗣庚○○於同（20）日晚間6時48分許，與真實姓
名、年籍不詳之友人共同駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
車至上開地點後，甲○○旋駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨
車停在庚○○所駕駛之上開車輛前，復由己○○持附表編號1、2
號所示不具殺傷力之鎮暴散彈槍1支及彈丸數顆，乙○○、戊○
○分持附表編號3至6號所示不具殺傷力之鎮暴手槍各1支及彈
丸數顆，其等3人各自持槍朝庚○○所駕駛之上開車輛射擊數
目不詳之彈丸；庚○○見狀欲駕車迴轉駛離現場，甲○○又駕駛
上開自用小貨車，以倒車方式撞擊庚○○所駕駛之上開車輛；
丙○○、丁○○則於上開強暴過程中在場助勢。己○○等人即以此
等方式，在上開公眾得出入之場所聚集三人以上對庚○○施強
暴，並致庚○○所駕駛上開車輛之引擎蓋與保險桿凹陷、燈殼
碎裂、車門板金破洞而不堪使用，足以生損害於庚○○。嗣庚
○○離開上開地點後旋即報警處理，經警方調閱監視器而循線
查獲。
二、案經庚○○訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、本案被告己○○、戊○○、丙○○所犯毀損他人物品罪及被告己○○
所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三
人以上施強暴首謀罪、被告戊○○所犯意圖供行使之用而攜帶
兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、被
告丙○○所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所
聚集三人以上施強暴在場助勢罪，均非死刑、無期徒刑、最
輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案
件，被告3人於本院準備程序進行中均就被訴事實為有罪之
陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，
裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑
事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件
，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之
法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告己○○、
戊○○、丙○○以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判
程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應
認具有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
上開犯罪事實，業據被告己○○、戊○○、丙○○於警詢、偵查、
本院準備程序及簡式審判程序中坦承不諱（見臺灣新竹地方
檢察署113年度偵字第1751號卷【下稱偵卷】第4頁至第6頁
背面、第24頁至第26頁、第30頁及背面、第46頁至第47頁背
面、第217頁至第219頁、第228頁至第230頁、第237頁至第2
39頁、本院卷二第79頁至第97頁、第121頁至第131頁），核
與同案被告乙○○、甲○○、丁○○於警詢及偵查中之供述（見偵
卷第14頁至第16頁背面、第35頁至第36頁背面、第40頁至第
41頁背面、第208頁至第209頁、第213頁至第214頁背面）、
證人即告訴人庚○○於警詢及偵查中之供述（見偵卷第51頁至
第53頁、第196頁至第198頁）大致相符，且有新竹市警察局
第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、新竹市警察局槍枝性
能檢測報告表（含照片）、監視器影像擷圖、車輛採證照片
、車輛詳細資料報表、新竹市警察局第三分局扣押物品清單
、扣案物照片、新竹縣政府警察局113年4月2日竹縣警鑑字
第1134100143號鑑定書（含照片）等附卷可稽（見偵卷第10
頁至第12頁、第20頁至第22頁、第31頁至第33頁、第57頁至
第100頁、第254頁、第258頁至第259頁、第263頁至第264頁
、第268頁至第269頁、第273頁至第281頁、第293頁），足
認被告3人上開任意性之自白核與事實相符，本案事證明確
，被告3人犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
⒈按刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修
正公布，於同年月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其
在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均
為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論
是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會
治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需
。倘三人以上，在公眾得出入之場所或公眾得出入之場所聚
集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）
者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人
之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保
護社會治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係
不論行為人以何種方式聚集，倘3人以上在公眾得出入之場
所或公眾得出入之場所聚集，進而實行鬥毆、毀損等行為，
均應依法論處。
⒉次按，刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪，係以在不特
定多數人得以進出之公眾得出入之場所或公眾得出入之場所
，聚集3人以上，施強暴脅迫為其要件，且依聚集者個人實
際參與之行為、情節區分列為首謀、下手實施或在場助勢之
行為態樣，而異其刑罰。復鑒於聚集者於聚眾施強暴脅迫時
，倘攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體等危險物品，抑或於
車輛往來之道路上追逐，類此危險行為態樣，對往來公眾所
造成之生命、身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程
度升高，有加重處罰之必要，立法者乃增訂同條第2項第1款
之意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，及第2款之
因而致生公眾或交通往來之危險，為其加重處罰要件，以避
免公眾安全遭受更為嚴重之侵害。此所謂「意圖供行使之用
而攜帶兇器或危險物品」，不以行為人攜帶之初即具有犯罪
目的為限，行為人在公眾得出入之場所或公眾得出入之場所
聚集時，自行攜帶或在場知悉其他參與者（1人或數人）攜
有足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之器
械或危險物品，且主觀上存有將可能使用該器械或危險物品
以實行強暴脅迫行為之意圖即足當之（最高法院113年度台
上字第662號判決意旨參照）。又刑法第150條第2項並無將
加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150條第1
項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種
態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上在
公眾得出入之場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首
謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或
其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造
成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。
⒊核被告己○○所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款
之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人
以上施強暴首謀罪及刑法第354條之毀損他人物品罪；被告
戊○○所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖
供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下
手實施強暴罪及刑法第354條之毀損他人物品罪；被告丙○○
所為，則係犯刑法第150條第1項前段、第2項第1款之意圖供
行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強
暴在場助勢罪及刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡共同正犯：
⒈按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一
目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者
所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場
助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰
。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行
為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其
行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為
，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內
，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾
施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色
，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一
罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場
助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，
本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，
不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之
不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場
助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與
行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之
規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地；至刑法第15
0條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」
，同一行為態樣間，自有成立共同正犯之餘地（最高法院11
1年度台上字第4664號、105年度台上字第1290號判決意旨參
照）。
⒉本案被告3人就所犯毀損他人物品罪，與同案被告乙○○、甲○○
、丁○○間具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論
以共同正犯。
⒊被告戊○○就所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之
場所聚集三人以上下手實施強暴罪，與乙○○、甲○○間具有犯
意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。
⒋被告丙○○就所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之
場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，與丁○○間具有犯意聯
絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。
㈢罪數：
⒈被告己○○所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場
所聚集三人以上施強暴首謀罪、毀損他人物品罪等2罪，係
在同一犯罪決意及預定計畫下所為，且行為有部分重疊合致
，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段
規定，應從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入
之場所聚集三人以上施強暴首謀罪處斷。
⒉被告戊○○所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場
所聚集三人以上下手實施強暴罪、毀損他人物品罪等2罪，
係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，且行為有部分重疊合
致，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前
段規定，應從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出
入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。
⒊被告丙○○所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場
所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、毀損他人物品罪等2罪
，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，且行為有部分重疊
合致，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條
前段規定，應從一重之毀損他人物品罪處斷。
㈣刑之加重、減輕事由：
⒈按「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分
之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之
。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」刑法第150條第2
項定有明文。上開規定係就刑法第150條第1項之罪得裁量予
以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，
惟屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，故事實審法院
得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影
響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其
刑之必要性。本院審酌本案被告等人在前揭公眾得出入之場
所聚集之人數甚多，且被告己○○、戊○○分別持扣案如附表編
號1、2、5、6號所示不具殺傷力之鎮暴散彈槍、鎮暴手槍及
彈丸朝告訴人庚○○所駕駛前揭車輛射擊，堪認其2人之行為
對社會秩序安全之危害程度有顯著提升，且有致使危害擴散
波及他人（含在場之人或其他得出入該場所之不特定多數人
）身體或財物之高度可能，是應依首揭規定加重其刑。至被
告丙○○僅係在場助勢，復未提供或持上開槍彈進行攻擊，其
行為對社會秩序安全造成危害程度之提升助力，尚與被告己
○○、戊○○有別，且其所犯罪刑應從一重論以毀損他人物品罪
，業如前述，是認無依首揭規定加重其刑之必要。
⒉被告己○○前因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條
例等案件，均經法院判決判處有期徒刑之刑確定，復經臺灣
新北地方法院以107年度聲字第2789號裁定定應執行有期徒
刑3年6月確定，嗣與其所犯另案接續執行後，於109年9月30
日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於111年2月25日保護管
束期滿，假釋未經撤銷，所餘刑期以已執行完畢論等情，有
被告己○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見
本院卷一第91頁至第113頁），是被告己○○於前案有期徒刑
執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與
刑法第47條第1項規定相符，構成累犯。茲參酌司法院大法
官釋字第775號解釋意旨，衡以被告己○○前因違反槍砲彈藥
刀械管制條例案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行
，猶於前案執行完畢後不到2年內，再次持扣案如附表編號1
、2號所示不具殺傷力之鎮暴散彈槍及彈丸，為本案妨害秩
序及毀損犯行，足見其就持用槍彈等相似罪質犯罪之再犯率
較高，刑罰反應力薄弱，先前所處之刑罰難收矯治之效，而
有加重其刑之特別預防必要，是認依刑法第47條第1項規定
加重本刑，尚不生被告己○○所受刑罰超過其所應負擔罪責的
情形，乃依首揭規定加重其刑，並依刑法第70條規定遞加之
。
㈤量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○除有前揭構成累犯
之前科紀錄外（累犯部分不重複評價），另因恐嚇取財、違
反毒品危害防制條例、違反藥事法等案件，分別經法院判刑
確定並執行完畢；被告丙○○於本案行為前，亦因違反槍砲彈
藥刀械管制條例案件，經法院判刑確定並執行完畢（此部分
於本案未構成累犯），此有被告己○○、丙○○之臺灣高等法院
被告前案紀錄表各1份附卷可佐（見本院卷一第61頁至第72
頁、第91頁至第113頁），足見其2人素行均非佳。又被告己
○○不思以理性和平溝通之方式解決債務糾紛，竟邀集被告戊
○○、丙○○、同案被告乙○○、甲○○、丁○○等人共同為本案犯行
，除造成告訴人受有相當程度之財產損害外，對人民安寧及
社會秩序之戕害亦非輕，所為實均屬不該。惟念及被告3人
均坦承犯行，犯後態度尚可；然被告3人就告訴人所受財產
上損害，迄未為任何賠償，告訴人則到庭陳稱無意願談調解
之意等語（見本院卷一第198頁）。爰綜合審酌被告3人犯罪
之動機、目的、手段、參與程度、所生危險或損害、告訴人
表示之意見，及被告3人之生活狀況、品行、犯後態度等；
另衡諸被告己○○自述其職業、未婚、無子女、勉持之家庭經
濟狀況及國中肄業之教育程度（見本院卷二第96頁），被告
戊○○自述其職業、未婚、無子女、勉持之家庭經濟狀況及高
職畢業之教育程度（見本院卷二第96頁），被告丙○○自述其
職業、已婚、有未成年子女需撫養、勉持之家庭經濟狀況及
高中肄業之教育程度（見本院卷二第130頁）等一切情狀，
就被告3人所為犯行，分別量處如主文所示之刑，併就被告 丙○○所宣告之刑，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案如附表編號1、2號所示之鎮暴散彈槍1支及彈丸10顆 （依偵卷第254頁之新竹市警察局第三分局扣押物品清單所 載；偵卷第12頁之新竹市警察局第三分局扣押物品目錄表所 載數量有誤，詳見本院卷附刑事紀錄科公務電話紀錄表）等 物，係被告己○○所有供本案犯罪所用之物，扣案如附表編號 5、6號所示之鎮暴手槍1支及彈丸6顆等物，則係被告戊○○所
有供本案犯罪所用之物，此業據被告2人所自承（見本院卷 一第85頁、第87頁至第88頁），且均核無刑法第38條之2第2 項或其他法定得不予宣告沒收之事由，自均應依首揭規定宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 刑事第九庭 法 官 陳郁仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 書記官 陳怡君附錄本案論罪科刑法條：
刑法第150條第1項前段、後段、第2項第1款在公眾得出入之場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附表：
編號 扣案物品 數量 所有人 備註 1 鎮暴散彈槍（管制編號：0000000000） 1支 己○○ 偵卷第12頁、第269頁 2 彈丸 10顆 偵卷第12頁、第254頁 3 鎮暴手槍（管制編號：0000000000） 1支 乙○○ 偵卷第22頁、第281頁 4 彈丸 8顆 偵卷第22頁、第259頁 5 鎮暴手槍（管制編號：0000000000） 1支 戊○○ 偵卷第33頁、第293頁 6 彈丸 6顆 偵卷第33頁、第264頁