臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度訴字第409號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 謝兆錚
黃立升
上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112
年度偵字第21727號），本院判決如下：
主 文
謝兆錚共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢
棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。
黃立升共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢
棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。
犯罪事實
一、謝兆錚明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，
且謝兆錚、黃立升、鄭衡崇、林勝浚、鄭保土及陳德城（鄭
衡崇、林勝浚、鄭保土及陳德城等所涉違反廢棄物清理法案
件，鄭衡崇、林勝浚、鄭保土等部分另行審結，陳德城部分
，另為本院113年度訴字第462號案件審結）等均知未領有主
管機關核發之廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物
清除、處理業務，謝兆錚竟基於非法提供土地堆置廢棄物及
與黃立升、鄭衡崇、林勝浚、鄭保土及陳德城共同基於非法
清除、處理廢棄物之犯意為下述犯行:
㈠緣鄭衡崇於民國112年某日間，經黃立升告知陳德城，復經陳
德城處輾轉得知有關謝兆錚欲取得廢棄木材供己使用等情一
事，謝兆錚即基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意，黃立升
及鄭衡崇、林勝浚、陳德城等人則共同基於非法清除、處理
廢棄物之犯意聯絡，由鄭衡崇於112年6月17日下午5時14分
許，指示林勝浚駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車1輛（
車主：昂成久企業社【負責人：鄭玉英】，下稱A車），前
往新竹縣新埔鎮某址工地，且迨鄭衡崇在該址工地，駕駛山
貓機具將廢棄木材搬運至A車車斗後，另指示林勝浚駕駛A車
前往新竹市公道五路某址，與陳德城會合；其後林勝浚即駕
駛A車前往上址公道五路處，與黃立升及陳德城等人會合，
黃立升旋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，帶領陳德城
及林勝浚所駕駛之A車前往謝兆錚位於新竹縣○○鎮○○里0鄰○○
○路00巷00號之住處附近、坐落於新竹縣○○鎮○○段00000地號
之土地（林寶弘、彭彥璋等人共有，下稱系爭土地），迄抵
達該址，林勝浚旋將A車載運之廢棄木材傾倒於系爭土地堆
置，黃立升及鄭衡崇、林勝浚、陳德城等人而以此行為分擔
方式共同非法清除處理廢棄物，謝兆錚亦未經許可擅自同意
林勝浚將A車所載運之廢棄木材傾倒堆置於系爭土地，而非
法提供土地堆置廢棄物。
㈡謝兆錚承前非法提供土地堆置廢棄物之犯意及與鄭保土共同
基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，於112年6月21日晚
間6時30分許，由謝兆錚駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨
車（車主：汪坤柱），將新竹縣某址工地之垃圾廢棄物載運
至系爭土地傾倒堆置，並與鄭保土共同在系爭土地整理該廢
棄物，而非法從事廢棄物清除處理業務。
㈢謝兆錚續承前非法提供土地堆置廢棄物及非法清除、處理廢
棄物之犯意，自112年7月27日晚間7時43分許起迄112年7月2
9日中午12時5分許止，駕駛車牌號碼R3-5873號自用小貨車
（車主：葉佳銘），將新竹縣某址工地之廢棄床架組載運至
系爭土地處傾倒堆置，而非法清除處理廢棄物。嗣謝兆錚因
未妥善管理堆置於系爭土地上之廢棄物，該等廢棄物於112
年8月4日凌晨3時21分許起火燃燒，鄰居發現後報警處理，
員警會同新竹縣政府環境保護局人員到廠稽查，並調閱監視
器畫面循線追查，因而查獲。
二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業
經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告
均未就其證據能力聲明異議（見本院卷第352頁），應認已
獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚
無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相
當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟
法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第
1項規定，均得作為證據。
㈡以下認定犯罪事實所憑非供述證據，皆查無經偽造、變造或
違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，亦
有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實業據被告謝兆錚於本院審理中(見訴字卷第413
頁)坦承不諱，並有附件證據清單所載之各項證據附卷可參
，足見被告謝兆錚所為前開自白確與事實相符而堪以採信。
㈡訊據被告黃立升矢口否認犯行，辯稱：我只是介紹說有舊木
材的話，謝兆錚的三合院要維修，是當天陳德城突然打電話
給我，因為當時陳德城沒留謝兆錚的電話，我當天至系爭土
地去找謝懿宏，因為陳德城及林勝浚不熟悉路如何走，謝兆
錚沒空，才在當天帶著陳德城及林勝浚所駕駛之車輛至公道
五路於下員山交岔口會合後，帶陳德城及林勝浚至系爭土地
現場，該廢棄木材並非我所有及運送，他們舊木材要怎麼倒
，我也沒有拿到好處，不能只有帶路就被認定為共犯，且偵
卷第154反頁編號12號之照片不能證明是112年6月17日當天
之照片等語。
⒈經查：被告黃立升有於事實欄一㈠所載之時間、地點帶著陳德
城及林勝浚所駕駛之車輛至系爭土地等情，業據被告黃立升
於偵訊及本院準備程序、審理時坦承（偵查卷第177頁；訴
字卷第91、448至452頁），核與證人即同案被告陳德城於審
理中證述（訴字卷第422-435頁）、同案被告林勝浚於本院
準備程序中供述(訴字卷第87-97頁、第101-105頁)之情節相
符，並有附件證據清單所載其中員警112年10月30日職務報
告(偵卷第5-5頁反面)、現場火災照片(偵卷第43-44頁)、民
眾錄影及監視器畫面截圖(偵卷第44頁反面-48頁)、新竹縣
政府環境112年8月4日保護局稽查工作紀錄(偵卷第49頁)、
車號000-0000號自用大貨車之車輛詳細資料報表(偵卷第70
頁)、新竹關東橋郵局第121號存證信函(偵卷第74-75頁)、
車號000-0000號自用大貨車之買賣契約書(偵卷第76頁)、員
警113年1月15日職務報告(偵卷第150-151頁)、民眾錄影比
對照片及監視器錄影畫面截圖(偵卷第153頁反面-156頁)等
各項證據附卷可佐，足認此部分事實已堪認定，核先敘明。
⒉被告黃立升雖以前詞置辯，惟查:
⑴按共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階
段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，
並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，並不
以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為
必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（即計畫
主持人或組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把
風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對
於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與
實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位
，而為共同正犯（最高法院111年度台上字第2814號判決同
此見解）。
⑵經查，證人即同案被告林勝浚於偵查中具結證稱略以:112年6
月17日當天係鄭衡崇請伊將廢棄木材載至上開地點，伊開車
到公道五路後，有2台貨車帶伊到系爭土地，現場有人叫伊
把木頭放在那邊就好，伊倒完就走了等語(偵卷第166頁)，
又證人陳德城於本院審理中具結證稱:112年6月17日當天是
伊第一次到系爭土地，因為之前就有聽黃立升說謝兆錚有需
要木材，好的要修補，不好的要燒水一事，後來過一陣子，
鄭衡崇就叫林勝浚開車來公道五路找我，因為我也不知道謝
兆錚家住哪，黃立升就跟我們約在路口會合後，就開車引路
帶我們進去，進去以後黃立升有下車跟謝兆錚說「看你要倒
到哪」，謝兆錚就跟司機林勝浚說倒的位置，偵卷第154頁
反面編號11照片中的廢棄木材，就是林勝浚當天傾倒至現場
的等語(訴字卷第422-435頁)，上開證人即同案被告林勝浚
與陳德城所證述之內容並無矛盾，再觀以被告黃立升對於曾
向其提及謝兆錚有需要木材一事、及當日有引領林勝浚至系
爭土地之過程亦不否認等情，足認證人陳德城所證述之上開
內容應堪採信。
⑶復細觀卷附之偵卷第154頁反面編號11照片，系爭土地所堆置
之木材顯係不完整且外觀破碎之廢棄物等情，亦有上開照片
附卷可參(偵卷第154頁反面)，是足認112年6月17日當天被
告黃立升確實有於事實欄一㈠所載之時間、地點帶領陳德城
及林勝浚所駕駛之車輛至系爭土地傾倒廢棄木材之客觀犯行
，是被告黃立升所辯與其無關，顯不足採信。
⑷又被告黃立升亦不否認於112年6月17日之前即知悉陳德城會
載木頭至謝兆錚系爭土地，係因被告黃立升曾向陳德城提及
謝兆錚家中有三合院需維修，有舊木頭之需求乙情(訴字卷
第449頁)，復佐以112年6月17日當天陳德城及林勝浚至系爭
土地傾倒之物顯然為廢棄木材已認定如上，且被告黃立升參
與引領帶路之行為亦認定如上，綜合上情，顯然被告黃立升
事前即與陳德城及林勝浚等有犯意聯絡，被告黃立升後續既
參與引領帶路之客觀行為，是被告黃立升足以左右其他如鄭
衡崇、林勝浚是否及如何犯罪，足證被告黃立升對於犯罪之
實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他如鄭衡崇、林
勝浚參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪
支配地位，是被告黃立升認其參與之程度不足以認定為共犯
亦不足採。
⑸復參酌被告黃立升於偵查中陳稱:「(問:謝兆錚家是可以倒木
頭的地方嗎?)我不清楚 」「(問:謝兆錚、陳德城是否領有
廢棄物清理處處理許可文件?)我不知道」，被告黃立升均以
不清楚、不知道等語回應等情(偵卷第178頁)，而被告黃立
升為成年人，且被告黃立升甫於111年間因違反廢棄清理法
第46條第4款之非法清理廢棄物罪經本院判刑並宣告緩刑之
紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷
第35至37頁），堪信被告黃立升前因經歷上開訴訟程序，因
而對於須領有許可文件始得載運廢棄物乙情當知之甚詳，為
避免再次觸法受罰，對於廢棄物清除、處理有關之事項亦理
應格外謹慎，是被告黃立升於本案猶參與後續引領帶路，甚
而至現場向被告謝兆錚說「看你要倒到哪」等語，縱使卷內
無證據顯示被告黃立升因此獲得報酬，亦無礙被告黃立升與
鄭衡崇、林勝浚等人具非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡之
認定。
⑹至於被告黃立升雖辯稱當日係要找謝懿宏等語，然經證人謝
懿宏到庭具結證稱:伊忘記112年6月17日當日的事，也忘記
被告黃立升有沒有去找伊拿工具等語(訴字卷第436至437頁)
，是亦不足為有利被告黃立升之認定。另觀偵卷第154頁反
面編號12照片雖備註被告黃立升於112年6月17日與被告謝兆
錚前往系爭土地棄置廢棄物等語，然就證人莊淳一於審理中
證稱:伊會認為偵卷第154頁反面編號12照片與編號11之照片
是同一天拍攝，是因為卷宗上這樣寫，但我無法斬釘截鐵的
說2張照片是同一天拍攝，必須再把檔案調出來等語，是依
證人莊淳一尚無法確偵卷第154頁反面編號12照片係112年6
月17日當日拍攝等情，則無從認定偵卷第154頁反面編號12
照片與被告黃立升112年6月17日當日之犯行有關，然被告黃
立升於112年6月17日當日確有於事實欄一㈠所載之時間、地
點帶領陳德城及林勝浚所駕駛之車輛至系爭土地傾倒廢棄木
材之客觀犯行已詳述如上，是此部分亦不足為有利被告黃立
升之認定。
⒊從而，被告黃立升既有非法處理廢棄物的客觀行為分擔，主
觀上亦同與被告鄭衡崇、林勝浚等人具有非法處理廢棄物之
犯意聯絡，則被告黃立升之犯行，堪予認定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告謝兆錚犯行洵堪認定，被告
黃立升否認犯罪所持辯解不足採憑，均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢
棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置
廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象。凡以自己所有
之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人
土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之
適用。而同條第4款所規定之犯罪行為，其行為態樣包括「
貯存」、「清除」、「處理」，其中所謂「貯存」，指一般
廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器
、設施內之行為；「清除」乃指⑴收集、清運：指以人力、
清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之行為
，⑵轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運
設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為；
所謂「處理」指⑴中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再
利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方
法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和
、減量、減積、去毒、無害化或安定之行為；⑵最終處置：
指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄
置之行為；⑶再利用：指將一般廢棄物經物理、化學或生物
等程序後做為材料、燃料、肥料、飼料、填料、土壤改良或
其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途
行為；⑷能源回收：指一般廢棄物具有生質能、直接利用或
經處理產生能源特性，供進行再生能源利用之行為，行政院
環境保護署依廢棄物清理法第12條第1項授權訂定之一般廢
棄物回收清除處理辦法第2條第7款、第11款及第13款定有明
文（最高法院112年度台上字第2514號判決意旨參照）。另
廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪
，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條
第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、
清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院110年度台上字第2
198號判決意旨參照）。經查，本件被告黃立升與同案被告
鄭衡崇、林勝浚共同自新竹縣新埔鎮某址工地載運廢棄木材
之一般事業廢棄物後棄置廢棄物之行為，參酌上揭說明，屬
於清除、處理之行為；被告謝兆錚與鄭保土共同、被告謝兆
錚單獨自新竹縣某工地載運廢棄物至系爭土地傾倒堆置亦屬
清除、處理之行為，故核被告黃立升所為，係犯廢棄物清理
法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪；被告謝兆錚所為
係犯同法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪，及同
法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪。
㈡被告黃立升、鄭衡崇及林勝浚間就上開事實欄一㈠之犯行；被
告謝兆錚與鄭保土就上開事實欄一㈡、㈢之犯行均分別俱有犯
意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。
㈢所謂「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種
類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，
反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯
罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前
段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領
有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為
犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已
預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質
。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯
，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，
及同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件
內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之
範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最
高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照）。準此，被
告謝兆錚於事實欄㈠至㈢係以一接續行為提供系爭土地，反
覆堆置廢棄物，以及其未依規定領有許可文件，於事實欄㈡
、㈢所載時間反覆清除、處理廢棄物之行為，具備反覆實行
同一社會活動之性質，均為集合犯，僅各成立1個非法提供
土地堆置廢棄物罪、非法處理廢棄物罪。又被告謝兆錚以一
行為同時觸犯未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪、非
法清理廢棄物罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規
定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢
棄物罪處斷（最高法院106年度台上字第1222號判決同此見
解）。
㈣爰審酌被告謝兆錚、黃立升無視政府對環境保護之政策宣導
，明知其等未具清除處理廢棄物之專業能力及設備，亦未依
規定領有許可文件，被告黃立升竟與鄭衡崇、林勝浚共同為
本件犯行，被告謝兆錚亦提供土地堆置廢棄物，並與鄭保土
共同及自為清除處理廢棄物，被告謝兆錚、黃立升2人所為
均屬不該，後續又引發火勢，且被告謝兆錚前有多次違反廢
棄物清理法之前案紀錄，此有被告謝兆錚臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第389至402頁），惟考量被
告謝兆錚最終尚能坦承犯行；被告黃立升前亦有違反廢棄物
清理法之前案紀錄，此有被告黃立升臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可稽（見本院卷第403至404頁），且被告黃立升
犯後否認犯行之態度，衡酌其等犯罪動機、情節、手段、行
為態樣、非法堆置及清除處理廢棄物之數量及範圍，及其等
於審理時所自述之智識程度、工作狀況、家庭狀況等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑。
四、沒收部分
查卷內無證據證明被告黃立升及謝兆錚就本件實際受有犯罪 所得，是爰均不予沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 華澹寧 法 官 陳郁仁 法 官 黃翊雯 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 王嘉蓉附錄論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
附件 證據清單
壹、人證：
一、證人陳德城
0000000警詢(偵卷第19-22頁) 他案0000000偵訊(訴字卷第119-123頁)二、證人葉佳銘
0000000警詢(偵卷第27-29頁)三、證人鄭玉英
0000000警詢(偵卷第32-35頁)四、證人彭燕璋
0000000警詢(偵卷第36-38頁)五、證人林寶弘
0000000警詢(偵卷第39-40頁反面)六、證人莊淳○
0000000警詢(偵卷第41-42頁=訴字卷第211-215頁)七、同案被告即證人黃立升
0000000警詢(偵卷第12-15頁) 0000000偵訊(偵卷第176-180頁) 0000000準備(訴字卷第87-97頁) 0000000準備(訴字卷第347-355頁)八、同案被告即證人鄭衡崇
0000000警詢(偵卷第16-18頁反面) 0000000偵訊(偵卷第197-200頁) 0000000準備(訴字卷第87-97頁) 0000000審理(訴字卷第101-105頁)九、同案被告即證人林勝浚
0000000警詢(偵卷第23-26頁) 0000000偵訊(偵卷第165-169頁) 0000000準備(訴字卷第87-97頁) 0000000審理(訴字卷第101-105頁)十、同案被告即證人鄭保土
0000000偵訊(偵卷第176-180頁) 0000000準備(訴字卷第347-355頁) 0000000審理(訴字卷第359-362頁) 貳、書證：
一、員警112年10月30日職務報告(偵卷第5-5頁反面)二、現場火災照片(偵卷第43-44頁=152-153頁)三、民眾錄影及監視器畫面截圖(偵卷第44頁反面-48頁)四、新竹縣政府環境112年8月4日保護局稽查工作紀錄(偵卷第49 頁)
五、新竹縣○○鎮○○段000000000地號土地謄本(偵卷第50頁)六、林寶弘、彭燕璋之新竹縣○○鎮○○段000000000地號土地所有 權狀(偵卷第51-52頁)
七、車號000-0000號自用大貨車之車輛詳細資料報表(偵卷第70 頁)
八、新竹市政府103年11月21日府產商字第1030003537號函暨所 檢附之商業登記抄本(偵卷第71-72頁)
九、新竹市稅務局111年全期使用牌照稅繳款書(偵卷第73頁)十、新竹關東橋郵局第121號存證信函 (偵卷第74-75頁)十一、車號000-0000號自用大貨車之買賣契約書(偵卷第76頁)十二、車號00-0000號自用小貨車之車輛詳細資料報表(偵卷第83 頁)
十三、車號000-0000號自用小貨車之車輛詳細資料報表(偵卷第9 7頁)
十四、員警113年1月15日職務報告(偵卷第150-151頁)十五、民眾錄影比對照片及監視器錄影畫面截圖(偵卷第153頁反 面-156頁)
十六、系爭土地之Google街景圖及地圖(偵卷第157頁)