臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度訴字第268號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 李亞臻
彭振鋒
徐榮域
上列被告等因重利等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
4805、16746、17897號），本院判決如下：
主 文
一、甲○○犯重利罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，
均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之記帳單壹張及OPPO
手機壹支，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬貳仟元沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
二、丙○○犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日，又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE 8
Plus 手機壹支，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
三、乙○○犯重利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。扣案之IPHONE12手機壹支，沒收；未扣案之
犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○基於乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸
以金錢而取得與原本顯不相當重利之犯意，於民國110年7月
8日至110年11月13日間，在不詳地點，乘辛○○急需用錢而難
以求助之處境，陸續貸予辛○○如附表所示共新臺幣（下同）
22萬元（110年3月至6月份之借款部分，未經臺灣新竹地方
法院檢察署檢察官提起公訴，不在本件審理範圍內），並與
辛○○約定利息計算方式為每月為1期，每期利息分別為如附
表所示之10分利（即月息10％，相當於年息120％）至20分利
（即月息20％，相當於年息240％），以此向辛○○收取如附表
所示共5萬2,000元與原本顯不相當之重利。嗣辛○○因積欠上
開債務未還，甲○○遂於111年11月5日委由丙○○（綽號「景哥
」）負責收取辛○○所積欠之上開債務，收取款項約定六、四
分帳，丙○○遂基於強制之犯意，於111年11月8日晚間10時13
分許，撥打電話予辛○○之配偶庚○○，向其恫稱：「叫你老婆
明天不用上班啦」「你借錢不用還是吧，欠錢比人家還大嗎
？你再這樣沒關係，你老婆明天上班我就讓她不用上班」等
語，而由庚○○將上情轉告辛○○，丙○○並承前犯意，於111年1
1月9日某時許前往辛○○位於新竹縣○○市○○○○街000號神腦國
際企業股份有限公司竹北成功門市（下稱神腦公司竹北成功
門市）上班處所前，向辛○○咆哮並揚言砸店，藉此脅迫辛○○
出面與丙○○處理前揭債務，致辛○○遂於111年11月10日凌晨0
時許，在新竹市北區榮濱路某超商內，簽立借據交與丙○○，
約定償還總額（包含本金及累計利息）25萬元款項並承諾待
其名下房屋出售後償還債務，而以此方式使辛○○行使無義務
之事。嗣丙○○於112年3月31日得知辛○○已出售房產且款項入
帳，遂承前犯意，於同日下午4時3分許，前往神腦公司竹北
成功門市前要求辛○○還款未果；並於同日下午5時31分許，
撥打電話與庚○○，向其恫稱：「晚上你就知道，你要來玩我
就陪你玩，拜託你報警，今天我要是沒拿到，我告訴你你老
婆也不用做了，做三小」等語，經庚○○轉告辛○○，致庚○○及
辛○○等均心生畏懼；丙○○承前犯意與不知情之甲○○、丙○○之
女友癸○○、友人丁○○（綽號「阿忠」）等人於同日晚間8時4
8分許前往上址門市內，要求辛○○處理債務，辛○○因害怕遭
受不利，遂通知庚○○提領5萬元現金前來交付予甲○○作為償
還上揭債務之本金，丙○○等人見狀始行離去，甲○○並將其中
2萬元交與丙○○作為報酬，丙○○即以上開方式迫使庚○○及辛○
○行無義務之事。嗣經辛○○、庚○○等人報警處理，始查悉上
情。
二、甲○○復基於乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，
貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之犯意，於110年11月5
日，在新竹市中華路某友人住處內，乘己○○急需用錢而難以
求助之處境，貸與己○○20萬元，並簽立現金保管條及同額本
票1張作為擔保，約定利息計算方式為每月為1期，每期利息
為15分利（即月息15％，相當於年息180％），並預扣1期利息
3萬元，實拿17萬元，而取得與原本顯不相當之重利。嗣因
己○○僅償還1萬元後，即未再償還債務，甲○○委由丙○○、丁○
○出面處理亦未果，經警循線查悉上情。
三、乙○○基於乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸
以金錢而取得與原本顯不相當重利之犯意，於110年初某日
，在不詳地點，乘其友人戊○○需用錢而難以求助之處境，貸
與戊○○10萬元，約定利息計算方式為每月為1期，每其利息
分別為10分利（即月息10％，相當於年息120％），並預扣1期
利息1萬元，實拿9萬元，戊○○並於110年6月28日轉帳1萬元
利息至乙○○指定之銀行帳戶內，而取得與原本顯不相當之重
利。嗣戊○○因積欠上開債務未還，乙○○遂於110年11月20日
委由丙○○負責收取債務，並與戊○○書立借據約定連本帶利償
還20萬元（本金10萬元、利息10萬元），並簽立面額10萬元
本票作為擔保。嗣戊○○因積欠6萬元之債務未還，丙○○遂基
於恐嚇之犯意，於111年10月3日下午3時57分許，撥打電話
與戊○○，向其恫稱：「晚上你要來找我還是我去找你」「我
等你，你如果沒來或是沒打電話來，我這次一定打斷你腿，
阿思八拉你」等語；並於111年10月5日上午10、11時許，前
往戊○○位於新竹市○區○○路000巷00號住處前，對該住處鐵捲
門噴上「欠錢還錢」等文字之紅漆（毀損部分未據告訴，亦
未經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴），並張貼前揭借
據數份，致戊○○心生畏懼，並主動交付6萬元款項作為債務
之本金交予丙○○，丙○○則將所收得款項交予乙○○，並收取5
萬元作為報酬，經警循線查悉上情。
理 由
壹、程序事項：
一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公
訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本
於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不
影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。經
查，本案之犯罪事實及起訴法條，業經新竹地檢署檢察官於
本院先於本院審理時當庭更正被告乙○○係基於刑法第344之1
條第1項之加重重利罪（見本院卷二第159、161頁)，且經本
院諭知被告乙○○（見本院卷二第159頁），而無影響基本事
實同一之情形，自應以檢察官更正後之內容作為本案審理範
圍，合先敘明。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用下列被告
以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟
被告甲○○、丙○○及乙○○於本院準備程序中對於證據能力均無
意見（見本院一卷第315、412頁、卷二第11頁），檢察官及
被告等3人亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開
證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之
瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均
有證據能力。
三、其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程式取得之情
形，復經本院於審判期日踐行證據調查程式，依刑事訴訟法
第158條之4規定之反面解釋，亦認有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠被告甲○○部分:上開犯罪事實業據被告甲○○於本院審理中(見
本院二卷第161頁)坦承不諱，並有附件證據清單所載之各項
證據附卷可參，足見被告甲○○所為前開自白確與事實相符而
堪以採信。
㈡被告丙○○部分:上開犯罪事實業據被告丙○○於本院準備程序及
審理中(見本院一卷第408至412頁、本院卷二第206頁)坦承
不諱，並有附件證據清單所載之各項證據附卷可參，足見被
告丙○○所為前開自白確與事實相符而堪以採信。
㈢被告乙○○部分:訊據被告乙○○固坦承有借款予被害人戊○○，並
有向被害人戊○○約定利息為10分利，即年息120%等情，惟矢
口否認有何重利之犯行，辯稱：是戊○○當時到處借錢才主動
表示可以給我10分利，且都沒有預扣過利息，之前跟檢察官
說有預扣利息是記錯了，是戊○○在外積欠高利貸，我只是協
助戊○○作債務整合，是戊○○本身信用不佳無法債務整合我才
答應陸續借4萬及1萬元給他，後來戊○○有侵占我的3萬元，
戊○○要我不要告他，所以我才會要戊○○連同欠的錢及侵占的
錢和解金共20萬元一次解決等語。經查：
⒈被告乙○○有借款予被害人戊○○10萬元，並約定10分利息並於
借款之初預扣1萬元利息之事實，有下述證據可證:
⑴被害人戊○○於警詢中證稱:我110年有跟徐鴻明(即被告乙○○)
借10萬元，當時我有簽10萬元本票，後來我陸續陸續有還款
，被告乙○○又說沒還完再簽10萬利息，我會答應簽10萬元的
利息本票是因為被告乙○○叫我去當人頭貸款還給他，後來因
我的資格不符貸不出來，被告乙○○就強迫我簽1張10萬元的
利息本票，之後被告乙○○知道我有1筆朋友還給我的3萬元沒
拿給他，所以被告又叫我簽1筆3萬元的本票，我跟被告乙○○
是約定每個月要還1萬元的利息等語(見他卷第5-6頁)。
⑵再於警詢中證稱:我跟徐鴻明(即被告乙○○)借10萬元，當時有
簽1張10萬元的本票，之後大約還了2萬元的利息，還沒還到
本金，因為我的資金無法週轉，被告乙○○就跟我說還款太久
要再簽10萬元的本票，之後被告乙○○不知道何處得知我有1
筆我朋友回給我的3萬元，但我沒有拿去還被告乙○○，因此
被告乙○○又逼迫我簽立1張3萬元的本票，後來被告丙○○就陸
續拿3張本票，共23萬，跟我說是被告乙○○叫他來討債等語
。(見他卷第231-231反頁)
⑶嗣被害人戊○○於偵查中證稱:我好像是110年年初跟被告乙○○
借錢，我跟他借10萬元，當時約定利息是給1個月還1萬元，
當時被告乙○○給我9萬元，有先預扣利息，還款方式是由我
拿現金給被告乙○○，後來我沒有給了，我印象中還過2次1萬
元，都是拿現金，後來就沒有再還了，被告乙○○還沒叫人來
討債前，就有叫我簽1張10萬元本票當作利息，我另外還有
簽過1張3萬元的本票，是我朋友跟被告乙○○借錢沒有還乙○○
，被告乙○○請我擔保他的債務所以我就簽本票，我當時有急
用，要還給同事，同事逼很緊，所以我只好借那麼高的利息
等語。(見他卷第255-257頁)
⑷而被害人戊○○於審理中證稱:我跟被告乙○○借款10萬元跟我朋
友跟被告乙○○借的3萬元款項是2回事，我跟被告乙○○借的10
萬元，我只有還1、2次，在被告丙○○來跟我討債前，被告乙
○○就有叫我簽1張10萬元的本票當成是利息(見本院卷二第16
7-168頁)，我當時沒有一次跟被告乙○○拿10萬元，是陸續跟
被告乙○○借的，我在警詢中之記憶比較明確，有預扣利息，
但是不知道是預扣5仟還是1萬，本院卷第23至25頁110年6月
26日下午6時29分及9時47分對話紀錄是我跟被告乙○○的對話
紀錄，當時是我打算另外借款還給被告乙○○，但是沒有借，
被告乙○○要我辦貸款還我欠給他的錢，就是我跟他陸續借的
10萬元，但是貸款沒有下來，這段對話時被告丙○○還沒出面
跟我討債，被告丙○○後來拿了10萬元、10萬元及3萬元本票
影本來給我看，該3張本票影本分別是陸續跟被告乙○○借款
的10萬元、第2張10萬元是利息，第3張3萬元是我朋友還給
的3萬元，我已經把我積欠被告乙○○的錢一共23萬元都清償
完了等語(見本院卷二第167至181頁)。
⑸細觀被害人戊○○上開歷次證述之內容，就其簽立之本票為3張
，分為向被告乙○○借款之本金10萬元、利息部分10萬元及3
萬與其友人之債務有關，又約定之利息為1個月1萬元，並有
預扣利息等有關向被告乙○○借款之金額、約定之利息計算方
式及被告乙○○有預扣利息之情節，先後證述均為相同，前後
並無嚴重矛盾之情形。復審酌本案借款日期發生係110年初
，直至112年2月9日，時隔2年被害人戊○○始初次製作警詢筆
錄，此有被害人戊○○之上揭筆錄附卷(見他卷第5頁)，揆諸
常情對於借款細節多有淡忘尚屬正常，是被害人戊○○之證述
雖前後有細微不符之處，然就有關向被告乙○○借款之金額、
約定之利息計算方式及被告乙○○確實有自被害人戊○○處收取
利息之證述尚非不可採信。再就被告乙○○於偵查中亦不否認
有與被害人戊○○約定月息10分利，被害人戊○○有向其陸續借
款之事實，且曾有預扣利息之情形(見偵14805第76頁)，雖
就借款金額與被害人戊○○所述不同，然酌以本案偵辦之經過
係源於被告丙○○前因涉及組織犯罪條例案件而受通訊監察期
間為偵辦偵查佐發現被害人戊○○有遭受暴力討債之情事而為
員警通知被害人戊○○至新竹縣刑大科偵隊製作筆錄，且被害
人戊○○自始均表示不願提出告訴，此有員警112年2月18日偵
查報告及被害人戊○○歷次警詢筆錄附卷(見他卷第2-3頁、他
卷第5-6頁、他卷第231-231頁反面)，至本院審理中亦證稱
借款均已清償完畢，對於本案亦無意見等語(見本院卷二181
、183頁)，堪認證人戊○○當無甘冒受偽證罪刑事追訴之風險
，而設詞構陷被告乙○○之可能，是證人戊○○之證述顯然較為
可採，從而，被害人戊○○向被告乙○○借款10萬元，約定利息
計算方式為每月為1期，每其利息分別為10分利即1個月1萬
元之利息，且亦有預扣利息等之事實，應堪以認定。又衡情
被告乙○○既已與被害人戊○○約定利息係每月還1萬元的利息
，則依雙方借貸利息之計算方式，被告乙○○已預扣1期之利
息即1萬元，亦堪以認定。
⒉細繹被害人戊○○與被告之LINE對話紀錄略以:被告乙○○於110
年6月26日先撥打line電話予戊○○，戊○○則回應「還沒拿過
來拿過來我就趕快跟你匯」，被告乙○○回應「你這月又到期
」戊○○則回應「我知道」並於同日傳送匯款單據之截圖，內
容為交易金額1萬元，同時傳送「我先匯給你10000元他明天
再匯」被告乙○○則回應「你這1萬是甚麼意思」「處理上月
利息?」等語。(見偵14805卷第42-43頁)，則堪認戊○○被告
乙○○已多次向被害人戊○○催討借款，且戊○○確實曾於110年6
月28日轉帳1萬元利息至乙○○指定之銀行帳戶內，而為被告
乙○○已實際收取等情亦堪以認定。
⒊按刑法之重利罪，係以乘他人急迫、輕率或無經驗，貸以金
錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，為其要件
；而所謂與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核
算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊
之超額者而言（最高法院88年度台上字第2396號判決意旨參
照）。復按民間高利借貸，於借貸之初支付本金時，先扣除
利息者，應認貸款之人已取得利息（最高法院98年度台上字
第6760號判決意旨參照）。經查：被告乙○○既與被害人戊○○
成立10萬元之借貸關係，且約定利息計算方式為每月為1期
，每期利息為10分利，即1個月1萬元之利息，其換算後之年
息高達120％，此無論參酌一般金融機構放款利率、民法第20
5條之規定，或者一般民間之借貸利率，顯然屬特殊之超額
。而被告乙○○又於交付本案借貸關係之款項時，預扣利息1
萬元，已認定如上，且被告乙○○亦自陳當時知悉被害人戊○○
自身信用及條件不佳，無法辦理債務整合，然被害人戊○○急
需用錢等語（見本院卷二第15頁）。則被告乙○○乘被害人戊
○○急迫之處境，貸予被害人戊○○金錢，且確實有收取與原本
顯不相當之利息等情，均堪以認定。
⒋被告乙○○雖以前揭情詞置辯，被害人戊○○之證述固有是否為
一次性借款或陸續借款而有前後有供述不一之情形，惟按證
人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因記憶
淡忘、或事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何者為可
採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾
，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及
結果等之細節方面，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；
然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予
以採信（最高法院74年台上字第1599號判決、90年度台上字
第6078號判決要旨參照）；況認事採證、證據之取捨及證據
證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違證據法則，
自不能指為違法；是供述證據前後雖有差異或矛盾，事實審
法院非不可本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理之
比較，定其取捨；其就供述證據之一部，認為真實者，予以
採取，亦非法所不許。因之，證人供述之證據，前後縱有差
異，事實審法院依憑證人前後之供述證據，斟酌其他證據，
本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪
之證據，自屬合法（最高法院90年度台上字第6943號判決要
旨參照）。是就被害人戊○○借款之本金係10萬元、10萬元利
息乙情，被害人戊○○均前後證述一致，已認定如上，佐以同
案被告丙○○於偵查中即證稱被告乙○○曾委託其催討印象中約
21萬元之款項等語(見偵14805卷㈠第121頁)，再由被害人戊○
○因同案被告丙○○催討積欠被告乙○○之款項而於110年11月20
日簽立承諾11月24日還3萬、之後12月到2月每月還1萬元、3
月開始每月還1萬5千元等字樣之借據等情以觀(見他卷第11
頁)，其數額已顯然超過被告乙○○所辯僅陸續借款4萬及1萬
予被害人戊○○乙情，是被告乙○○所辯究竟係陸續或一次性借
款均不影響被告乙○○出借被害人戊○○共10萬元借款本金金額
之認定，亦無礙於認定被告乙○○業自被害人戊○○處先以預扣
之方式及後續自被害人戊○○處收受顯不相當之重利之事實，
是被告乙○○所辯顯為無理卸責之詞，不足採信。本案事證明
確，被告乙○○犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠論罪
⒈被告甲○○部分
⑴核被告甲○○就事實欄一、二所示之行為，分別係乘告訴人辛○
○及被害人己○○需款孔急之際貸以金錢，而取得與原本顯不
相當之重利，核其所為均係犯刑法第344條第1項之重利罪。
⑵被告甲○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
⒉被告丙○○部分
⑴按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人
行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人
之自由，完全受其壓制為必要。而刑法第305條之恐嚇危害
安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財
產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生
命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人
行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之
強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以
恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第104號判
決、85年度台非字第75號判決、72年度台上字第5618號判決
、93年度台上字第3309號判決意旨參照）查被告丙○○就事實
一係以上開恐嚇言語之方式迫使告訴人辛○○簽立借借據及其
配偶吉利偉出面處理告訴人辛○○之債務，是恐嚇行為應視為
被告丙○○犯強制罪之手段，當不另論刑法第305條之恐嚇危
害安全罪。
⑵故核被告丙○○就事實欄一所示之行為，係犯刑法第304條第1
項之強制罪，其就事實欄二所示之行為，係犯刑法第305條
之恐嚇危害安全罪。原起訴書認就事實一部分被告丙○○亦涉
犯恐嚇危害安全罪容有誤會，附此敘明。
⑶被告丙○○事實欄一先後撥打電話恐嚇告訴人辛○○及吉利偉，
均係出於同一討債之目的，且侵害同一法益，各行為間之獨
立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上，難
以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，
合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯。
⑷被告丙○○所犯上開強制罪及恐嚇危害安全罪，犯意各別，行
為互殊，應予分論併罰。
⒊被告乙○○部分
核被告乙○○就事實欄三所示之行為，係乘被害人戊○○需款孔
急之際貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，核其所為
係犯刑法第344條第1項之重利罪。
㈡科刑
⒈被告甲○○部分
爰審酌被告甲○○正值青壯，不思以正途賺取財物，反利用他
人處於經濟上弱勢而需款孔急之際，進而取得與原本顯不相
當之重利，除使告訴人及被害人陷入急遽累積高額利息之困
境，更損害社會風氣，破壞金融秩序，所為實不足取；兼衡
被告收取之利息及告訴人及被害人所受之損害程度，被告於
甲○○最終能坦承犯行之犯後態度，及其自述高中畢業之智識
程度、從事網拍、經濟狀況之家庭生活情形等一切具體情狀
(見本院卷二第213頁)，分別量處如主文所示之刑，併定其 應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
⒉被告丙○○部分
爰審酌被告丙○○分別受被告甲○○及被告乙○○委託催討債務， 不思以合法手段，仍分別以強制之手段迫使告訴人辛○○及吉 利偉處理債務、及恐嚇被害人戊○○，兼衡被告丙○○所使用之 手段及告訴人及被害人所受之損害程度，被告於丙○○尚能坦 承犯行之犯後態度，及其自述高職畢業之智識程度、從事洗 車、經濟狀況之家庭生活情形等一切具體情狀(見本院卷二 第213頁)，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準。
⒊被告乙○○部分
爰審酌被告乙○○正值青壯，不思以正途賺取財物，反利用他 人處於經濟上弱勢而需款孔急之際，進而取得與原本顯不相 當之重利，除使被害人陷入急遽累積高額利息之困境，更損 害社會風氣，破壞金融秩序，所為實不足取；兼衡被告收取 之利息及被害人所受之損害程度，被告於乙○○自始否認犯行 之犯後態度，及其自述高中肄業之智識程度、從事零工、經 濟狀況之家庭生活情形等一切具體情狀(見本院卷二第213頁 )，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38之1條第1項前段、第3項分別定有明文。 ⒈本案被告丙○○就事實一部分以強制之手段而嗣後自被告甲○○ 處獲得2萬元之報酬，是其犯罪所得；就事實三部分因其恐 嚇之犯行而嗣後自被告乙○○處獲得5萬元之報酬，為被告丙○
○所坦承(見本院卷二第207頁)，亦為其犯罪所得。 ⒉復按重利罪所處罰者，並非貸放款項，而係行為人乘機取得 與原本顯不相當之重利；且行為人犯重利罪係為取得與原本 顯不相當之重利，則若無法取得此等重利，本無可能將款項 貸以被害人，故行為人所取得與原本顯不相當之重利自係其 犯罪所得，無庸扣除其放款可收取之法定利息，合先敘明， 經查:
⑴本案被告甲○○就事實一部分已向告訴人辛○○收取如附表所示 共5萬2千元之利息，為被告甲○○所坦承，另依罪疑有利被告 甲○○原則，認告訴人辛○○通知吉利偉後續給付被告甲○○之5 萬原現金部分，應為償還所積欠被告甲○○之本金；就事實二 部分被告甲○○於借貸被害人己○○之初已預扣3萬元之利息， 亦為被告甲○○所坦承，另依罪疑有利被告甲○○原則，被害人 己○○後續給付被告甲○○1萬元應為償還本金之用，是被告甲○ ○之犯罪所得共8萬2千元(計算式:5萬2千元＋3萬元＝8萬2千元 )。
⑵本案被告乙○○就事實三部分已向被害人戊○○先以預扣之方式 收取1萬元之利息，亦後續自被害人戊○○處收受1萬元之利息 ，均已認定業如事實欄所述，是2萬元為其犯罪所得。 ⒊綜上，被告甲○○、丙○○及乙○○上開所認定之犯罪所得均既未 經扣案，是分別均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則均應依同 條第3項規定，各對被告甲○○、丙○○及乙○○追徵其等價額。
㈡扣案之為被告甲○○所有之記帳單1張、OPPO手機1支(含SIM 卡 1張，IMEI：000000000000000，113年度院保字第411號扣押 物品清單，見本院卷ㄧ第101頁)，係被告甲○○供本案重利犯 罪所用之物，為被告甲○○所供承在卷(見本院卷二第202頁) ；扣案為被告丙○○所有之IPHONE 8 Plus 手機1 支(含SIM卡 1張，IMEI：000000000 000000，113年度院保字第409 號扣 押物品清單見本院卷ㄧ第129頁)，被告丙○○供承係本案通訊 監察錄到所使用之手機等語(見本院卷二第202頁)，堪信係 被告丙○○為本案強制及恐嚇犯罪所用之物；扣案為被告乙○○ 所有之IPHONE12手機1支(含SIM 卡1 張，IMEI：0000000000 00000)，為被告乙○○稱係以該手機與被害人戊○○聯絡使用等 語(見本院卷二第204頁)，堪認定係被告乙○○供本案重利犯 行所用之物，爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 ㈢至於扣案之被告丙○○所有之贓款6,000元(113年度院保字第41 5號扣押物品清單)、被告乙○○所有之贓款76,900元(113年度 院保字第413號扣押物品清單)、被告丙○○之彭振鑫借據1張
、彭振鑫本票6張、羅于承本票1張、陳相良本票1張、張品 山本票1張、張品山身分證影本1張、癸○○之甲○○借款協議書 1張、黃津禮111年11月15日借款合約書1張、黃津禮111年11 月15日本票(含保證人甲○○)2張、黃津禮身分證影本2張、黃 津禮112年8月4日借據1張、黃津禮112年8月4日本票1張、黃 津禮111年11月6日借款合約書1張、黃津禮111年11月6日本 票(含保證人甲○○)2張、黃津禮111年11月4日借款合約書1張 、黃津禮111年11月4日本票(含保證人甲○○)2張、黃津禮112 年2月8日本票1張(113年度院保字第408號扣押物品清單)、 被告乙○○所有之IPHONE XS手機1支(含SIM卡1張，IMEI：000 000000000000)、NOTHING PHONE手機1支(含SIM卡1張，IMEI ：000000000000000)(000年度院保字第407號扣押物品清單) 等物，均非違禁物，又卷內均無證據證明與本案有關，爰不 宣告沒收。
參、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另認被告丙○○上開事實欄一、三所示之行為另涉刑 法第344之1第1項之加重重利罪及被告乙○○上開事實欄三所 示之行為另涉刑法第344之1第1項之加重重利罪嫌等語(被告 乙○○部分係公訴檢察官當庭補充，見本院卷二第159頁)。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告丙○○就上開事實欄一所示之行為另涉刑法第 344之1第1項之加重重利罪嫌，無非係以證人即告訴人辛○○ 於警詢及偵查中之證述、同案被告甲○○於偵查中具結之證述 、辛○○簽立之借據影本；上開事實欄三部分無非係以被害人 戊○○於警詢及偵查中之證述、同案被告乙○○於偵查中具結之 證述、戊○○於110年11月20日簽立之借據影本等，為其主要 論據。惟查，被告丙○○是否涉有此等加重重利犯行，仍須審 酌其是否知悉並參與重利、加重重利之行為，此部分為被告 丙○○所否認，並辯稱:他們都是私人借款一開始我在講收帳 這一塊時，我都問他們有無利息，有的話本金拿回來就可以 偷笑了，我幫人討債都不曾受利息等語。
㈠就被告丙○○上開事實欄一部分:
⒈依證人即告訴人辛○○於偵查中具結之證述:被告甲○○是我國中 同學，算是好朋友，我只有跟他說我有困難請他借我錢，他 有說有利息，是在111年1月間因疫情關係我沒有工作都沒還 錢，到111年11月時第1次看到被告丙○○，隔幾天讓我看委任 契約等語(見他卷第117-119頁)而依證人即告訴人辛○○上開 證述之內容，其自始係被告甲○○借款，係因積欠未還始由被
告丙○○出面討債，是已無證據證明被告丙○○有參與前段之重 利行為。
⒉同案被告甲○○於偵查中證稱:我111年11月5日當時有寫委任書 給被告丙○○，上面寫的應收款為15萬4,500元，我記得是不 含利息剩下本金的部分，我從110年3月10日開始到110年11 月13日跟辛○○的借款是27萬8500元，辛○○陸續還錢，剩下就 是15萬4,500元，辛○○簽立之借據(他卷第47頁反面-48頁)會 寫25萬元，是因為我有把我代墊金額也列出來跟欠款的部分 加起來共40多萬，亦即我手寫帳本本金21萬8千元加上我代 墊的利息24萬7900元，但辛○○只願意簽25萬元，好像說利息 我跟他1人1半，當時我找不到辛○○，委託被告丙○○他們1個 禮拜就幫我簽到這分文件等語(見偵14805卷㈢第9頁)，依同 案被告甲○○上開證述之內容，辛○○簽立之借據簽立之金額應 係同案被告甲○○依據其帳本計算之結果，仍難認被告丙○○亦 有參與重利之行為。
⒊同案被告甲○○雖於偵查中一度證稱被告丙○○知道其與辛○○借 款詳情，並知道利息10至15分利左右等語(見偵14805卷㈢第1 3頁)，然上開證述內容究竟是指同案被告甲○○與辛○○之間債 務或己○○之債務，各該借款之本金金額、利息之確切金額亦 付之闕如，尚難逕以同案被告甲○○單一不完整之證述內容即 認被告丙○○知悉並參與重利之犯行。
㈡就被告丙○○上開事實欄三部分:
⒈證人即被害人戊○○於偵查中證稱:我不認識被告丙○○，被告丙 ○○是幫被告乙○○討債的等語(見他卷第256頁)，堪信被害人 戊○○其自始係被告乙○○借款，係因積欠未還始由被告丙○○出 面討債，是已無證據證明被告丙○○有參與前段之重利行為。 ⒉再就被害人戊○○於審理中具結證稱:被告丙○○來跟我討錢時， 就拿3張本票跟我說是本票總額23萬，總額內7萬全部是利息 的事我沒有跟被告丙○○說，我也沒有跟被告丙○○解釋過這3 張本票的意思等語(見本院卷二第178-179頁)，是尚難認被 告丙○○知悉或可得而知其向被害人戊○○收取之部分係為重利 或單純係被害人戊○○本應償還同案被告乙○○之欠款。 ㈢綜上，並無證據足以認定被告丙○○確有參與上開事實欄一、 三之重利犯行，而既無重利犯行，縱其分別有參與上開事實 欄一、三之強制及恐嚇行為，亦均不能以加重重利罪相繩。 公訴意旨所指被告丙○○涉有此等部分犯行，本均應為無罪之 諭知，然因公訴意旨認此等部分倘成立犯罪，分別與其前揭 事實欄一、三經本院論罪之罪間，分別具有想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。
四、公訴意旨另認被告乙○○上開事實欄三所示之行為另涉刑法第
344之1第1項之加重重利罪嫌部分，無非係以被告乙○○與被 害人戊○○係多年好友，非常了解被害人戊○○之財務狀況，因 其無法順利自被害人戊○○處要回債務，應更能預見被告丙○○ 會以非法手段要回等語為其依據，然此部分為被告乙○○所堅 詞否認，並辯稱:我不知道被告丙○○打電話恐嚇及潑漆一事 等語(見偵14805卷㈢第77頁)。經查，依卷內本案同案被告丙 ○○之供述、被害人戊○○之指述，均未證稱被告乙○○有參與被 告丙○○上開事實欄三所示之於111年10月3日撥打電話予被害 人戊○○恐嚇之犯行，亦未見被害人戊○○指述或本案同案被告 丙○○指證被告乙○○有參與111年10月5日至被害人戊○○住處噴 漆之犯行，則被告乙○○前揭所辯，並非無憑，公訴意旨所指 被告乙○○涉有此等部分犯行，本應為無罪之諭知，然因公訴 意旨認此等部分倘成立犯罪，與其前揭事實欄三經本院論罪 之罪間，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 刑事第九庭 審判長法 官 華澹寧 法 官 陳郁仁