臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度簡上字第21號
上 訴 人
即 被 告 劉韋志
選任辯護人 劉昌樺律師
上列上訴人即被告因恐嚇等案件，不服本院民國113年1月3日所
為112年度竹簡字第530號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：112年度調偵字第152號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第
一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、乙○○於民國111年11月21日19時50分許，騎乘車牌號碼000-0
000號普通重型機車行經新竹市東區金山街與金山七街口時
，因機車大燈問題與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車
之甲○○發生口角，竟基於恐嚇危害安全之犯意，當場向甲○○
恫稱：「來啊，不要報警，我要把你打死」等語，以此加害
生命、身體之事恐嚇甲○○，致甲○○心生畏懼，而生危害於其
安全。
二、案經甲○○訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察
署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
本判決所引用下列被告乙○○以外之人於審判外陳述，經本院
於審判期日予以提示及告以要旨，檢察官、被告極其辯護人
均未爭執上開證據資料之證據能力，且迄言詞辯論終結前亦
均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成或取得時之情況
，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，認以之
作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，
均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於上揭時地向告訴人甲○○表示「來啊，不要
報警，我要把你打死」等語之事實，惟否認有何恐嚇危害安
全之犯行，辯稱：我沒有要對告訴人恐嚇，我只想要趕快離
開現場等語，被告之辯護人則為其辯護略以：被告並無伴隨
手持武器或繼續跟蹤告訴人之危險行為，反係要求告訴人儘
速離開，被告上開所述客觀上未達足使聽聞者心生畏怖之程
度；且被告上開所述，僅係於雙方言語衝突時，基於氣憤之
情緒性用語，其主觀上亦無恐嚇告訴人之故意；況告訴人與
被告間互有言語往來，告訴人並未因被告上開所述而完全沉
默，難認告訴人確有心生畏懼等語。經查：
㈠被告於上揭時地因行車糾紛與告訴人發生口角，雙方爭執過
程中被告向告訴人表示「來啊，不要報警，我要把你打死」
等語之情，業據被告於警詢及偵訊時、原審訊問時、本院準
備程序中及審理時所坦認（見偵卷第7頁至第9頁、第28頁至
第29頁，竹簡卷第29頁至第36頁，簡上卷第51頁至第57頁、
第115頁），並經證人即告訴人於警詢及偵訊時證述明確（
見偵卷第10頁至第11頁、第28頁至第29頁），復有警員製作
之偵查報告、告訴人提供之錄音譯文、行車紀錄錄影畫面截
圖、臺灣新竹地方檢察署檢察官112年2月21日勘驗紀錄、原
審112年10月27日勘驗筆錄及行車紀錄錄影畫面截圖在卷可
稽（見偵卷第6頁、第12頁至第16頁、第26頁，竹簡卷第30
頁至第33頁、第37頁至第39頁），是此部分之事實，首堪認
定。
㈡按刑法第305條規範以加害生命、身體、自由、名譽、財產之
事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人
免受不當外力施加恐懼之意思自由法益；倘以使人畏怖為目
的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即
該當於本罪，不以客觀上發生實際之危害為必要；至是否有
使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會
通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號刑事判決意
旨參照）。是恐嚇罪之成立以行為人將加害之事實，通知被
害人，使其心生畏懼為已足，並不以行為人真有加害之意為
必要，亦不以事後行為人有去實際加害被害人為必要；且被
害人是否心生畏懼，乃應本於社會客觀經驗法則以為判斷基
準。
㈢本案被告對告訴人所稱「我要把你打死」之詞，觀諸上開言
語之文義，其告知內容本即含有欲對告訴人施暴之意，自係
將加危害於告訴人生命、身體之惡害通知。復參以原審112
年10月27日勘驗筆錄所示，被告於雙方爭執過程中接連表示
「媽的下來講話啊！」、「你不要報警，我們去外面解決啦
！打你2個！」、「你跟我攔三小啊（台語）？『幹你娘』，
你是怎樣？（台語）」等語（見竹簡卷第30頁至第33頁），
可見被告為上開言語時，因與告訴人間之行車糾紛，而處於
高度緊張、激動之情緒中；且由被告於本院審理時所陳：當
時告訴人有用安全帽要靠近我，我會有壓迫感等語（見簡上
卷第114頁），亦可知被告與告訴人身體間之距離甚為接近
，告訴人之身體實為被告徒手揮擊所能觸及，而處於隨時可
能遭被告毆打之狀態。是綜合案發當時被告與告訴人所處高
度衝突性之客觀情境，被告為上開言語前亦曾提及「我們去
外面解決啦！打你2個！」此等關乎肢體暴力之詞，以及社
會生活中時有因行車糾紛而衍生傷害或其他重大犯罪之實例
等情，依一般人之客觀經驗，已足令聽聞者擔憂被告是否會
付諸實行，而蒙受生命、身體法益受到威脅之心理壓力，且
告訴人於警詢時已明確證稱因被告上開言語而感到害怕等語
（見偵卷第10頁），縱使被告為上開言語後並無實際攻擊或
繼續跟蹤告訴人之行為，然被告內心究有無下手實施傷害之
意，要非告訴人所得探知，應認被告上開言語已足使告訴人
因而心生畏懼，致生危害於告訴人生命、身體之安全。
㈣又被告於原審訊問時供稱：我當天攜帶很多錢在身上，我想
趕快送過去等語（見竹簡卷第35頁）；復於本院審理時陳稱
：當時告訴人一直在我後面詢問，我想要驅逐告訴人讓他不
要靠近我，我要趕快去金山街繳完東西後去吃藥和吃飯等語
（見簡上卷第114頁至第115頁），可知被告為上開言語時，
亟欲阻止告訴人再為爭論以求儘速離開現場，而其所稱「我
要把你打死」之詞，依社會通念寓有高度警告性意味，顯欲
以該惡害通知使告訴人心生畏懼，以達阻止告訴人再為爭論
、要求告訴人離開現場之目的。實則，被告於本院審理時亦
自承：我知道「我要把你打死」這句話有可能涉及犯罪等語
（見簡上卷第115頁），則被告就上開言語已屬惡害通知之
事，當有所認識，猶為使告訴人心生畏怖儘速離去而執意為
之，其主觀上具有恐嚇危害安全之故意甚明。至被告及其辯
護人所辯被告係基於氣憤而逞一時口舌之快乙節，核屬被告
本案行為時之內心動機，僅為刑法第57條第1款所定之量刑
因素而已，並不影響構成要件故意之成立，自難以被告係出
於宣洩情緒之犯罪動機，遽認其主觀上並無恐嚇危害安全之
故意。
㈤另被告及其辯護人雖以告訴人於爭執過程中與被告針鋒相對
，顯與一般人心生畏懼之情形有別。惟細繹前揭原審勘驗筆
錄，可見被告與告訴人間時長約3分42秒之爭執過程中，告
訴人起初先行質問被告「閃什麼大燈！你剛才閃什麼大燈！
」等語，而被告為上開言語前，告訴人亦數度回應被告「怎
樣！」、「去隔壁講啊！」、「來啊、來啊，來講啊。」等
語（見竹簡卷第30頁至第32頁），告訴人不僅主動對被告發
起責難，甚且騎乘機車至路邊暫停後與被告進行爭論，此時
固未見告訴人有何心生畏懼之舉；然被告為上開言語後，告
訴人立即回應「好啦、好啦」，雙方對話隨即於數秒內告終
而各自騎車離開現場（見竹簡卷第33頁），衡情告訴人倘非
因被告上開言語而心生畏懼，當無可能對話態度丕變，且旋
即放棄與被告爭執、迅速離開現場，益證告訴人前揭所述因
被告上開言語而感到害怕之情，應堪採信，被告及其辯護人
此部分所辯，無從憑採。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所辯均不足採，
被告上揭恐嚇危害安全之犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因行車糾紛與告訴人發
生爭執，不思以和平、理性方式溝通解決，竟率爾出言恐嚇
告訴人，使告訴人心生畏懼，顯見其法治觀念薄弱，自我控
制能力欠佳，所為應予非難。惟念及被告於犯後雖始終否認
犯行，但仍於本院審理時陳稱：我承認我自己有錯、我會好
好改過等語之態度（見簡上卷第115頁），且被告前無因刑
事犯罪經法院判處罪刑之前科紀錄，有其法院前案紀錄表在
卷可佐，素行尚佳，並考量被告本案犯罪之動機及目的、手
段、所生之危害及告訴人所表示之意見（見簡上卷第87頁）
等情，兼衡以被告於本院審理時自陳目前為博士生之智識程
度、從事建設公司工作、月收入約新臺幣8萬元、育有1名未
成年子女等一切情狀（見簡上卷第116頁），量處如主文所 示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：
一、聲請簡易判決處刑意旨另以：被告亦於上揭時地，基於公然 侮辱之犯意，在不特定人得自由經過之公共場所，向告訴人 辱罵「幹你娘」等語，足以詆毀告訴人之名譽及社會評價， 因認被告另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不 罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通
常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理 性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院76年 度台上字第4986號判決意旨參照）。
三、訊據被告固坦承於上揭時地對告訴人稱「幹你娘」等語之事 實，惟堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我激動的時候 就會講出上開言語等語，被告之辯護人則為其辯護略以：被 告所為上開言語，僅係於衝突時激憤之情緒性用語，而無貶 損告訴人名譽之主觀故意等語。經查：
㈠被告於上揭時地因行車糾紛與告訴人發生口角，雙方爭執過 程中被告向告訴人稱「幹你娘」（共2次）等語之情，業據 被告於警詢及偵訊時、原審訊問時、本院準備程序中及審理 時供承在卷，並經證人即告訴人於警詢及偵訊時證述明確， 復有前揭證據資料在卷可稽（見竹簡卷第30頁至第33頁）， 此部分之事實，固堪認定。
㈡惟按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發 表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範 圍；又所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人 格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者 即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人 性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」；再者 ，就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不 得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之， 而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言 詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系 爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句 情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件 （如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處 境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人 與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之 互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；另就故 意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針 對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言 或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習 慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某 些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以 此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必 然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之 短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認 表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情
形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年度憲判字 第3號判決意旨參照）。
㈢依被告與告訴人各自之供述及前揭原審勘驗筆錄，可知被告 與告訴人於案發前互不相識，被告係因告訴人質疑其機車大 燈亮度干擾其他駕駛人視線，而與告訴人發生爭執，被告遂 於爭執過程中對告訴人稱上開言語，則被告係於行車糾紛與 告訴人爭論之情狀下，始對告訴人為短暫之言語攻擊，尚非 長時間、反覆、持續出現之恣意謾罵，而具一時性，應屬雙 方衝突過程中用以宣洩其不滿情緒之詞；且被告為上開言語 前另有提及「那有什麼閃？就是這樣正常啊！」、「那你不 要這樣跟我講話，閃什麼燈？」等語，顯係針對告訴人之質 問加以回應，堪認被告與告訴人爭辯之詞中混雜「幹你娘」 部分，要屬一般庶民習慣於發洩情緒時使用之用語，而非刻 意就告訴人之人格尊嚴予以羞辱，縱然該等字眼甚為粗俗不 得體，造成告訴人一時不悅、難堪甚或附帶、偶然傷及告訴 人之名譽人格，亦難遽認被告係直接針對告訴人之社會名譽 或名譽人格予以貶損，而專以損害告訴人名譽為目的。又細 繹上開言語在文義上，雖含有輕蔑之意，然從客觀第三人之 角度觀之，縱有偶然聽聞被告與告訴人間爭論者，亦難僅憑 該等粗鄙字眼即對於告訴人之社會名譽或人格名譽產生負面 評價，上開言語尚不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等 主體地位，對於告訴人人性尊嚴之侵害在質及量上均屬有限 ，難謂被告係蓄意攻訐告訴人之社會名譽或名譽人格，且已 逾一般人可合理忍受之範圍。是以，被告於衝突過程雖因個 人修養問題脫口而出上開言語，然揆諸前揭憲法法庭判決意 旨，不應率爾動用刑罰懲治其用語粗鄙之行為，自無從以刑 法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。
㈣綜上所述，被告對告訴人所稱「幹你娘」等語，尚與刑法公 然侮辱罪之構成要件有間，聲請簡易判決處刑意旨執以證明 被告涉犯公然侮辱罪嫌之證據，無法使本院形成被告確有公 然侮辱罪犯行之心證，揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯 罪，自應為被告無罪之諭知。
參、撤銷改判之理由：
一、原審以被告涉犯恐嚇危害安全及公然侮辱犯行事證明確，且 二者間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，予以論罪科刑， 固非無見。惟被告被訴公然侮辱部分，依憲法法庭113年度 憲判字第3號判決意旨，無從成立公然侮辱罪，已如前述， 原審認被告同時構成公然侮辱罪，尚有未洽，被告上訴指摘 其行為不構成恐嚇危害安全罪云云，雖無理由，然原判決所 處之罪刑仍無可維持，自應由本院撤銷改判。
二、末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第45 1條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之， 刑事訴訟法第452條定有明文；且對於簡易判決之上訴，準 用刑訴法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法 院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認 案件有刑訴法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常 程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注 意事項第14項亦有規定。基此，原審就被告經檢察官聲請簡 易判決處刑之公然侮辱部分予以論罪科刑，經本院撤銷改判 ，已如前述，且因檢察官認定公然侮辱部分與上開判決有罪 部分為數罪關係，在訴訟上即有二個訴權，乃為無罪之諭知 ，而非僅於判決理由內說明不另為無罪之諭知，足認此部分 有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸上揭 說明，即非得以簡易判決處刑，而應由本院合議庭自為第一 審判決。至當事人如有不服，仍得於法定期間內，向管轄第 二審法院提起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第451條之1第4項但書第3款、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑，檢察官李昕諭、何蕙君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 刑事第二庭 審判長法 官 林秋宜 法 官 劉得為 法 官 吳佑家以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 書記官 林汶潔附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。