臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度簡上字第118號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 莊松安
指定辯護人 郭怡妏律師
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院新竹簡易庭於民國113年9
月13日所為113年度竹簡字第1000號第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：113年度偵續字第49號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告莊松安係犯刑法
第277條第1項之傷害罪，量處有期徒刑2月，並諭知如易科
罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，
本件除證據部分應補充「被告莊松安於本院第二審準備程序
及審理時之自白（見本院簡上卷第74頁、第118頁）」外，
餘均引用第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如
附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告僅因與告訴人間之言語衝突，即
無故徒手毆打告訴人頭部及胸部，惡性難謂不重大；又被告
犯後未與告訴人和解，亦未向告訴人表示歉意，犯後並無悔
意，且未賠償任何損失，原審未審酌及此，僅量處有期徒刑
2月實屬過輕，且告訴人亦具狀請求檢察官提起上訴，爰依
刑事訴訟法第344條第1項、第3項、第455條之1第1項提起上
訴，請將原判決撤銷，更為適法之判決等語。
三、檢察官提起本件上訴，被告已於本院第二審時坦認犯行，對
於犯罪事實及罪名均不爭執，檢察官以原審量刑過輕為由提
起上訴，是本院第二審審理自以原審量刑是否妥適為審酌。
經查：
㈠、按量刑之輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量
刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情
狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違
法（最高法院98年度台上字第6660號判決意旨參照）；且在
同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級
審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法
院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85
年度台上字第2446號判決意旨參照）。是法官於個案審判時
，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其
有違法、不當之處。
㈡、查原審就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於判決
理由內詳加說明審酌被告為智識成熟之成年人，遇有細故爭
執，理應循理性方式解決衝突，竟對告訴人為上開傷害犯行
，所為實不足取，且迄今未與告訴人達成和解或賠償其損害
，並考量被告之犯後態度，暨考量告訴人所受傷勢，兼衡被
告素行、犯罪之動機、手段、目的，暨其自述為國中畢業之
教育程度，家庭經濟狀況勉持（見偵字第4882號卷第6頁）
等一切情狀，量處前揭所示之刑，顯已斟酌上訴意旨所指被
告之犯罪動機、手段，及迄未與告訴人和解、賠償損失等犯
後態度之量刑事由，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定
刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕
之裁量權濫用情形。是檢察官指摘原審量刑過輕，所陳各節
仍不足以動搖原審判決之量刑基礎。至被告於警詢、偵訊時
固否認傷害犯行，於本院第二審時始坦認犯行，且於本院第
二審準備程序及審理時均明確表達與告訴人和解之意願，自
陳：其眼睛受傷已經10餘年沒有上班，其經濟來源為低收入
補助及身障補助，有攜帶其可以負擔之和解金額2萬元希望
與告訴人和解，並當庭起立鞠躬向告訴人道歉等語（見本院
簡上卷第74、110-111、119頁），並提出新竹市北區低收入
戶證明書1紙（列冊期間114年1月迄114年12月）、被告帳戶
交易明細（113年8月1日迄114年2月9日）附卷可稽，惟因告
訴人仍以與其提出之和解金額（10萬元）差距過大、堅持不
與被告和解（見本院簡上卷第111頁），然就整體量刑因素
綜合考量，被告遲於第二審時始坦認犯行，且因告訴人認兩
者間和解金額差距過大致未能和解之結果，亦不能將此未能
和解之不利益，均歸由被告承擔，故此亦不足以動搖原審判
決之量刑結果。是本院衡酌原審判決已考量前述量刑事由，
而在法定刑範圍內而為量刑，認原審判決之量刑尚稱妥適，
並無罪刑不相當之情形。從而，本院認原審量刑妥適，應予
維持。
四、綜上，檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，並無理由，應
予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條
、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳榮林聲請簡易判決處刑，檢察官李芳瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 廖素琪 法 官 江永楨 法 官 卓怡君不得上訴。
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 李佳穎附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹簡字第1000號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 莊松安
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵續字第49號），本院判決如下：
主 文
莊松安犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
莊松安與羅金慧於民國112年1月9日14時30許，在新竹市○○ 區○○路000號「橋頭小吃店」，因細故發生爭執，莊松安竟 基於傷害之犯意，徒手攻擊羅金慧頭部及胸部，致羅金慧受 有胸壁及四肢多處挫傷、頭部外傷等傷害。案經羅金慧訴由 新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查 後聲請以簡易判決處刑。
二、證據：
㈠被告莊松安警詢及偵查中之供述。
㈡告訴人羅金慧於警詢中之指述。
㈢證人洪章明於警詢及偵查中之證述。
㈣證人黃文成、黃文和於偵查中之證述。
㈤新竹市警察局第三分局香山派出所警員鄭旭哲於112年2月19 日製作之偵查報告1份、告訴人羅金慧之新竹國泰綜合醫院 診斷證明書、病歷資料及傷勢照片各1份、刑案蒐證照片1份 、新竹市警察局第三分局香山派出所受（處）理案件證明單 及受理各類案件記錄表各1份、證人洪章明繪製之現場圖1份
。
㈥訊據被告莊松安固坦承有於上揭時、地與告訴人羅金慧發生 口角爭執，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我本來就在橋 頭小吃店裡，我朋友洪章明與告訴人一起進來之後，洪章明 跟我介紹告訴人是他乾女兒，我向告訴人打招呼，告訴人就 開始辱罵我，我沒有理她，後來她自己坐不住要離開了，在 店門口我又過去問她一次「我又不認識妳，妳幹嘛罵我」， 她以為我要打她，就自己跌倒在地開始喊我打她，我完全沒 有碰到告訴人，我沒有傷害她云云。惟查：
⒈告訴人羅金慧於偵查中證稱：當天我與游慶雲及他女友、證 人洪章明一起去唱歌，被告隔壁桌，被告跟洪章明說不能自 己喝，要來交流一下敬個酒。我跟被告說，不然被告買個高 粱請洪章明喝，看他能不能喝，被告請店家去買高粱回來， 被告跟洪章明說，要我過去跟被告喝，我表示我不認識被告 ，為什麼跟被告喝。當時游慶雲去買東西，我就跟在游慶雲 身後，想要落跑，被告就從我背後往我後腦杓巴過去，我轉 過身，他又朝我胸口重擊一次，害我跌倒。被告從後面巴我 造成我頭部受傷，朝我胸口攻擊也有胸壁挫傷等語（偵字第 4882號卷第43至44頁），而證人洪章明於偵查中證述：游慶 雲跟被告是朋友，他們兩個在講話，被告也是我朋友，被告 跟游慶雲說完話，跟我說不能自己一個人在那邊喝，告訴人 就笑笑的跟被告說，你去拿高粱看他能不能喝。被告就生氣 了，說我喝不起嗎，被告覺得告訴人瞧不起他，就請老闆的 兒子幫他買高粱，高粱買回來之後，我就去跟被告坐一桌， 然後被告覺得告訴人瞧不起他，覺得他買不起高粱，就說「 我等一下要教訓他」，我就幫告訴人求情。之後游慶雲出去 ，告訴人看到游慶雲出去也跟著跑出去，被告就跟在告訴人 後面出去，並出手朝告訴人的頭打下去，告訴人頭被打了一 下之後，轉過頭來，被告又朝告訴人胸口打了一下，接著告 訴人就倒地，並朝告訴人踹了一腳等語（偵字第4882號卷第 44至45頁），是以證人羅金慧、洪章明證述被告係因邀約喝 酒一事不悅，被告以徒手方式攻擊告訴人之頭部，及攻擊告 訴人之胸部位置並使告訴人跌倒等節，二人證述內容大致相 符。
⒉而本案於112年1月9日14時30許案發後，告訴人隨即於同（9 ）日15時29分許至新竹國泰綜合醫院掛號，並於同（9）日1 5時39分看診，經醫師診斷受有胸壁及四肢多處挫傷、頭部 外傷等傷害，有上開告訴人之新竹國泰綜合醫院診斷證明書 、病歷資料及傷勢照片各1份（偵字第4882號卷第9、35至37 頁）在卷可稽，告訴人驗傷時間與案發時間密接，且所指訴
遭被告攻擊之方式與驗傷傷勢大致相符，是以告訴人上開指 訴應堪採信。足見被告確實有以徒手方式毆打告訴人頭部、 攻擊告訴人胸部之行為，導致告訴人跌倒，以致告訴人受有 上開傷害。
⒊被告雖辯稱：告訴人係自己跌倒在地云云，惟觀諸「橋頭小 吃店」之現場照片（偵續卷第14至15頁），該小吃店內、外 之地板並無明顯高度落差或門檻，及證人黃文成證稱：告訴 人於案發當日沒有喝酒等語（偵字第4882號卷第131頁）， 實難想像告訴人會在沒有喝酒之情況下，因走路自行跌倒造 成胸壁及四肢多處挫傷、頭部外傷等傷勢，被告上開所辯， 難認屬實。
⒋至被告辯稱：其因眼睛有疾病都快看不到了，故不可能傷害 告訴人云云。惟查，員警獲報到場時，被告在該小吃店外走 動並朝向到場之員警對話、握拳、比劃動作，有員警密錄器 擷圖影像畫面1份在卷可稽，難認被告上開所辯因眼疾不可 能傷人云云為可採。故被告上開所辯因視力不良無法傷害告 訴人云云，洵無可採。
㈦綜上所述，本件事證明確，被告傷害犯行堪以認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告莊松安所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 遇有細故爭執，理應循理性方式解決衝突，竟對告訴人為上 開傷害犯行，所為實不足取，且迄今未與告訴人達成和解或 賠償其損害，並考量被告之犯後態度，暨考量告訴人所受傷 勢，兼衡被告素行、犯罪之動機、手段、目的，暨其自述為 國中畢業之教育程度，家庭經濟狀況勉持（偵字第4882號卷 第6頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 新竹簡易庭 法 官 王靜慧 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 書記官 林曉郁附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。