臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹簡字第1446號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林哲宇
上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第14464號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認
為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度訴字第547
號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林哲宇犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
林哲宇於民國111年8月31日因案進入法務部○○○○○○○執行，
復於同年9月12日移監至址設新竹市○區○○路0段000號之法務
部○○○○○○○○○○○○○○）執行，而於同年12月28日起經調用為新
竹監獄調查科「視同作業收容人」，負責協助處理視同作業
調用資料及統整監務會議資料等事宜。詎林哲宇為協助其不
知情之胞弟林哲吉擴展生意，竟意圖為他人不法之利益，基
於無故取得他人電腦電磁紀錄及非公務機關非法蒐集、利用
個人資料之單一犯意，於113年7月2日上午某時許，在新竹
監獄調查科辦公室內，利用無人在場監督之機會，開啟公務
電腦，先將受刑人游家隆○○○○○○○○○調查科「視同作業收容
人」）所管理、儲存在該電腦硬碟內之「出監人員家屬資料
（含：姓名、與出監人員關係、行動電話門號、住址等個人
資料）」EXCEL檔案複製後，刪除部分內容而生成新EXCEL檔
案（無證據證明已刪除或變更原儲存之電磁紀錄），而以此
方式無故取得他人電腦內之電磁紀錄，並非法蒐集上開個人
資料；林哲宇再利用公務印表機，將上開新EXCEL檔案列印
為紙本，裝在牛皮紙袋內，並在封面書寫林哲吉之姓名與地
址、貼上郵票後，委由已核准假釋、不知情之受刑人黃奕維
出獄後寄出，而非法利用上開個人資料。嗣因黃奕維拒絕代
林哲宇轉寄上開牛皮紙袋，並於113年7月22日將之轉交予游
家隆，復經游家隆察覺有異，將上開牛皮紙袋拆開查看後發
現上開「出監人員家屬資料」紙本，遂通報新竹監獄管理人
員而查獲。
二、案經新竹監獄告發及臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴。
三、證據：
㈠被告林哲宇於偵查及本院準備程序中之自白（見臺灣新竹地
方檢察署113年度他字第3215號卷【下稱他卷】第89頁至第9
0頁、本院113年度訴字第547號卷【下稱訴卷】第53頁至第5
8頁）。
㈡新竹監獄113年8月5日竹監政字第11308200590號函暨所附新
竹監獄函送刑事不法案件報告、收容人訪談紀錄影本、前揭
牛皮紙袋及其內信件翻拍畫面影本、前揭「出監人員家屬資
料」紙本各1份（見他卷第2頁至第82頁背面）。
㈢經查，被告上開任意性自白核與上揭各該證據相符，本案事
證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪及科刑：
㈠核被告林哲宇所為，係犯刑法第359條之無故取得他人電腦之
電磁紀錄罪，及違反個人資料保護法第20條第1項規定而犯
同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。被告非法蒐
集前揭「出監人員家屬資料」所載之各該個人資料後，進而
列印為紙本並委由他人寄出，以利用該等個人資料，其違反
個人資料保護法第19條第1項規定而非法蒐集個人資料之低
度行為，應為其嗣後非法利用該等個人資料之高度行為所吸
收，不另論罪。公訴意旨雖漏未論及被告違反個人資料保護
法第20條第1項規定而犯同法第41條之非公務機關非法利用
個人資料罪，然本院上開論罪所適用法條與起訴書所載所犯
法條相同，而未變更起訴法條，且經本院於準備程序中補充
諭知上開罪名（見訴卷第54頁），應無礙於被告防禦權之行
使，本院自得併予審究，附此敘明。
㈡被告所犯無故取得他人電腦之電磁紀錄罪及非公務機關非法
利用個人資料罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，乃
一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定
，應從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為協助親人擴展生意，竟利用其受新竹監獄調查科調用為「視同作業收容人」、可至辦公室使用公務電腦之機會，以前揭方式無故取得公務電腦內之電磁紀錄，並非法蒐集、利用前揭個人資料，且其非法蒐集、利用之個人資料數量達數百筆之多，若遭流出，可預見將對該等個人資料所屬民眾造成巨大損害及困擾，是被告之行為當無任何可取之處，應嚴予非難。惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可；又被告委由黃奕維寄出內含前揭個人資料之牛皮紙袋，幸因黃奕維、游家隆即時察覺有異並通報監所管理人員，前揭個人資料始未流出，而未造成更大之危害結果。爰綜合審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危險或損害，及被告之生活狀況、品行、犯後態度等；另衡諸被告自述其職業、未婚、無子女、普通之家庭經濟狀況及大學畢業之教育程度（見訴卷第57頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 新竹簡易庭 法 官 陳郁仁 以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 書記官 陳怡君
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第359條
無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科六十萬元以下罰金。
個人資料保護法第19條第1項
非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。
二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措 施。
三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且 資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特 定之當事人。
五、經當事人同意。
六、為增進公共利益所必要。
七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止 處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。
個人資料保護法第20條第1項
非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損
害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。