臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹簡字第1210號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 朱健群
上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第7228號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
朱健群共同犯個人資料保護法第41條第1項之非公務機關未於蒐
集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬伍仟肆佰玖拾元沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行犯意應補充為
「基於詐欺取財、行使偽造準私文書、非公務機關未於蒐集
特定目的必要範圍內利用個人資料之犯意聯絡」，證據增列
「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴
書之記載(如附件)。
二、論罪科刑：
㈠按個人資料保護法所稱之個人資料，係指自然人之姓名、出
生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、
婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健
康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他
得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第
2條第1款定有明文。且個人資料之蒐集、處理或利用，應尊
重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目
的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，同
法第5條亦有明定。又非公務機關對個人資料之利用，除個
人資料保護法第6條第1項所規定資料外，若非有個人資料保
護法第20條第1項各款所列情形之一，得為特定目的外之利
用者外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。如意圖為自
己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反個人資料
保護法第20條第1項規定，足生損害於他人者，應依個人資
料保護法第41條之規定處罰。經查，被告無個人資料保護法
第20條第1項各款所列情形，而未於蒐集特定目的必要範圍
內利用告訴人戴錫欽之個人資料，將告訴人戴錫欽之信用卡
綁定於行動支付帳戶，自該當個人資料保護法第41條第1項
之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪
。
㈡次按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之
聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論
，刑法第220條第2項定有明文。而信用卡所載之卡號、有效
日期、授權碼等資料，係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分
之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序，向特
約商店完成信用交易之憑藉，非經持卡人之同意或授權，不
得擅自以持卡人名義，利用信用卡資訊完成付款交易。因此
，利用手機內行動支付應用程式付款，以表示係由信用卡之
合法持卡人刷卡付款，並有確認消費金額及同意對所消費金
額遵守發卡銀行申請書所約定條款負繳清責任之意，該電磁
紀錄性質上自屬刑法第220條第2項所稱之準私文書。被告以
網路設備使用行動支付應用程式，將行動支付帳戶綁定告訴
人戴錫欽之信用卡付款，係冒用告訴人戴錫欽之名義，向發
卡銀行行使其偽造上開同意為付款之準文書，應構成刑法第
220條第2項、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪。
㈢再按，刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以行為人有為
自己或第三人不法所有意圖之主觀犯意存在，並表現於外，
以詐術使相對人陷於錯誤而交付本人或第三人之物為要件，
而同條第2項詐欺得利罪之成立，則以行為人施用詐術而圖
得財產上不法之利益為成立要件。前者之行為客體係指現實
之財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提
供勞務等財物以外之財產上不法利益。經查，被告冒用告訴
人戴錫欽名義，盜刷信用卡購物，致店家陷於錯誤而與其交
易，自構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈣被告冒用告訴人戴錫欽信用卡持卡人名義，分別於附表各編
號所示時間、地點多次刷卡消費行為，其數行為間之時間密切、
空間接近，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一
般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個
舉動之接續施行，僅論以接續犯之一罪。
㈤被告就起訴書犯罪事實欄及附表各編號犯行，係以一行為觸
犯上開非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資
料罪、行使偽造準私文書罪及詐欺取財罪，侵害數法益，為
想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以非公務機
關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。
㈥被告與不詳詐欺集團成員就上開犯行，俱有犯意聯絡及行為
分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於個人私利，非法盜
刷告訴人戴錫欽之信用卡消費，除造成附表各編號所示之財
產法益侵害外，尚對發卡銀行信用卡管理及金融秩序產生影
響，犯罪所生之損害及違反義務之程度非輕；惟念被告犯後
坦承犯行，兼衡其自陳高中肄業之智識程度，職業為粗工及
板模工，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠被告本案盜刷如附表各編號之金額共計新臺幣(下同)16萬5,4 90元，另其因本案犯行獲利1萬元，為被告供承在卷(見偵卷 第49頁反頁)，是其犯罪所得為17萬5,490元，應依刑法第38 條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡又被告所持以犯本案之門號0000000000號行動電話1支固為供 犯罪所用之物，然未於本案扣案，且卷內無積極證據證明現 仍存在，為免將來執行之困難，爰不予宣告沒收，附此敘明 。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第九庭 法 官 黃翊雯以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 書記官 賴瑩芳附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
個人資料保護法第20條
非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。
非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。
非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第7228號 被 告 朱健群
上揭被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、朱健群明知信用卡卡號係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分 之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序向特約 商店完成信用交易之憑藉，非經持卡人同意，不得擅自以持 卡人之名義，利用信用卡與特約商店消費交易，竟與詐欺集 團不詳成員意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財、行使 偽造準私文書之犯意聯絡，由詐欺集團成員以不詳方法取得 戴錫欽申辦之台新銀行信用卡（卡號：00000000000*****號 ，詳卷）及動態密碼（即OTP密碼）等個人資料，詐欺集團 成員即將上開資訊以通訊軟體TELEGRAM（俗稱飛機）傳送予 朱建群，再由朱建群在自己使用之行動電話錢包程式輸入上 開台新銀行信用卡資料偽造電磁紀錄準文書，再於發卡銀行 傳送認證碼簡訊至朱建群上開行動電話，即輸入認證碼而行 使之，綁定行動電話APP之FAMI PAY行動支付軟體（會員編 號：0000000000號），再於附表所示時間、地點，向不知情 之店員出示綁定戴錫欽之台新銀行信用卡之FAMI PAY行動支 付APP，佯以其係有權使用該信用卡之人而以刷卡附表所示 之金額購買物品（以煙品為主）而行使之，共計消費新臺幣 （下同）16萬5490元，足生損害於戴錫欽及台新銀行，並依 詐欺集團成員指定之地點卸貨，再由詐欺集團成員到場收受 ，朱建群從中得利1萬餘元。嗣戴錫欽接獲信用卡帳單，始 悉遭盜刷上開信用卡而報警處理，為警循線查悉上情。二、案經戴錫欽訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告朱建群於警詢及偵查中自白不諱， 核與證人即告訴人戴錫欽於警詢中指訴情節大致相符，復與 證人即當日白牌車司機林明樺於警詢中證數情節相符，並有 偵查報告（113年4月6日，含監視器擷取畫面7張）、臺北市 政府警察局信義分局三張犁派出所受（處）理案件證明單、 告訴人台新銀行信用卡影印資料、竹縣湖警偵字第11209051 89A號-會員資料查詢結果列印資料、Family Mart載具交易 明細（112年10月27日）2張、全家便利商店股份有限公司11 3年2月5日全管字第0282號函及所附會員綁定信用卡資訊及 相關消費紀錄（僅112年10月27日有交易紀錄）及台新銀行1 12年12月18日台新總作服字第1120042348號函及所附交易明 細、未出帳明細（含爭議交易明細）等附卷可查，是被告被 告犯嫌，應可認定。
二、核被告朱建群所為，係違反個人資料保護法第19條第1項第5 款規定，而涉犯個人資料保護法第41條之非法利用他人個人 資料罪、刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造
準私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪等罪嫌。被告 與不詳詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔 ，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告所為前揭犯 行，係於密切接近之時間實施，侵害同一被害人之財產法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為為適宜，屬接續犯，請論以一 罪。被告以一行為同時觸犯個人資料保護法、行使偽造準私 文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規 定，從一重論以違反個人資料保護法罪處斷。至被告實際獲 得之犯罪所得為1萬元（從輕認定），請依刑法第38條之1第 1項規定沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，併請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 檢察官 吳 志 中本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 書記官 陳 志 榮附表：
編號 消費時間 全家便利商店地點 （門市) 金額 (新臺幣元) 1 112年10月27日16時52分 新竹市○區○○路000號 (新竹新民店) 7800 2 112年10月27日16時55分 新竹市○區○○路000號 (新竹新民店) 12070 3 112年10月27日17時12分 新竹市○區○○街000號1號 (新竹遠百店) 16404 4 112年10月27日17時21分 新竹市○區○○路00號 （新竹中山店） 8100 5 112年10月27日17時35分 新竹市○區○○路000號 (新竹金南門) 15754 6 112年10月27日18時07分 新竹縣○○市○○路0000號 (竹北大河店) 8400 7 112年10月27日18時07分 新竹縣○○市○○路0000號 (竹北大河店) 2 8 112年10月27日18時14分 新竹縣○○市○○○路0號 (竹北大漾店) 6401 9 112年10月27日18時38分 新竹縣○○市○○街000號 (竹北台元店) 8702 10 112年10月27日19時10分 新竹縣○○市○○街00號 (竹北金三民店) 12392 11 112年10月27日19時23分 新竹縣○○市○○路00000號 (竹北後站店) 9002 12 112年10月27日20時41分 新竹縣○○鄉○○○路00號 (湖口新工業店) 15754 13 112年10月27日20時49分 新竹縣○○鄉○○○路00號 (湖口向安宅店) 5851 14 112年10月27日20時57分 新竹縣○○鄉○○○路000號 (湖口新安宅店) 13850 15 112年10月27日20時58分 新竹縣○○鄉○○○路000號 (湖口新安宅店) 4 16 112年10月27日21時58分 苗栗縣○○市○○路00號 (頭份信義店) 25004
, 台灣公司情報網