臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第5127號
原 告 張煥愷
謝正平
上 二 人
訴訟代理人 楚曉雯律師
被 告 林哲緯
曾玉君
上 二 人
訴訟代理人 古宏彬律師
複 代理人 蔡宜蓁律師
余敏長律師
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國106 年8 月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本 案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 項定有明文。本件原告原以民法第76 7 條、第793 條、第18條、第184 條第1 項前段、第195 條 第1 項、第187 條規定為請求權基礎，起訴聲明：（一）被 告乙○○允許於其所有臺北市○○區○○○路00巷00號12樓 之1 房屋（下稱系爭12樓房屋）內活動之人所產生之音量及 震動，於上午8 時至晚上10時不得超過低頻20分貝，於晚上 10時至翌日上午8 時，不得有聲響侵入原告丙○○所有台北 市○○區○○○路00巷00號11樓之1 房屋（下稱系爭11樓房 屋）。（二）被告應連帶給付原告丙○○新臺幣（下同）30 萬2,110 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。（三）被告應連帶給付原告戊○○30萬92 0 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。（四）願供擔保，請准宣告假執行等語（北司調 字卷第3 至9 頁）；嗣於民國106 年1 月23日準備程序期日 ，變更、確認其第1 項聲明之請求權基礎為民法第767 條第 1 項後段、第793 條規定；第2 項、第3 項聲明均為同法第 184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定（本院卷第34頁） ；再於同年3 月2 日準備程序期日，變更第4 項聲明為：第 2 項、第3 項聲明，願供擔保請准宣告假執行等語（本院卷
第47、49頁）；末於106 年6 月1 日，以民事準備（四）狀 追加民法第18條第1 項、第767 條第1 項中段為第1 項聲明 之請求權基礎（本院卷第153 至155 頁）。經核，被告就原 告上開訴之變更、追加均無異議，而為本案之言詞辯論，應 視為同意訴之變更、追加。職此，原告前開所為訴之變更、 追加，與首揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告2 人為夫妻，現與其7 歲長女及4 歲長子共 同居住於被告乙○○所有，位於「鐘鼎山林」社區之系爭12 樓房屋；原告2 人為夫妻，共同居住於系爭12樓房屋下方即 原告丙○○所有之系爭11樓房屋。被告自99年間遷入系爭12 樓房屋，2 名子女陸續出生後，無論日夜，經常連續發出惱 人噪音聲響及震動，諸如：沈重走步、重擊地板、興奮跑跳 喧囂、玩樂嬉鬧尖叫、故意踱地聲、樂器彈奏聲等，致天花 板震動及低頻噪音入侵系爭11樓房屋，自104 年起愈烈。甚 且，縱被告未在家中，被告委託清潔打掃之外傭，亦發出令 原告難以忍受之噪音，該噪音及震動聲響已嚴重影響原告之 居住安寧與睡眠品質，致原告產生精神耗弱及憂鬱現象，持 續就醫尋求治療。原告多次口頭請求被告改善，並委請社區 管理委員會勸導，乃均未獲置理，被告甚拆除或關閉系爭12 樓房屋門鈴及對講機。經原告委託第三人台灣檢驗科技股份 有限公司（下稱SGS 公司）於104 年11月27日至同年月28日 ，在系爭11樓房屋內進行近鄰噪音測量，測得31次聲響事件 ，其中低頻最大音量大部分已接近超過第二類噪音管制區營 業及娛樂場所管制標準之上限，或僅低於管制標準10分貝以 內，復考量系爭11樓房屋乃居家使用，則被告產生噪音之程 度已達一般人或聽覺較靈敏之人難以忍受之程度。被告持續 產生之噪音及震動聲響已侵入原告所有及居住之系爭11樓房 屋，影響原告生活甚鉅，乃屬不法侵害原告人格權及系爭11 樓房屋所有權，原告得請求排除及防止之；又原告因系爭居 家聲響影響而就醫治療，原告丙○○、戊○○各支出就診費 用2,110 元、920 元，應得請求被告連帶賠償。再則，原告 為維護權益，證明被告有不法侵權行為，並對被告提起訴訟 ，乃支出SGS 檢測費用3 萬元、律師費用7 萬元，茲由原告 平均分攤支出，亦應得向被告連帶求償。另系爭居家聲響對 原告健康權與居住安寧權構成重大侵害，被告應連帶賠償原 告各25萬元之精神慰撫金。爰依民法第767 條第1 項中段、 後段、第793 條、第18條第1 項、第184 條第1 項前段、第 195 條第1 項規定提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告 乙○○允許於其所有系爭12樓房屋內活動之人所產生之音量
及震動，於上午8 時至晚上10時不得超過低頻20分貝，於晚 上10時至翌日上午8 時，不得有聲響侵入原告丙○○所有系 爭11樓房屋。（二）被告應連帶給付原告丙○○30萬2,110 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。（三）被告應連帶給付原告戊○○30萬920 元，及 自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。（四）第2 項、第3 項聲明，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭11樓、12樓房屋所位「鐘鼎山林」社區為老 舊社區，隔音狀況甚為不佳，被告於系爭12樓家中亦常聽聞 近鄰聲響，茲屬社區住戶皆知。因建築物結構、建材、牆面 與樓地板厚度、密度等，均會影響建築物內部隔音之效果， 而依一般社會常情，上下左右鄰居聲音均有可能互相影響， 當難僅憑被告為原告之樓上住戶，遽認原告所指噪音係由系 爭12樓房屋所發出。被告及子女於系爭12樓房屋內正常居住 作息，並無刻意製造任何不當噪音，原告所指均係一般正常 生活所產生之聲響。而被告於接獲原告稱其遭聲響打擾之通 知後，自103 年10月起，已先後在地板鋪設2 層地墊，穿著 靜音橡膠脫鞋，配合原告要求，晚間儘早沐浴，並儘量排滿 子女行程，減少在家時間，然原告仍持續反應受聲響干擾， 稍有不滿即前來按被告家中電鈴，次數頻繁已達騷擾程度， 甚數次飆罵被告家人，致被告及小孩深受恐懼，每日戰戰兢 兢，一旦電鈴響起，即擔心原告是否又上樓罵人。原告居家 安寧權固應受保護，惟被告於其住家得自由從事一般正常合 理之生活起居活動亦應同受保障。原告雖提出錄音檔及檢測 報告為據，惟均為原告單方製作，未證明聲音來源係被告家 中，暨錄音時間、地點及方式為何；又錄音檔音量若干，亦 堪質疑；再依其提出之SGS 檢測報告數據，如以噪音管制標 準第3 條第9 項第1 款所定非屬週期性變動或間歇性變動噪 音應適用之「均能音量」評定方法為標準，原告測得之數據 全未超過管制標準，是被告除否認該檢測報告得作為鑑定之 證據能力外，倘本院認得作為書證，亦否認其證明力。另原 告主張其係聽力較靈敏之人，未見原告提出相關之聽力檢測 報告，而原告提出之精神科醫療診斷證明，均係其準備對被 告提出訴訟之蒐證準備期間所為，顯係臨訟製作之證據，不 足採信，原告主張均無理由等語，資為抗辯。並聲明：（一 ）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，被告2 人為夫妻，現與其7 歲長女（98年10月生）及 4 歲長子（102 年6 月生）共同居住於被告乙○○所有，位 於「鐘鼎山林」社區之系爭12樓房屋；原告2 人為夫妻，共
同居住於系爭12樓房屋樓下即原告丙○○所有、同社區之系 爭11樓房屋；系爭11、12樓房屋均位於第二類噪音管制區等 情，為兩造所未爭執（北司調字卷第3 頁、本院卷第16頁） ，並有被告戶籍謄本、臺北市政府環境保護局106 年5 月26 日北市環稽字第10601570500 號函可參（北司調字卷第39頁 、本院卷第148 頁），此部分基礎事實，首堪認定。四、原告另主張：被告及其子女於系爭12樓房屋發出之聲響及震 動，不法侵害伊等人格權、系爭11樓房屋所有權等情，則為 被告所否認，並以前揭情詞置辯。則本件應審究者厥為：（一）被告及其子女是否於系爭12樓房屋發出聲響及震動，且不 法侵害原告人格權、系爭11樓房屋所有權？
（二）原告依民法第767 條第1 項中段、後段、第793 條、第18 條第1 項規定，請求被告乙○○允許於其所有系爭12樓房 屋內活動之人所產生之音量及震動，於上午8 時至晚上10 時不得超過低頻20分貝，於晚上10時至翌日上午8 時，不 得有聲響侵入所有系爭11樓房屋，有無理由？（三）原告丙○○、戊○○依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，依序請求被告連帶賠償30萬2,110 元、30 萬920 元及法定遲延利息，有無理由？
五、茲就爭點分別論述如下：
（一）按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之 虞時，得請求防止之；因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，民法第18條第1 項、第184 條第1 項前段、 第195 條第1 項定有明文。而於他人居住區域發出超越一 般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安 寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第19 5 條第1 項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上 字第164 號判例意旨參照）。又所有人對於妨害其所有權 者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止 之，民法第767 條第1 項中段、後段定有明文。另建築物 所有人或利用人於他人之建築物有喧囂、振動及其他與此 相類者侵入時，得禁止之；但其侵入輕微，或按建築物情 況、地方習慣，認為相當者，不在此限，觀諸民法第793 條、第800 條之1 規範意旨即明。申言之，居住安寧固屬 民法第18條第1 項所保護之人格利益，且聲響、震動不法 侵入他人建築物，亦屬民法第793 條前段規定所禁止。然 社會活動之聲響與震動，是否構成不法侵害他人居住安寧
之人格利益，或屬氣響、震動不法侵入他人建築物，應衡 酌當地環境、建築物之情況，是否超越「一般人社會生活 所能容忍之客觀標準」決定，非單憑當事人主觀喜惡或感 受為認定。且居住安寧之人格利益，與他人自由從事一般 正常合理之居家社會活動，均屬經營平穩安全生活應有之 權利，乃應同受保障，則於相鄰之建築物間，倘他人因社 會活動所產生之聲響與震動，未逾一般人於依當地環境、 建築物情況相當情形所能容忍之範圍，即難謂不法之人格 權、所有權侵害，自不得請求限制他人社會活動，俾符己 身之需求，茲屬「法益權衡」下之必然。而訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。本件 原告主張被告及其子女於系爭12樓房屋發出聲響及震動， 乃屬不法侵害等情，為被告所否認，則應由原告就此積極 之利己要件事實負舉證責任，先予敘明。
（二）原告雖主張：伊等於104 年11月27日至同年月28日，委請 SGS 公司進行近鄰噪音量測，依SGS 公司同步於系爭11樓 房屋客廳、主臥房、客房測量後，出具測量報告（下稱系 爭測量報告），共測得31次聲響事件，其中自104 年11月 27日22時47分至23時57分夜間時段，測得6 次人員走動（ 跑動）聲響，持續時間分自6 秒至42秒不等，於客廳、主 臥室、客房低頻最大音量（Lmax）依序為26.5、26.6、29 .8分貝；於同年月28日8 時19分至17時18分日間時段，測 得19次人員走動（跑動）、交談音量、孩童玩樂、移動物 品等聲響，持續時間自4 秒至56秒不等，於客廳、主臥室 、客房低頻最大音量（Lmax）依序為45.2、45.7、45.6分 貝；於同日晚間20時35分至21時47分晚間時段，測得人員 走動（跑動）、孩童玩樂、移動物品等聲響，持續時間自 7 秒至32秒不等，於客廳、主臥室、客房低頻最大音量（ Lmax）依序為39、33.8、38.5分貝，超過第二類噪音管制 區娛樂營業場所管制標準，或僅低於10分貝內。又伊自 104 年10月18日至105 年7 月31日逐日（僅部分時日未錄 製，下稱系爭側錄錄音）持續側錄系爭11樓房屋內聽聞之 聲響，共計錄得595 個錄音檔，依系爭側錄錄音內容暨其 記錄之聲波頻率、震幅分析，乃見被告及其幼子女居家發 出沈重走步、重擊地板、興奮跑跳喧囂、玩樂嬉鬧尖叫、 故意踱地聲、樂器彈奏聲、暨淋浴用水、外傭掃地等聲響 ，致天花板、崁燈震動及低頻噪音入侵系爭11樓房屋等詞
，並提出系爭測量報告、錄音檔、104 年聲響紀錄、105 年聲響紀錄第1 部分、第2 部分為證（均另置卷外）。（三）惟查：
１、噪音管制法所稱噪音，指超過管制標準之聲音；而製造不 具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音者， 由警察機關依有關法規處理之，噪音管制法第3 條、第6 條分別定有明文。而依行政院環境保護署依噪音管制法第 9 條第2 項規定訂定之噪音管制標準第4 條至第8 條規定 ，僅就工廠（場）、娛樂場所、營業場所、擴音設施、其 他經主管機關公告之場所及設施低頻（20Hz至200 Hz）、 全頻（20Hz至20kHz ）聲響，就第1 至4 類不同噪音管制 區，於日間（上午7 時至晚上7 時）、晚間（第1 、2 類 管制區指晚上7 時至晚上10時；第3 、4 類管制區指晚上 7 時至晚上11時）、夜間（第1 、2 類管制區指晚上10時 至翌日上午7 時；第3 、4 類管制區指晚上11時至翌日上 午7 時）設有不同之管制規範。又社會秩序維護法第72條 第3 款規定：有左列各款行為之一者，處6,000 元以下罰 鍰：三、製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者；行政院 依社會秩序維護法第93條第1 項規定訂定之違反社會秩序 維護法案件處理辦法第11條規定：本法第72條第3 款所稱 噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續 性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音。 ２、依上開規範以觀，噪音管制法管制之噪音，乃具持續性並 易於量測，超過噪音管制標準之聲響，諸如：工、商業營 業場所、設施所產生之聲響，並依是否屬週期性變動、間 歇性變動、規則性變動之噪音，適用不同之評定方法及修 正標準（噪音管制標準第3 條第9 項第1 款至第3 款參照 ）。住家近鄰、居家活動所產生之人聲噪音，屬不易量測 之噪音，且性質與工、商業營業場所、設施所產生之聲響 ，於聲響類型、頻率、持續時間均迥非相侔，非前開噪音 管制標準之適用對象，茲觀臺北市政府環境保護局106 年 3 月4 日北市環稽字第10601290400 號函復、同年5 月26 日北市環稽字第10601570500 號函復、暨同年6 月6 日電 復意旨略以：本案旨揭地址（即系爭11、12樓房屋）為第 二類噪音管制區，另住家鄰居爭執所產生之人聲噪音，屬 於噪音管制法第6 條不易量測之噪音，非噪音管制法管制 範圍，應報請警察機關處理等語即明（本院卷第106 、14 8 至150 頁）。居家、近鄰聲響震動事件既無噪音管制法 所定管制標準之適用，則聲響與震動侵入他人建築物是否 不法，仍應權衡當地環境、建築物之情況、被告社會活動
之時間、種類、性質、音量、常態性、暨原告居住安寧、 被告居家活動自由等要素綜合判斷，並以是否超越一般人 社會生活所能容忍之聲響為衡；而噪音管制標準所置分貝 標準，既係為達行政上有效管理、取締，依統計學上之方 法，對於工商營業場所、設施所得發出聲響、震動，衡諸 一般人所應享有之安寧程度而設，雖非得直接適用於居家 、近鄰聲響震動事件，業如前述，惟非不得作為製造聲響 震動行為不法性之衡酌因素，茲此指明。
３、審之證人即鐘鼎山林社區副主任委員甲○○證稱：伊於10 4 年至105 年間擔任鐘鼎山林社區主任委員，現為副主任 委員，伊亦為社區住戶，惟與兩造居住於不同棟。鐘鼎山 林社區共有10棟，各棟建築設計、層數、建材均相同，僅 各戶有坪數上差異，兩造居住之棟別為1 層2 戶，為住滿 情況，13樓2 戶也有小孩，但該2 戶未常住該處，偶爾會 回來。因原告反應無法忍受被告小孩之聲音，伊曾為兩造 協調，並1 度前往原告家中聽聲音，當天在原告家中待了 3 個小時，沒有聽到樓上聲音。鐘鼎山林社區是28年的老 房子，隔音比較不好，這是舊建築都會有的問題，伊在自 己家中亦會聽到小孩子打球、跑步、大人拉椅子，甚至樓 上淋浴的聲音，有時聲音來自樓上，有時來自樓下。每個 人對聲音感受不同，伊主觀上認為沒什麼等語（本院卷第 109 至111 頁）；證人即原告丙○○同事丁○○證稱：伊 於今年（106 年）母親節、端午節受原告邀請到系爭11樓 房屋聽聲音，母親節時係20時至22時、端午節係早上8 時 至11時前往系爭11樓房屋。伊於系爭11樓房屋有聽到腳步 聲，倘腳步聲重一點，會有輕微震動的感覺，感覺是從樓 上傳下來的，間間斷斷的，大概兩個鐘頭內有聽到10至15 次。伊住家也會聽到樓上的腳步聲，公司也會聽到腳步聲 ，伊覺得系爭11樓房屋樓上腳步聲與伊日常生活聽到的聲 響差不多等語（本院卷第189 至191 頁）。復酌之原告主 張於系爭11樓房屋內所聽聞之聲響，乃包括所指系爭12樓 房屋人員淋浴聲響、浴室水管水聲、臉盆水聲、沖水聲（ 本院卷第217 頁、卷附原告提出之104 年聲響紀錄第39、 52頁、105 年聲響紀錄第1 部分第42、66、196 、198 、 203 、211 頁、第2 部分第31頁等）、外傭打掃之聲響、 掃地聲或類似掃地之摩擦聲（本院卷第215 頁反面至第21 6 頁、卷附原告提出之104 年聲響紀錄第130 頁、105 年 聲響紀錄第1 部分第10至11、148 、165 、189 頁等）， 甚於本院審理中迭為陳稱：伊等得於系爭11樓房屋，清楚 聽聞被告於系爭12樓房屋之談話內容等語（本院卷第35、
217 頁）；暨鐘鼎山林社區管理委員會，於106 年2 月15 日公告：請住戶於晚間22時後，勿發出影響其他住戶之聲 響，並儘量放輕腳步等情，有該社區鐘鼎字第00000000號 公告可參（本院卷第45頁）。則無論原告於系爭11樓房屋 內聽聞之聲響，是否確源於系爭12樓房屋，系爭11樓、12 樓房屋所位鐘鼎山林社區之建築物，隔音狀況顯屬不佳， 乃至居家環境上鄰戶居家活動、屋內腳步相聞，先堪認定 。
４、詳觀原告所提104 年10月18日至105 年7 月31日逐日聲響 紀錄即系爭側錄錄音之紀錄（卷附104 年聲響紀錄、105 年聲響紀錄第1 部分、第2 部分），原告主張於系爭11樓 房屋感受之噪音、震動，乃腳步聲（重走步聲、沉重腳步 聲、跑步聲）、孩童玩樂、跑跳聲、大人說話聲、開關門 聲、浴室水聲、水管聲、臉盆水聲、拉門聲、外傭打掃聲 等節，均屬一般社會生活（尤以養育幼子女家庭）日常生 活正常、合理之起居行為所發出聲響；雖偶有時日發生搬 動家具、拖、翻動物品聲響及物品掉落聲，亦多屬偶發而 非常態；原告另主張所聽聞之鋼琴樂器聲響，絕大多數係 上午8 時至晚間22時社會正常作息時間所記錄，據上以觀 ，縱原告提出之系爭側錄錄音（紀錄）內記載之聲響，確 係由系爭12樓房屋內發出，審諸系爭11、12樓房屋所位建 築物、社區隔音狀況亟屬非佳，甚乎談話內容、掃地（摩 擦地面）聲、浴室、臉盆水聲相聞，業如上３、認定，則 兩造居住於上、下層緊密相鄰之空間，依當地環境、建築 物狀況本難期待各自起居行為完全寂靜無聲，於日常生活 相互影響、聲息相聞實難避免，又被告及其幼子女在住處 自由從事合理之生活起居活動，亦受保障，當難僅憑原告 所提系爭側錄錄音（紀錄），即認被告於系爭12樓房屋所 發出之聲響、震動有何不法性。況原告所提系爭側錄錄音 （紀錄），為被告所否認，則是否確屬系爭12樓房屋發出 ，或兼有他人居家生活製造之聲響，甚側錄位置、方法， 聲音之方向、來源、音量、傳導類型（例如：空氣音）、 測量環境、有無干擾音源等節，均未能據原告提出之事證 以確認，是原告所提系爭側錄錄音（紀錄），尚不足證明 被告於系爭12樓房屋有何製造聲響或震動之舉，或該等聲 響或震動之發出有何不法性，原告此部分主張，並非可取 。
５、原告雖再主張：系爭測量報告以專業儀器、方法所測得聲 響，確由系爭12樓房屋內發出，且超過第二類噪音管制區 娛樂營業場所管制標準云云，並提出系爭測量報告為據。
惟縱認系爭測量報告於104 年11月27日至同年月28日在系 爭11樓房屋客廳、主臥房、客房測量測得之31次聲響事件 均屬由系爭12樓房屋內發出，然按，「屬工廠（場）、娛 樂場所、營業場所或其他經主管機關公告之場所或設施（ 不含風力發電機組）音源者，依下列音源發聲特性，計算 最大音量（Lmax）或均能音量（Leq 或Leq,LF），其結果 不得超過各噪音管制標準值表中數值。…⒊非屬週期性變 動或間歇性變動噪音之情形則以均能音量表示。其連續測 量取樣時間須至少二分鐘以上，取樣時距不得多於二秒， 如圖⑶所示，在噪音計指示一定時，或指針變化僅一至二 分貝（dB（A ））之變動情形，以均能音量表示。又如圖 ⑷所示，聲音的大小及發生的間隔不一定之情形，亦以均 能音量表示之」，為噪音管制標準第3條第9項第3款所明 定。依噪音管制標準之規定，非屬週期性變動或間歇性變 動噪音之情形，其評定方法應以均能音量表示；居家近鄰 聲響雖無噪音管制標準之適用，惟倘依上開行政管制標準 為衡酌，仍應以「均能音量」評定，是原告主張應以「最 大音量」評定，顯屬方法訛誤，自不足取。而依系爭測量 報告測得數據，於104 年11月27日至同年月28日，在系爭 11樓房屋客廳、主臥室、客房低頻31次聲響事件之均能音 量，乃僅日間19次，音量18.2至36.6分貝間，持續時間4 至56秒不等；晚間6 次，音量19.4至29.4分貝間，持續時 間7 秒至32秒不等；夜間6 次，音量14.7至24.6分貝間， 持續時間6 秒至42秒不等（自0 時至8 時間，未記載測得 何等聲響），均未逾噪音管制標準第4 條至第8 條關於第 二類管制區何等低頻音量之管制標準（本院卷第30至31頁 ），是原告主張系爭測量報告所測得之聲響事件，已逾噪 音管制標準云云，並非可採。原告又主張：系爭測量報告 所測得之聲響事件，僅低於管制標準10分貝內，應屬一般 人難以忍受之噪音云云，惟就其主張低於管制標準10分貝 內聲響，即屬一般人難以忍受乙節，未提出何等證據以實 其說，當難為有利於原告之認定。
６、至證人丁○○雖證稱：我覺得樓上腳步聲與日常生活聽到 的聲響差不多，是我可以忍受的，但是如果（腳步聲）一 直持續發生，就很難接受，這是我自己的感覺等語（本院 卷第190 頁反面），惟互核證人丁○○上３、所載證詞， 證人丁○○乃於母親節、端午節休假日，主要以聽聞原告 所指噪音為目的，受原告丙○○邀請，2 次到訪系爭11樓 房屋，本即就系爭11樓房屋內所聽聞之任何聲響，均賦較 高之注意度；而揆諸證人丁○○上、下語意，其乃表達該
次伊到訪時所聽聞之聲響，尚在忍受之範圍；惟倘有原告 所指一直持續發生情形，始難以接受等情，尚非證述其所 體驗之聲響，主觀上無法忍受。是原告摭拾證人丁○○假 設且未據完足之語句，用以證明系爭12樓房屋發出之聲響 ，已超過一般人之忍受程度，並非足取。又原告雖提出10 5 年1 至4 月、12月、106 年1 月、3 月鐘鼎山林勤務日 誌為據（本院卷第167 至183 頁），惟前揭勤務日誌僅足 證明原告迭為主張於系爭11樓房屋受噪音干擾，或為報警 處理，無足證明被告有何不法侵害之舉。另經本院函詢臺 北市政府警察局松山分局關於系爭11樓、12樓房屋噪音事 件報案紀錄，原告丙○○曾105 年12月18日上午9 時44分 於就「碰撞、吵鬧喧嘩妨害安寧」情形報案，經該分局派 遣警力前往，乃未發現不法情形，有臺北市政府警察局松 山分局106 年3 月13日北市警松分刑字第10630543100 號 函、臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單 可稽（本院卷第104 至105 頁），茲亦無足證明被告及其 家人於系爭12樓房屋確發出超過一般人容忍程度之聲響。 原告另提出馬偕紀念醫院台北院區診斷證明書、醫療費用 收據、李政洋身心診所診斷證明書、藥品明細收據為證（ 北司調字卷第27至28頁、第32至34頁），惟前開事證僅足 證實原告丙○○於患有睡眠疾患、原告戊○○罹有重鬱症 並就醫之事實，無得遽認被告及其家人於系爭12樓房屋確 發出超過一般人之容忍程度之聲響，或該等聲響與原告各 所罹疾患有何相當因果關係，自難憑為有利原告之認定。（四）綜上所述，原告所指聲響、震動縱確均為由系爭12樓房屋 所發出，惟被告及其家人於系爭12樓房屋所發出之聲響、 震動，均屬日常生活正常作息行止所為，原告亦無得舉證 前揭聲響有何超過一般人容忍程度，當非不法。被告既無 不法行為，原告主張依民法第767 條第1 項中段、後段、 第793 條、第18條第1 項規定排除或防止侵害、暨依民法 第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定請求損害賠償 ，均屬無據。
六、從而，原告依民法第767 條第1 項中段、後段、第793 條、 第18條第1 項規定，請求被告乙○○允許於其所有系爭12樓 房屋內活動之人所產生之音量及震動，於上午8 時至晚上10 時不得超過低頻20分貝，於晚上10時至翌日上午8 時，不得 有聲響侵入所有系爭11樓房屋；及依民法第184 條第1 項前 段、第195 條第1 項規定，請求被告依序連帶賠償原告丙○ ○30萬2,110 元、原告戊○○30萬920 元，暨均自起訴狀送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由
，應予駁回。原告之訴既均經駁回，其等假執行之聲請，亦 失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，經本院詳予斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一論駁之必要。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 林欣苑
法 官 劉庭維
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 鄭涵文