臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度易字第538號
113年度易字第846號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 劉旻姍
選任辯護人 林士淳律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4236
號）及追加起訴（113年度偵字第6553、6554號），本院判決如
下：
主 文
劉旻姍犯竊盜罪，共伍罪，各處如附表【宣告刑欄】所示之宣告
刑。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。緩刑貳年。
事 實
一、劉旻姍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下
列犯行：
㈠於民國113年2月26日13時58分許，騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車至新竹市○○區○○路0段000號一起玩玩具店，徒
手竊取謝琇姿所管理之公仔盲盒7盒（價值共計新臺幣【下
同】2,800元），得手後隨即離去。
㈡於113年2月26日自14時40分許起至15時50分許止，在新竹市○
區○○街00號服飾店，佯裝試穿店內服飾，隨即進入試衣間將
服飾穿戴於身上及藏放至其背包內而竊取店長鄭宇均所管領
架上之服飾共8件（價值共計4,650元）得手。
㈢於113年3月5日18時20分許，騎乘上開普通重型機車至新竹市
○○區○○路0段00號亞細亞玩具批發新竹場，徒手竊取馮沛翎
所管理之動漫公仔3盒（價值共計3,850元），得手後隨即離
去。
㈣於113年3月6日18時58分許，騎乘上開普通重型機車至新竹市
○○區○○路00號統一超商鑫大庄門市，徒手竊取彭美貞所管理
之樂事絨毛娃娃2隻（價值共計598元），得手後隨即離去。
㈤於113年3月6日19時16分許，騎乘上開普通重型機車至前揭一
起玩玩具店，徒手竊取謝琇姿所管理之蠟筆小新公仔盲盒1
盒、雪國十二星夜系列1盒（價值共計2,940元），得手後隨
即離去。
二、案經：謝琇姿訴由新竹市警察局第三分局、鄭宇均訴由新竹
市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起
訴及追加起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
本判決下述所引用被告劉旻姍以外之人於審判外之陳述，檢
察官、被告及辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（本
院易字第538號卷第137頁），迄本院言詞辯論終結前亦無聲
明異議，本院審酌各該證據資料做成時之情況，尚無違法不
當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當
，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至本案認
定事實引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背
法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證
據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告劉旻姍於本院準備程序及審理中坦
承不諱，核與證人謝琇姿、鄭宇均、馮沛翎、彭美貞於警詢
之證述相符（113年度偵字第4236號卷第10至11頁，113年度
偵字第6553號卷第9至10頁背面、第11頁正反面，113年度偵
字第6554號卷第7頁正反面），並有監視器畫面截圖、被告
返還所竊物品影像截圖及現場照片、車輛詳細資料報表（車
號000-0000）、新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品
目錄表、贓物認領保管單、新竹市第三分局中華派出所扣押
筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（113年度偵字第4236號卷
第12至18頁，113年度偵字第6553號卷第14至16頁、第17頁
、第21至30頁、第31至34頁、第35至40頁、第48頁，113年
度偵字第6554號卷第9至11頁、第13頁、第18至21頁），足
認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採憑。
㈡綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論罪
科刑。
三、論罪科刑：
㈠罪名：核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
㈡罪數：被告所犯5次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論
併罰之。
㈢辯護人為被告利益請求依刑法第19條第2項規定減輕其刑等語
。按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法
或依其辨識而行為之能力，顯著降低者，得減輕其刑，刑法
第19條第2項定有明文。經查，本案經送為恭醫療財團法人
為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）鑑定被告於本案行為時其辨
識行為違法或依其辨識而行為之能力是否顯著降低，鑑定結
果略以：被告患有重鬱症6年，都在員林基督教醫院及彰化
基督教醫院接受門診治療，治療後症狀改善，但憂鬱情緒時
好時壞，目前其認知能力無明顯退化；被告表示113年初開
始又有解離症狀，依據被告描述其解離現象突然變得較有自
信，應與其偷竊行為無關，因此被告在案發時之精神狀況為
其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力應屬正常等語，有
為恭醫院114年1月24日為恭醫字第1140000043號函及所附司
法鑑定報告書在卷可佐（本院113年度易字第538號卷第161
至169頁），輔以被告於竊盜行為時之監視器畫面翻拍照片
，顯示其行為舉止並無明顯異樣，故本案尚難認為被告行為
時之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力已達顯著降低之
程度，要難依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。
㈣量刑：爰審酌被告竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之
法治觀念，所為實有不該，然念及其犯後坦承犯行，與全部
被害人達成和解並賠償其等損失、返還部分竊得之物，有贓
物認領保管單、和解書在卷為憑（113年度偵字第6553號卷
第12、14、17頁，113年度偵字第6554號卷13、17頁，本院1
13年度易字第538號卷第129頁），足認其犯後態度良好，又
被告罹患重鬱症，領有身心障礙證明，竊取之物品價值非鉅
，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，及其
自述大學在學中，從事家教，經濟狀況勉持，與父母、祖父
母同住，未婚，無子女（見本院113年度易字第538號卷第19
4頁）等一切情狀，就所犯各罪分別量處如主文所示之刑， 復依被告犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪 情節、次數及行為態樣、數罪所反應之人格特性與傾向、對 其施以矯正之必要性等，就其所犯各罪為整體非難評價，定 其應執行之刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
㈤緩刑宣告：查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量被告犯 後坦承犯行，本案因一時失慮，致罹刑典，並與全部被害人 達成和解、賠償損失，已如前述，經此刑之宣告後，應知警 惕而無再犯之虞，本院認為前開宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1項、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明
文。查被告於本案所竊得之物品中，事實欄一㈡所竊得之服 飾共8件、事實欄一㈣所竊得之樂事絨毛娃娃2隻、事實欄一㈤ 所竊得之蠟筆小新公仔盲盒1盒均已返還被害人等情，業據 告訴人鄭宇均於警詢供述明確，並有贓物認領保管單在卷可 佐（113年度偵字第4236號卷第8至88頁，113年度偵字第655 3號卷第17頁，113年度偵字第6554號卷第13頁），應依刑法 第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵；又如前述說明， 被告已與全部被害人達成和解並賠償其等之損失，故本案若 再就未實際返還被害人部分宣告沒收或追徵，顯有違比例原 則而過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不宣告沒收或追徵 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官林鳳師追加起訴，檢察官高志程、何蕙君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 刑事第二庭 法 官 劉得為以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 書記官 陳紀語附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 罪名 宣告刑 1 事實欄一㈠ 竊盜罪 處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡ 竊盜罪 處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢ 竊盜罪 處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄一㈣ 竊盜罪 處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一㈤ 竊盜罪 處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。