臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度易字第1178號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 周佳毅
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第9
9號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，本
院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
周佳毅共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。又共同犯以不正方法由自動付款設備取得他人之
物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾伍萬陸仟元沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、周佳毅與羅振凱（另為公訴不受理判決）共同意圖為自己不
法之所有，分別為下列犯行：
㈠基於竊盜之犯意聯絡，由羅振凱於民國112年7月9日上午10時
53分前之某時許，在其位於新竹縣○○鄉○○路000號之住處內
，徒手竊取其父羅德富所有之臺灣土地銀行（下稱土地銀行
）帳號：000-000000000000號帳戶金融卡1張得手。
㈡基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，
於附表「提款時間」、「提款地點」欄所示之時間、地點，
由附表「提款人」欄所示之提款人將上開竊得之金融卡1張
插入自動櫃員機並輸入金融卡密碼，使自動櫃員機辨識系統
對真正持卡人之識別陷於錯誤，自羅德富名下上開土地銀行
帳戶內提領附表「提款金額」所示金額之款項，而以此不正
方法由自動櫃員機取得羅德富所有之財物。嗣羅德富察覺上
開土地帳戶內款項異常短少後報警處理，經警方調閱監視器
而循線查獲。
二、案經羅富德訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按告訴乃論之罪，有絕對告訴乃論之罪與相對告訴乃論之罪
，絕對告訴乃論之罪，例如刑法第277條第1項普通傷害罪，
告訴人之告訴，僅須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追
之意思，即為已足，毋庸指明犯人，並有刑事訴訟法第239
條所定對共犯之一人提出告訴者，其效力及於其他共犯之「
告訴不可分」原則之適用；相對告訴乃論之罪，例如刑法第
324條第2項之親屬間竊盜、竊佔罪，因該犯罪之本質，並非
告訴乃論，所以須告訴乃論，係因犯人與被害人間之身分關
係而生，是否提出告訴，應以被害人明示之意思表示為主，
即告訴人除須表明犯罪事實及希望訴追之意外，尚須具體指
明告訴之對象，始生告訴之效力，無告訴不可分原則之適用
，對共犯之一人提出告訴之效力，並不及於其他共犯（最高
法院24年度上字第2193號判決要旨參照）。次按，告訴乃論
之罪，對共犯之一人告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴
訟法第239條前段定有明文，此乃「告訴之主觀不可分原則
」；而告訴人實行告訴後，於第一審言詞辯論終結前，得撤
回其告訴，且其效力及於其他共犯，此為刑事訴訟法第238
條第1項、第239條所明定，顯見告訴之主觀不可分效力，於
撤回告訴時，亦有其適用；惟所謂告訴不可分之原則，必各
被告所共犯之罪為絕對告訴乃論之罪，始有其適用（最高法
院90年度台上字第50號判決要旨參照）。經查，本案告訴人
羅德富於警詢時已表示對被告周佳毅與同案被告即其子羅振
凱提出詐欺罪告訴，復對羅振凱提出竊盜罪告訴之意（見臺
灣新竹地方檢察署112年度軍偵字第99號卷【下稱軍偵卷】
第85頁背面、第87頁）；然告訴人於本院準備程序中具狀撤
回其對羅振凱之告訴，此有聲請撤回告訴狀1紙在卷可憑（
見本院卷第47頁）。揆諸首揭規定與最高法院判決要旨，因
羅振凱所涉犯親屬間竊盜罪嫌及親屬間以不正方法由自動付
款設備取得他人之物罪嫌，均係相對告訴乃論之罪，是告訴
人對共犯之一人即羅振凱撤回告訴之效力，尚不及於被告，
合先敘明。
二、本案被告周佳毅所犯竊盜罪及以不正方法由自動付款設備取
得他人之物罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院
準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑
事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序
。
三、末按，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制
，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之
案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證
據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告周
佳毅以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，
復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有
證據能力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
上開犯罪事實，業據被告周佳毅於警詢、偵查及本院準備程
序、審理程序、簡式審判程序中坦承不諱（見軍偵卷第62頁
至第64頁背面、第121頁及背面、本院卷第37頁至第42頁、
第51頁至第59頁、第71頁至第80頁），核與同案被告羅振凱
於警詢、偵查及本院準備程序中之供述（見軍偵卷第53頁至
第56頁、第129頁至第130頁、本院卷第37頁至第42頁、第51
頁至第59頁）、證人即告訴人羅德富於警詢及偵查中之證述
（見軍偵卷第84頁至第88頁、第129頁至第130頁）、證人葉
咨妤於警詢時之證述（見軍偵卷第93頁至第97頁）、證人翁
瑋傑於警詢時之證述（見軍偵卷第98頁至第99頁）大致相符
，且有偵查佐蘇育霆於112年10月8日出具之職務報告、自動
櫃員機監視器影像擷圖、路口監視器影像擷圖、車輛詳細資
料報表、新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受（處）理
案件證明單、告訴人提出之前揭土地銀行帳戶存摺影本、客
戶歷史交易明細查詢資料等附卷可稽（見軍偵卷第4頁至第6
頁、第9頁至第50頁、第89頁至第92頁背面），足認被告上
開任意性之自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪
以認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得
他人之物罪中，所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方
法，並不以施用詐術為限，如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或
侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提
款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設
備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023
號、108年度台上字第2123號判決要旨參照）。是核被告周
佳毅就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪
嫌；就犯罪事實一㈡所為，則係犯刑法第339條之2第1項之以
不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。
㈡共同正犯：
被告與同案被告羅振凱就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔
，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。
㈢罪數：
⒈被告於附表「提款時間」、「提款地點」欄所示之時間、地
點，持其與羅振凱共同竊得之前揭土地銀行帳戶金融卡1張
，操作自動櫃員機提領該帳戶內如附表「提款金額」欄所示
金額之款項，其多次提款行為之時間密接、犯罪手法相同，
且均係侵害同一法益，堪認其主觀上係基於同一不法動機所
生之單一犯意而為，客觀上各行為之獨立性亦屬薄弱，依一
般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上屬接續犯，應
論以實質上一罪。
⒉被告所犯竊盜罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物
罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈣量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思依循
正途獲取穩定經濟收入，反而貪圖不法錢財，而與羅振凱共
同為本案犯行，其行為顯然漠視他人之財產權利，實無任何
可取之處。惟審酌被告於本案行為前，除於104年間因不能
安全駕駛案件，經檢察官為緩起訴處分確定外，並無其他涉
犯刑事案件遭判刑確定、執行之情形，此有臺灣高等法院被
告前案紀錄表1份存卷可參（見本院卷第19頁及背面），是
其素行尚非惡劣。又被告終能坦承犯行，嗣後並與告訴人羅
德富以新臺幣（下同）146萬元達成調解，且已給付4萬元，
餘款尚待被告分期給付，此有本院114年度附民移調字第60
號調解筆錄及本院刑事紀錄科公務電話紀錄表各1份在卷可
憑（見本院卷第81頁至第83頁），堪認被告之犯後態度尚可
；然被告與羅振凱共同盜領告訴人前揭土地銀行帳戶內之款
項，金額共計高達151萬7,000元，其中被告分得之款項金額
亦達149萬6,000元（詳後述），而被告迄僅賠付4萬元予告
訴人，自不宜因其自白及與告訴人達成調解等情，為過度有
利之量刑。爰綜合審酌被告犯罪之動機、目的、手段、參與
程度、所生危險或損害、告訴人暨告訴代理人表示之意見，
及被告之生活狀況、品行、犯後態度等；另衡諸被告自述其
職業、未婚、無子女、普通之家庭經濟狀況暨高中畢業之教
育程度（見本院卷第79頁）等一切情狀，就犯罪事實一㈠、㈡
所示犯行，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之 折算標準。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按 ，宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。 末按，二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應
就各人所分得者為之；所謂各人「所分得」之數，係指各人 「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，倘共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所 得宣告沒收；若個別成員對不法所得並無處分權限，與其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收，然如 共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意 ，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數， 仍應負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第4582號判 決意旨參照）。經查：
㈠被告周佳毅就犯罪事實一㈠所示犯行共同竊得之前揭土地銀行 帳戶金融卡1張，固為其與同案被告羅振凱之犯罪所得，然 未據扣案，且屬本身價值不高之卡片，可由告訴人羅德富掛 失後重新申請補發，而使原物失其效用，故認欠缺刑法上重 要性，依首揭規定，爰不予宣告沒收。
㈡被告就犯罪事實一㈡所示犯行共同詐得之款項151萬7,000元， 為其與羅振凱之犯罪所得，且羅振凱最終僅取得其中2萬1,0 00元，餘款149萬6,000元均由被告取得，而未分予他人，此 業據被告於本院準備程序中所自承（見本院卷第56頁至第57 頁），揆諸首揭規定與最高法院判決意旨，本案即應就被告 實際分配所得之犯罪所得149萬6,000元宣告沒收。又被告於 本院審理程序中業與告訴人以146萬元達成調解，並已給付4 萬元完畢，業如前述，是就其已給付之4萬元部分，爰依刑 法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵；至被告上揭 取得之犯罪所得，扣除已給付之4萬元後，所餘145萬6,000 元，基於徹底剝奪不法利得之旨，在被告未依上開調解內容 履行之前，仍應就該未扣案之犯罪所得諭知沒收（最高法院 110年度台上字第1673號判決意旨參照），且此部分查無刑 法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告沒收之事由，自應 依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。然若於本案沒收宣告執行前，被告已 依上開調解內容履行全部或一部者，執行檢察官自宜將其已 履行給付之數額扣除，以避免重複剝奪被告財產，併予敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第九庭 法 官 陳郁仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上
訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 陳怡君附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
刑法第339條之2第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
附表（金額均為「新臺幣」）：
編號 提款時間 提款地點 提款金額 提款人 1 112年7月9日上午10時53分許 址設新竹縣○○鄉○○路0段000號之萊爾富超商湖口好客門市 5,000元 周佳毅 2 112年7月9日上午10時56分許 2萬元 周佳毅 3 112年7月9日下午1時20分許 址設新竹縣○○鄉○○路0段000號之統一超商新湖中門市 1萬元 周佳毅 4 112年7月9日下午4時10分許 2萬元 羅振凱 5 112年7月9日下午4時11分許 1,000元 羅振凱 6 112年7月12日上午10時45分許 2萬元 周佳毅 7 112年7月12日上午10時46分許 2萬元 周佳毅 8 112年7月12日下午3時16分許 2萬元 周佳毅 9 112年7月12日下午3時17分許 2萬元 周佳毅 10 112年7月13日上午8時49分許 2萬元 周佳毅 11 112年7月14日上午9時19分許 址設新竹縣○○鄉○○路0段00號之萊爾富超商竹縣湖笙門市 2萬元 周佳毅 12 112年7月15日晚間10時34分許 址設新竹縣○○鄉○○路0段000號之統一超商新湖中門市 2萬元 周佳毅 13 112年7月15日晚間10時36分許 2萬元 周佳毅 14 112年7月16日下午1時8分許 2萬元 周佳毅 15 112年7月16日下午1時9分許 2萬元 周佳毅 16 112年7月16日晚間8時53分許 址設新竹縣○○鄉○○路0段0號之統一超商湖鏡門市 2萬元 周佳毅 17 112年7月16日晚間8時54分許 1萬元 周佳毅 18 112年7月17日凌晨2時44分許 址設新竹縣○○鄉○○路000號之統一超商源威門市 2萬元 周佳毅 19 112年7月17日晚間9時36分許 址設新竹縣○○鄉○○○街00號之全家超商向安宅門市 2萬元 周佳毅 20 112年7月17日晚間9時38分許 2萬元 周佳毅 21 112年7月18日凌晨0時57分許 址設新竹縣○○鄉○○○街00號之全家超商達生八門市 2萬元 周佳毅 22 112年7月18日下午2時18分許 址設新竹縣○○鄉○○路0段0號之統一超商湖鏡門市 2萬元 周佳毅 23 112年7月18日晚間10時51分許 址設新竹縣○○鄉○○路0段000號之萊爾富超商湖口好客門市 2萬元 周佳毅 24 112年7月19日凌晨0時40分許 址設新竹縣○○鄉○○路0段0號之統一超商湖鏡門市 2萬元 周佳毅 25 112年7月19日中午12時40分許 址設新竹縣○○鄉○○路0段00號之萊爾富超商竹縣湖笙門市 2萬元 周佳毅 26 112年7月20日晚間9時14分許 址設新竹縣○○鄉○○街000巷0號之統一超商家利門市 2萬元 周佳毅 27 112年7月20日晚間9時15分許 2萬元 周佳毅 28 112年7月20日晚間10時41分許 址設新竹縣○○鄉○○路0段00號之統一超商湖口廠門市 2萬元 周佳毅 29 112年7月21日上午10時18分許 址設新竹縣○○鄉○○路0段000號之統一超商新庄子門市 2萬元 周佳毅 30 112年7月21日下午3時12分許 址設新竹縣○○鄉○○○街00號之全家超商達生八門市 2萬元 周佳毅 31 112年7月21日晚間8時29分許 址設桃園市○○區○○路0段000號之萊爾富超商桃縣楊湖門市 2萬元 周佳毅 32 112年7月24日凌晨2時7分許 址設新竹縣○○鄉○○路00號之湖口郵局 2萬元 周佳毅 33 112年7月24日凌晨2時8分許 2萬元 周佳毅 34 112年7月24日晚間10時58分許 址設新竹縣○○鄉○○路0段000號之土地銀行湖口分行 6萬元 周佳毅 35 112年7月26日下午5時43分許 6萬元 周佳毅 36 112年7月27日上午6時42分許 6萬元 周佳毅 37 112年7月28日凌晨0時28分許 6萬元 周佳毅 38 112年7月29日凌晨2時19分許 6萬元 周佳毅 39 112年7月30日晚間7時47分許 址設新竹縣○○鄉○○路00號之土地銀行新工分行 6萬元 周佳毅 40 112年7月31日凌晨2時21分許 址設新竹縣○○鄉○○路0段000號之土地銀行湖口分行 6萬元 周佳毅 41 112年7月31日晚間9時2分許 6萬元 周佳毅 42 112年8月1日晚間9時28分許 址設桃園市○○區○○街000號之土地銀行楊梅分行 6萬元 周佳毅 43 112年8月1日晚間9時28分許 2萬元 周佳毅 44 112年8月2日上午10時59分許 址設新竹縣○○鄉○○路0段000號之土地銀行湖口分行 6萬元 周佳毅 45 112年8月3日凌晨2時40分許 6萬元 周佳毅 46 112年8月3日凌晨2時41分許 6萬元 周佳毅 47 112年8月4日上午11時19分許 6萬元 周佳毅 48 112年8月4日上午11時20分許 6萬元 周佳毅 49 112年8月5日凌晨0時許 5萬1,000元 周佳毅 總計：151萬7,000元