臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度易字第1153號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 孫浚育
范子豪
上列被告等因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第6911號、第10456號），被告等於本院準備程序中，就被訴
事實為有罪之陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，本院裁定
依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
戊○○共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑
參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物
品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
丙○○共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、戊○○因認余承霖躲避債務，為迫使余承霖出面處理，竟與乙
○（將由本院另行審結）、丙○○分別共同為下列行為：
㈠戊○○基於恐嚇危害安全、毀損他人物品之單一犯意，於民國1
13年2月21日18時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客
車，至余承霖之父甲○○位在新竹縣○○鎮○○路0段000巷000弄0
號住處前，放置喪事用之孝女白琴人偶，並潑灑紅漆，致上
址建物前之地板遭油漆污損；戊○○復於113年4月1日18時10
分至27分許，承前揭恐嚇危害安全之犯意，夥同與之具有犯
意聯絡之丙○○，駕車至甲○○上址住處前，朝甲○○上址住處燃
放煙火；戊○○又於113年4月2日23時41分許，再承前揭犯意
，朝甲○○上址住處丟棄豬頭，及潑灑白漆，致上址建物前之
地板遭油漆污損，而減損原有之美觀效用，足生損害於甲○○
，並各藉此等舉動表示得任意加害其等身體、財產之意，使
甲○○等見及後心生畏懼。
㈡戊○○復於113年2月22日23時許，與乙○共同基於恐嚇危害安全
之犯意聯絡，由乙○先以社群軟體臉書暱稱「乙○」之帳號，
公開張貼「『懸賞！新台幣＄100萬』、『新竹余承霖（綽號阿
峰）』、『贏1400領走，贏錢又贏話』、『輸2100回200』、『當1
:10在給？』、『老婆回家拿錢結果帶警察來攻堅！』、『錢就
算收不到，我也要你兩隻手掌！這條官司我準備請你！好自
為之請各位兄弟幫分享曝光』」之貼文，戊○○再以社群軟體
臉書暱稱「戊○○」帳號按讚後，以公開方式分享在其臉書頁
面，其等以此加害生命、身體之事相告，使見及之余承霖等
心生畏懼，致生危害於安全。
㈢戊○○基於恐嚇危害安全、毀損他人物品之單一犯意，於113年
2月23日0時許，搭乘不知情之友人劉華曛（另經臺灣新竹地
方檢察署檢察官【下稱新竹地檢署】檢察官以113年度偵字
第6911號、第10456號為不起訴處分）所駕駛之車牌號碼000
-000號普通重型機車，至余承霖之母己○○與丁○○共同經營、
址設新竹市○區○○路00巷00○0號之華夏美十美早餐店附近，
再持黃色油漆自行步行前往上開早餐店後，朝前揭店面潑灑
，致上開店面之鐵門、地板遭油漆污損；戊○○復於113年4月
12日10時32分許，再承前揭犯意，至己○○與丁○○共同經營之
上址早餐店，又持橘色油漆朝上開店面潑灑，致上開店面之
鐵門、地板遭油漆污損，而減損原有之美觀效用，足生損害
於己○○、丁○○，並各藉此等舉動表示得任意加害其等身體、
財產之意，使己○○等見及後心生畏懼。
二、案經甲○○、己○○、丁○○訴由新竹市警察局第二分局報告新竹
地檢署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項
按本案被告戊○○、丙○○所犯恐嚇危害安全、毀損罪，均非死
刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等
法院管轄第一審之案件，被告等於本院準備程序進行中，就
被訴事實均為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273
條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又按簡式審判
程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第
273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外
之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外
，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外
之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據
之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
上開各該犯罪事實，業據被告戊○○於警詢、偵查及本院羈押
調查、準備、簡式審判程序中均坦承不諱（被告戊○○之自白
見新竹地檢署113年度他字第846號卷【下稱他字卷】第68頁
至第70頁、第93頁至第94頁、新竹地檢署113年度偵字第691
1號卷【下稱偵6911號卷】一第6頁至第11頁、第12頁至第14
頁、偵6911號卷二第2頁至第7頁、偵6911號卷三第22頁至第
25頁，易字卷第67頁、第72頁至第74頁），亦經被告丙○○於
偵查及本院準備、簡式審判程序中坦認在卷（見偵6911號卷
二第77頁至第78頁，易字卷第67頁、第72頁至第74頁），核
與證人即告訴人告訴人甲○○、己○○於警詢、偵查中之證述（
告訴人甲○○證述見新他字卷第22頁至第23頁背面、第107頁
至第108頁背面、第111頁至第112頁、第127頁至第128頁、
第130頁至第131頁、第99頁；告訴人己○○之證述見他字卷第
71頁至第73頁、第101頁至其背面）、證人丁○○於警詢中之
證述（見他字卷第28頁至29頁）、證人即被害人余承霖之妻
羅苡榛就其夫債務糾紛乙節於警詢、偵查中之證述（見他字
卷第6頁至第8頁、第139頁至第141頁、偵6911號卷一第107
頁至第109頁、他字卷第96頁至第97頁）大致相符，而上開
被告戊○○、丙○○間之自白或證人即共同被告乙○於警詢、偵
查中之供述（見偵6911號卷二第23頁至第27頁、第69頁至第
72頁）亦得以相互勾稽，且有告訴人甲○○上開住處113年2月
21日監視器錄影翻拍照片2張、113年4月1日監視器錄影翻拍
照片4張、113年4月2日監視器錄影翻拍照片11張、113年2月
21日現場照片6張、113年4月2日、同年月3日現場照片12張
、上址早餐店及附近監視器113年2月23日錄影翻拍照片33張
、同年4月12日錄影翻拍照片7張、113年2月23日現場照片8
張、113年4月12日現場照片5張、被告戊○○、乙○之113年2月
22日社群軟體臉書頁面擷圖各1張（見他字卷第120頁背面至
第121頁、第129頁、第132頁至第134頁背面、第26至第27頁
、第121頁、第134頁背面至第137頁第33頁至第39頁、第123
頁至第124頁、第169頁背面至第170頁、第86頁至第89頁、
第39頁背面至第40頁背面、第124頁背面、第84頁至第86頁
、第31頁、第32頁）在卷可稽，並有前揭各該監視器錄影光
碟（置於新竹地檢署113年度偵字第10456號卷偵查光碟存放
袋內）可佐，足認被告戊○○、丙○○前揭任意性自白均核與事
實相符，本案事證明確，被告戊○○上開恐嚇危害安全、毀損
等犯行及被告丙○○前揭共同恐嚇危害安全犯行，均應堪以認
定，均應依法論罪科刑。
二、論罪科刑
㈠按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事
告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以
直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或
暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括
在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會
一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念
，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐
嚇（最高法院22年度上字第1310號判例意旨參照）。查被告
戊○○於犯罪事實欄一、㈠所示時地，先後在告訴人甲○○住處
前置放喪事用之孝女白琴人偶、丟棄豬頭、潑灑油漆，或與
被告丙○○朝告訴人甲○○住處燃放煙火，復於犯罪事實欄一、
㈢所示之時地，另至告訴人己○○、丁○○共同經營之早餐店潑
灑油漆，或於犯罪事實欄一、㈡所示時間，先由共同被告乙○
於社群軟體臉書公開張貼上開貼文後，續以公開方式轉貼載
有『錢就算收不到，我也要你兩隻手掌！…好自為之請各位兄
弟幫分享曝光』文字之上開貼文，除使告訴人甲○○住處前、
告訴人己○○、丁○○上開店面前地板、鐵捲門等之美觀效用均
因此受損外，亦均有隱含使告訴人己○○、丁○○無法順利營業
，或將加害告訴人等、被害人余承霖身體之意，告訴人等、
被害人余承霖亦因此感到害怕，恐自己會遭受不利，是被告
戊○○上開於犯罪事實欄一、㈠至㈢之各該言語、舉動，或被告
丙○○所共同參與之犯罪事實欄一、㈠所示燃放煙火舉動，當
均有表明得任意加害告訴人等、被害人余承霖身之身體或財
產之意旨，且該等言語、行為在客觀均足使一般人因之心生
畏怖，況告訴人甲○○、己○○、丁○○見及後旋即報警處理，益
徵確有因此心生畏懼，則核被告戊○○就犯罪事實欄一、㈠及㈢
所為，當係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條
毀損他人物品罪；其就犯罪事實欄一、㈡所為及被告丙○○於
犯罪事實欄一、㈠所共同參與之部分，則均係犯刑法第305條
之恐嚇危害安全罪。
㈡被告戊○○、丙○○就犯罪事實欄一、㈠關於113年4月1日恐嚇危
害安全犯行，或被告戊○○與共同被告乙○就犯罪事實欄一、㈡
部分所為，有前述犯意聯絡及行為分擔，自應各論以共同正
犯。
㈢關於罪數部分
⒈按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益
，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間
差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之
接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接
續犯，而為包括之一罪。查被告戊○○就犯罪事實欄一、㈠所
示各該時間先後至告訴人甲○○住處前置放喪事用之孝女白琴
人偶、丟棄豬頭、潑灑油漆，或與被告丙○○朝告訴人甲○○住
處燃放煙火，及犯罪事實欄一、㈢所示各該時間，多次至告
訴人己○○、丁○○共同經營之上址早餐電潑灑油漆等，在自然
意義上雖有數個舉動，然其各次行為之時間緊密、地點同一
，亦均係侵害相同法益，各行為之獨立性實極為薄弱，依一
般社會健全觀念難以強行分離，自應各包括於一行為予以評
價，認為接續犯，各應論以一罪。
⒉再者，被告戊○○就犯罪事實欄一、㈠、㈢所為之恐嚇危害安全
犯行及毀損他人物品犯行間，具有行為局部之同一性，當係
以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條
前段規定，從一重論以刑法第354條毀損他人物品罪處斷。
⒊被告戊○○就犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢之各該毀損他人物品行為
或恐嚇犯行，雖各行為之時間相近，動機均係為使被害人余
承霖出面處理債務，然各該行為地點有別，犯罪手法各異，
其中參與共同實行之共犯或被害之個人法益更均有不同，自
應分論併罰，至起訴書就此認被告戊○○係基於單一犯意接續
為之，應論以接續犯，當容有誤會。
㈣被告丙○○前於111年間因失傷害案件，經本院111年度竹東交
簡字第174號判決判處有期徒刑2月確定，該有期徒刑部分甫
於112年6月26日執行完畢等情，此有之法院前案紀錄表1份
（見易字卷第33頁至第35頁）附卷憑參，復為被告丙○○所坦
認（見易字卷第75頁），是被告丙○○於有期徒刑執行完畢後
之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第4
7條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意
旨，衡以被告丙○○先前執行完畢者係過失傷害案件，與本案
所涉恐嚇犯行之罪質有異，倘因此加重最低本刑，恐致生行
為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，是不依前揭規
定加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○、丙○○因被害人余
承霖躲避自身債務，遂心生不滿，被告戊○○為使其出面，即
先後數度至與該等債務無涉之告訴人甲○○上開住處，置放喪
事用之孝女白琴人偶、丟棄豬頭、潑灑油漆，或與被告丙○○
至該處朝告訴人甲○○住處燃放煙火，復至告訴人己○○與告訴
人丁○○共同經營之早餐店潑灑油漆數次，又轉貼載有前揭恐
嚇言語之共同被告乙○貼文，各該行為除已毀損告訴人甲○○
、己○○、丁○○等之財物外，亦因此造成前揭告訴人等內心之
恐懼不安，其等之居住安寧或正常事業之經營亦遭受嚴重之
破壞，被告戊○○、丙○○上開各該所為當難認有何可取之處，
惟考量被告戊○○、丙○○坦承犯行，並斟酌其等各次行為手段
尚知節制，並未為進一步之強暴行為，暨各自之參與程度，
另兼衡被告戊○○自述現幫忙家中事業、未婚育有未成年子女
、與父母、小孩同住、勉持之家庭經濟狀況暨高中畢業之教
育程度（見易字卷第75頁）、被告丙○○自述現以買賣中古車
為業、與父母同住、勉持之家庭經濟狀況暨國中畢業之教育
程度（見易字卷第75頁）等一切情狀，各量處如主文所示之 各刑，並就被告戊○○部分，定應執行刑如主文第1項後斷所 示，且均諭知易科罰金之折算標準。
五、關於沒收部分
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人 、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收 之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第3 項前段、同法第38條之2第2項分別定有明文。查被告戊○○為 上開各該毀損、恐嚇危害安全等犯行時，固曾使用孝女白琴 人偶、油漆、豬頭等物品為之，然該等物品未據扣案，且均 價值低微，縱宣告沒收亦不能阻絕被告戊○○另行取得類似工 具而遏止犯罪，是認不具刑法上之重要性，況追徵此價額， 則徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必要性，爰不予宣告 沒收。
㈡至其餘扣案物，或屬本案之證物，然究非本案犯罪所生、或 供犯罪所用、預備供犯罪所用之物或其他依法應沒收之物， 本院自無庸宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 刑事第八庭 法 官 江宜穎 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 書記官 許鈞淯附錄本案論罪科刑法條： 刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千以下罰金。
刑法第354條
毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。