臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度原易字第71號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 吳文強
指定辯護人 許育齊律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7877
號），本院判決如下：
主 文
吳文強無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告吳文強因與同案被告馮正年（由本院另
行審結）有債務糾紛，遂基於教唆竊盜之犯意，於民國113
年4月11日前之某時許，教唆同案被告馮正年前往坐落新竹
縣○○鄉○○段000地號土地上之工寮（下稱本案工寮），竊取
被害人劉諺叡所有如附表所示、因承作工程而放置在本案工
寮內的各項工具，以抵償雙方債務；被告並於113年4月11日
晚間，先行帶領同案被告馮正年前往本案工寮，確認本案工
具之項目與數量。嗣同案被告馮正年即與同案被告江鏡良（
已歿）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，
於113年4月12日夜間某時許至翌日即13日凌晨某時許之間，
由同案被告馮正年駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下
稱本案小貨車），搭載同案被告江鏡良，一同上山前往本案
工寮；抵達後，兩人隨即竊取本案工具，並以本案小貨車載
運下山而得手。嗣被害人於113年4月13日白天上班時間，察
覺本案工寮鐵門開啟、本案工具遭竊，旋即報警處理，警方
並於本案小貨車之車斗上發現部分本案工具，同案被告江鏡
良復偕同警員前往同案被告馮正年位在○○縣○○鄉○○街00巷00
弄0號之住處，取出另一部分之本案工具。因認被告所為，
係犯刑法第29條、第320條第1項之教唆竊盜罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文；此所謂認定犯罪事
實之證據，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一
般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得
據為有罪之認定；若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程
度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，自
不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判
決先例意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢
察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；
因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之
實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極
證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪
之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知
（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。另按
不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條
第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉
以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性
。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該
自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補
強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，
與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之；
即令複數共犯之自白，所述內容互為一致，其證據價值仍與
自白無殊，究非屬自白以外之另一證據，殊不能以複數共犯
所為供述一致，相互間即得作為彼此所陳述犯罪事實之補強
證據。（最高法院109年度台上字第3574號有參考價值判決
意旨參照）。
參、公訴意旨認被告涉犯教唆竊盜罪嫌，無非係以證人即同案被
告馮正年偵審程序歷來之證述、證人即同案被告江鏡良偵審
程序歷來之證述、證人即被害人於警詢與本院審理中之證述
，以及同案被告江鏡良之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄
、扣押物品目錄表等，為其主要論據。
肆、訊據被告堅詞否認有何教唆竊盜之犯行，辯稱：案發當晚即
113年4月12日晚上，我去打獵，下山回家的時候剛好會車遇
到同案被告馮正年，但我跟他不熟，只有打招呼就走了；我
和同案被告馮正年完全沒有債務糾紛，也沒有向他借過工具
弄壞需要賠償他；我沒有說過要賣同案被告馮正年任何工具
，也未曾與他一起到過本案工寮等語。
伍、經查：
一、同案被告馮正年、同案被告江鏡良於前揭時間，由同案被告
馮正年駕駛本案小貨車，搭載同案被告江鏡良前往本案工寮
，上山途中曾見到被告，爾後同案被告馮正年、同案被告江
鏡良即一同將被害人置於本案工寮之本案工具，搬上本案小
貨車載運下山等情，業據被告供承在卷（見偵卷第166頁至
第168頁），並有本判決理由欄肆所載之各項客觀證據在卷
可參（見偵卷第4頁至第15頁、第19頁至第32頁、第158頁至
第161頁，本院卷一第266頁至第273頁、第275頁至第302頁
）。是此部分事實固堪認定。
二、檢察官雖以證人即同案被告馮正年、證人即同案被告江鏡良
之各項證詞，主張被告涉有教唆竊盜犯行，惟查：
㈠證人即同案被告馮正年於本院審理時固然證稱：我是透過綽
號「紅龜」的鍾世傑介紹而認識被告，嗣被告積欠我債務新
臺幣（下同）5,500元，為求清償，被告就宣稱本案工具為
其所有，可出售抵債，被告還透過鍾世傑列出本案工具的清
單給我讓我抄寫；於案發前一晚，即113年4月11日晚上，被
告和一個綽號「狗勇」的人有帶我去本案工寮確認要購買之
本案工具，當時本案工寮大門沒有開啟，被告說他沒有帶鑰
匙，我是從窗戶看到裡面的東西；於案發當晚，即113年4月
12日晚上至隔天凌晨，我上山前貼錢給被告2,000元，被告
叫我和同案被告江鏡良先上去本案工寮，我們抵達時發現本
案工寮大門就已經是打開的，外面還升了火，後來被告遲遲
沒有來，我們就把本案工具搬上車載走了，因為鍾世傑之前
說過那些工具是OK的，鍾世傑之前有跟我一起工作過，我相
信他等語（見本院卷一第290頁至第302頁）。另其於本院準
備程序中尚稱：暱稱「阿軒」的趙煜軒，還有暱稱「鍾承」
的人也都知道被告透過鍾世傑要賣本案工具給我，因為談論
賣工具這件事的時候，我們聚在一起喝酒，大家都喝很多，
不過趙煜軒沒有喝，所以比較清楚狀況等語（見本院卷一第
197頁）。然而：
⒈證人即同案被告馮正年上述證詞與其偵查中之供述存在以下
重大矛盾：
⑴證人即同案被告馮正年於本院審理時乃稱：113年4月11日
晚上之所以僅有透過窗戶查看本案工具而未取走，原因乃
被告表示沒有帶本案工寮的鑰匙等語（見本院卷一第291
頁）。惟其於偵查卻係供稱：113年4月11日晚上我是騎機
車，所以無法把本案工具載走（見偵卷第159頁）。
⑵證人即同案被告馮正年於本院審理時乃稱：本案工具價值
多少錢我忘記了等語（見本院卷一第297頁）。惟其於偵
查中卻能明確供稱：被告有說，本案工具賣給我可以抵1
萬500元的債務（見偵卷第159頁）。
⑶證人即同案被告馮正年於交互詰問開始之際先證稱：被告
總共積欠我5,500元（見本院卷一第290頁）；後於交互詰
問過程中又改稱應該是欠4,500元，因為被告向我借的現
金1,000元，他後來有還了，我忘記把這1,000元扣掉（見
本院卷一第296頁至第297頁）。然其於偵查中就被告究竟
欠其多少款項，其所述並非5,500元，也非4,500元，而是
5,000元，其中2,000元是借款，其中3,000元是被告弄壞
其工具應賠償的金額（見偵卷第159頁）。
⒉再者，證人即被害人於本院審理時明確證稱：從本案工寮外
部，不可能見及內部工具擺放之狀況等語（見本院卷一第26
8頁）。由此來看，證人即同案被告馮正年證稱案發前一天
即113年4月11日晚上，經被告帶領，從本案工寮外確認本案
工具的狀況云云，亦存明顯疑義。
⒊另外，對照證人鍾世傑、證人趙煜軒於本院審理時經隔離訊
問所為之證詞，亦可見證人即同案被告馮正年的說法有所不
實：
⑴證人鍾世傑證稱：我不曾和同案被告馮正年、趙煜軒同時
一起喝酒，我也完全不知道被告與同案被告馮正年互相認
識，更沒有介紹被告予同案被告馮正年；我不曉得他們之
間有債務關係，也沒有介紹被告賣工具給同案被告馮正年
抵債等語（見本院卷一第252頁至第260頁）。
⑵證人趙煜軒則證稱：我沒有聽說過被告要賣工具給同案被
告馮正年，買工具的事情我真的不知道，我也不知道案發
當天晚上同案被告馮正年與同案被告江鏡良是要去載工具
等語（見本院卷一第260頁至第265頁）。
⑶據上以觀，同案被告馮正年宣稱自己係經由鍾世傑介紹而
認識被告，並且係透過鍾世傑向被告接洽購買本案工具云
云，與證人鍾世傑、證人趙煜軒的證述內容可謂大相逕庭
，是否可採，同樣值得懷疑。
⒋綜合上情可知，同案被告馮正年的說法與其他證人所述，均
明顯背道而馳，且其一方面宣稱自己係向購買工具以解決彼
此債權債務關係，另一方面卻又對於被告到底欠自己多少錢
、購買本案工具能夠抵銷多少債務等節，供詞前後反覆，顯
然不合情理。是同案被告馮正年前揭各該說詞，可信度甚為
低落，難為本院所採。
㈡至證人即同案被告江鏡良雖然於偵查中、本院審理中均證稱
：案發當晚即113年4月12日夜間上山前，有見到被告，且同
案被告馮正年有交給被告2,000元等語（見偵卷第159頁，本
院卷一第276頁至第277頁）。此一說法看似支持同案被告馮
正年向來所主張「被告積欠其債務，為求抵債，所以出賣本
案工具，惟本案工具價值高於債務金額，所以又貼了部分現
金給被告」的說詞，但實際上存在以下問題：
⒈倘若以同案被告馮正年上述主張之債權債務關係為基礎，一
方面認定被告構成教唆竊盜犯行，一方面卻也同時認定同案
被告馮正年構成竊盜犯行 （即起訴書犯罪事實欄所載之內
容），毋寧會等同於認定：「債務人無法償還債務，所以叫
債權人自己親自去偷東西來受償」。如此邏輯未免荒謬，悖
於事理至為明顯。
⒉反之，如果係認定「同案被告馮正年積欠被告債務，同案被
告馮正年無法償還，所以被告教唆其竊取本案工具來抵償」
，邏輯上雖然不無道理，但卻完全欠缺客觀證據加以佐證。
申言之，同案被告馮正年向來係堅持被告欠其債務，而非自
己對被告負債，同案被告江鏡良也是附和同案被告馮正年的
說法；於此狀況下，本院自不能擅加扭曲同案被告馮正年或
同案被告江鏡良的說詞，進而恣意認定同案被告馮正年與被
告之間的債權債務關係。
㈢綜合以上，證人即同案被告馮正年之證詞本身已充滿瑕疵，
且與其他客觀事證不符，其證述內容縱使與證人即同案被告
江鏡良所述稍有一致之處，但仍不足使本院為被告不利之認
定。
三、檢察官另以證人即被害人之各項證詞，主張被告有教唆竊盜
犯行，惟查：
㈠證人即被害人於警詢時雖證稱：我在案發前即113年4月12日
早上，發現有個年輕人持獵槍鬼鬼祟祟在本案工寮附近看東
看西，他看起來身高約170公分左右，體型偏壯，下巴處有
留鬍子，看起來是原住民，我覺得有本案工具有可能是他偷
的等語（見偵卷第20頁）。其於審理時並確認，113年4月12
日早上所見到的原住民，就是被告（見本院卷一第272頁）
。
㈡但是，證人即被害人於本院審理時亦同時證稱：被告之前也
會上山去幫本案工寮的所有人「邱哥」除草、種花，因此他
常經過本案工寮，但我不知道他是否曉得裡面有放工具等語
（見本院卷一第267頁）。對此，被告亦稱自己113年4月12
日白天之所以出現在本案工寮周邊，是因為去找「邱哥」聊
天等語（見偵卷第166頁）。
㈢據上觀之，被告於113年4月12日白天出現在本案工寮附近，
並無不合情理之處；而且單憑其案發當天早上出現在本案工
寮，也無從逕自推認其有教唆同案被告馮正年遂行本案竊盜
犯行。
四、又檢察官提出之其餘證據，包含同案被告江鏡良之自願受搜
索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表或案發現場事後
蒐證照片等。此等證據至多僅可能認定同案被告馮正年、同
案被告江鏡良具有主觀竊盜犯意與客觀竊盜犯行，但均與被
告無涉，自不能證明被告有何教唆竊盜之舉。
五、綜合以上，本案並無證人即同案被告馮正年、證人即同案被
告江鏡良之證詞以外的證據，可資佐證被告犯行。而依公訴
意旨所載，於本案中，不論是同案被告馮正年或同案被告江
鏡良，其等2人與被告的關係，均屬共犯；參照前揭最高法
院判決意旨，複數共犯之自白即使一致，仍無從互相補強，
因此在此欠缺其餘客觀補強證據的情況下，自不能逕認被告
成立犯罪。
陸、綜上所述，依公訴意旨所憑事證，尚不足使本院達於通常一
般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上開犯行之有罪心
證程度，基於無罪推定及證據裁判原則，被告之犯罪即屬不
能證明。則依據前揭說明，依法自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 刑事第四庭 審判長法 官 林秋宜 法 官 郭哲宏 法 官 翁禎翊以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。 書記官 彭姿靜 中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
附表：本案工具
編號 項目 1 電鑽1台 2 喜得釘1台 3 電動槌1台 4 大台切斷器1台 5 小台切斷器1台 6 水泥攪拌機1台 7 延長線2條 8 電焊線2條 9 手工具1組，內含水平尺2支、充電器1個