臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度原易字第25號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 蔡宇庭
選任辯護人 黃振洋律師
被 告 許哲明
曹家偉
上一人 之
選任辯護人 陳俊翔律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11714
號、113年度偵字第1896號），本院判決如下：
主 文
一、蔡宇庭教唆犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣1仟元折算1日。
未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
二、許哲明共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣1仟元折算1日。
三、曹家偉共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣1仟元折算1日。
事 實
一、蔡宇庭原有SUBARU廠牌impreza車型自小客車急需零件修理
，遂基於教唆竊盜之犯意，於112年1月13日前某日教唆許哲
明竊取他人同車型之自小客車，許哲明聽聞後邀曹家偉共同
基於竊盜之犯意聯絡，於112年1月13日4時許，在新竹縣○○
市○地街000巷00號前發現梁德楷停放在此處之同車型車號00
0-0000號自小客車（下稱本案汽車）車門未關，遂共同徒手
竊取上開自小客車。嗣於同日7時許，許哲明以謝佳儀手機
撥打給不知情拖吊車司機翁興龍，委其駕駛自用大貨車前往
新竹縣竹北市西濱路1段193巷口附近，將本案汽車拖吊載運
至蔡宇庭位於新竹市○○路00巷00號之住處，惟抵達後，蔡宇
庭因家中無處放置本案汽車，遂開車帶領翁興龍所駕駛之拖
吊車、許哲明所駕駛車號000-0000號自小客車搭載謝佳儀及
王富喜(謝佳儀、王富喜所涉竊盜部分，均由檢另為不起訴
處分)至新竹市香山區五福路高速公路橋下放置。嗣於112年
1月15日為警查獲本案汽車，併發還予梁德楷。惟車內之音
響、監控三環表、行車紀錄器、衛星導航各1組（價值約10
萬元）及車牌均遺失，經調閱路口監視器，始循線查獲上情
。
二、案經新竹市警察局第三分局報告及臺灣新竹地方檢察署檢察
官主動簽分後偵查起訴。
理 由
（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）
壹、證據能力部分：
一、被告蔡宇庭爭執證人即同案被告許哲明於警詢證述證據能力
部分：
上開證人於警詢中之證述為傳聞證據，且其陳述亦無較為可
信之特別情況，即無同法第159條之2之適用餘地，亦無同法
第159條之3所規定之情事，是依刑事訴訟法第159條第1項規
定，對被告而言不具證據能力。
二、本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之言詞或
書面陳述，檢察官、被告等3人及其等辯護人於本院審理中
均未爭執證據能力，復於辯論終結前未對該等證據之證據能
力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法
取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以
外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟
法第159條之5規定，自均得為證據。至其餘非供述證據部分
，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經本院於審理
中踐行證據調查程序，亦應認有證據能力。
貳、實體部分：
一、相關被告答辯要旨：
(一)許哲明、曹家偉：
坦承被訴之犯行（院卷一第177頁、院卷二第235-236頁）。
(二)蔡宇庭：
不爭執許哲明、曹家偉竊取本案汽車後，與許哲明一同將本
案汽車帶至本案陸橋下放置之事實，惟矢口否認有何犯行，
辯稱：我並沒有教唆許哲明2人竊車，我跟許哲明並不認識
云云（院卷一第204-205頁、院卷二第237-239頁）。
二、本院認定事實之理由：
(一)許哲明、曹家偉：
此部分犯罪事實，業據許哲明、曹家偉於偵查及審理中坦承
不諱（偵11714卷二第142-143、229-231；205-209、221-22
2頁，審理中之自白同上所述），且有附件證據欄所示之證
據可佐，足認許哲明2人上揭任意性自白與事實相符，堪予
採信。
(二)蔡宇庭：
1.基礎事實：
許哲明與曹家偉共同竊取本案車輛後，由許哲明以謝佳儀手
機撥給翁興龍，由翁興龍自新竹縣竹北市西濱路1段193巷口
附近，將本案汽車拖吊載運至蔡宇庭位於新竹市○○路00巷00
號之住處，嗣蔡宇庭因家中無處放置本案汽車，遂開車帶領
翁興龍所駕駛之拖吊車、許哲明所駕駛車號000-0000號自小
客車搭載謝佳儀及王富喜至新竹市香山區五福路高速公路橋
下放置等事實，有上開許哲明、曹家偉之相同證據可證，並
為蔡宇庭所不爭執，堪以採信。
2.蔡宇庭本案有教唆竊盜認定之依據：
(1)證人即同案被告許哲明於偵查中證稱：我當初是聽蔡宇庭說
要這款的車，要用8萬買，所以才去偷等語（偵11714卷二第
229-231頁）；於本院審理中證稱：我之前有去王富喜的家
看過蔡宇庭1次，有聽過他說有這種車型的車壞掉，想要買
一台車拆材料，說用拼的，也就是用偷的方式，他要8萬到1
0萬元收，這台車市價約20到30萬元等語（院卷一第466-482
頁）；證人即同案被告曹家偉於偵查中證稱：本案汽車是蔡
宇庭叫我跟許哲明一起去偷的，說偷到要給我們5萬元，他
還有給我們他的行照，叫我們去偷同款車，行照還放在我家
，他要借屍還魂等語（偵11714卷二第221-222頁）；於審理
中證稱：當天我跟許哲明開車逛的時候，就看到本案汽車，
許哲明跟我說蔡宇庭有要車子，看這台他要不要，我們就把
本案汽車拉走，我之前也是在王富喜家中有聽到蔡宇庭說過
要一台SUBARU廠牌的車，因為他之前的車有被撞壞，他是說
看我們有沒有辦法去「拚」一台SUBARU，還有行照給我們看
，就叫我們去偷，我過幾天跟許哲明在竹北看到本案汽車，
就下去偷等語（院卷一第483-491頁），互核就蔡宇庭欲委
請許哲明、曹家偉2人竊取與本案汽車相同廠牌之汽車一節
大致相符，本非不可採信。
(2)而蔡宇庭於偵查中供稱：我家不是修車廠我只是會維修，當
天他們把本案汽車拖來我家的時候，我是拒絕他們修車，但
我有帶他們前往高速公路橋下放置本案汽車等語（偵11714
卷二第239-240頁），然而觀之本案汽車經拖吊的過程，當
時本案汽車經拖吊車運往蔡宇庭家中時，車上已無車牌等情
，有監視器畫面翻拍照片可查（偵11714卷一第10-17頁），
此已與常情汽車上掛有車牌一事不符，蔡宇庭竟反常親自駕
車帶許哲明等人前往高速公路橋下放至本案汽車，當有可能
係因其委由許哲明2人竊取本案汽車，始為後續安排放置場
所之舉。
(3)再者，倘蔡宇庭於當下拒絕受理本案汽車，已無須大費周章
，親自開車帶領拖車與許哲明前往本案高速公路橋下，此舉
更與常情不符。而蔡宇庭於本院審理中供稱：那時許哲明等
人與拖吊車把本案汽車運來我家時，我以為車是許哲明朋友
的，但因為我沒有看到車牌與行照，所以我有擔心本案汽車
是有問題，所以我帶他們前往高速公路橋下放車後，還有罵
謝佳儀，但我確實之後在同日15時許，還有再去本案汽車停
放處拿本案汽車上的東西等語（院卷二第237-239頁）；於
警詢中供稱：我那時回去車上拿東西的時候，因為知道怪怪
的，所以我還有戴手套等語（偵11714卷一第28-31頁），更
可見蔡宇庭既知悉本案汽車來路不明可能為贓車，竟反常親
自返回停車處，更戴上手套上車拿取物品，此舉更與一般教
唆他人行竊後之行為相符，是其本案所為，以堪認定。
3.蔡宇庭之辯解不可採信之理由：
(1)蔡宇庭雖以許哲明、曹家偉之證述內容有所矛盾，不應採信
云云，然查，本案重點實為蔡宇庭有無教唆許哲明2人竊取
車輛，縱使蔡宇庭事後才出示相關行照，與許哲明2人表示
本案汽車與其需求不符，然此僅為相關細節之差異，並無礙
於蔡宇庭有教唆許哲明、曹家偉2人行竊之可能。
(2)蔡宇庭再以王富喜、謝佳儀之證述，證明其與本案無關云云
，然查，證人王富喜於本院審理中證稱：當天許哲明早上有
跟謝佳儀說有台車要修，之後謝佳儀說蔡宇庭會修，就帶許
哲明去找蔡宇庭，到蔡宇庭家的時候，蔡宇庭就叫我們車開
到高速公路橋下放著，是蔡宇庭叫我們放的，之後我把本案
汽車的東西拿到蔡宇庭的車上放，當天下午我忘記有無請蔡
宇庭幫我去本案汽車拿東西等語（院卷一第456-466頁），
則由上開王富喜之證述，如蔡宇庭與本案無關，當無須由王
富喜將本案汽車上之物品拿至蔡宇庭之車上放置，且其更否
認有於同日15時許委請蔡宇庭前往本案汽車拿取物品，則蔡
宇庭此部分所辯，更難採信。又證人謝佳儀雖於本院審理中
證稱：我很久沒有看到蔡宇庭，我也沒有在王富喜家聽過蔡
宇庭表示要收SUBARU廠牌的車等語（院卷二第210-221頁）
，然本案與謝佳儀攸關，其自有迴避問題而袒護蔡宇庭之可
能，且蔡宇庭於本案已有上開不常之舉，更難為其有利之認
定。
(3)至於本案拖車費用雖由許哲明所支付，然查，許哲明及曹家
偉2人均證稱：蔡宇庭有表示本案汽車並非其所指定之型號
等語，則蔡宇庭拒絕支付價金當無可能，亦無從依此為有利
其之認定。
4.綜上，本案事證明確，許哲明等3人犯行可堪認定，蔡宇庭
之辯解均無從採信，其等3人應依法論科。
三、法律適用：
(一)核許哲明、曹家偉所為，均犯刑法第320條第1項之竊盜罪；
核蔡宇庭所為，係犯刑法第29條第1項、刑法第320條第1項
之教唆竊盜罪。又蔡宇庭教唆他人使之實行犯罪行為，為教
唆犯，應依刑法第29條第2項，依其所教唆之罪處罰之。許
哲明、曹家偉就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共
同正犯。
(二)累犯不予加重之說明：
蔡宇庭、曹家偉就本案所為，均係受徒刑之執行完畢後，5
年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依法固為累犯等情
，有其等之法院前案紀錄表在卷可查。然司法院大法官釋字
第775號解釋意旨所提出「特別惡性」、「刑罰反應力薄弱
」等裁量是否加重最低本刑之判斷標準，既均屬人格責任論
的標準，而現有刑事司法能量實際上又難以逐案判定行為人
個人情狀有無固有缺陷，則此等要件自宜予進一步限縮，認
為只有在個案中可認為行為人具有極為特殊之不法與罪責非
難必要時，始予加重處斷刑。而經本院審酌其等前案之罪名
及執行情形、本案之犯罪情節等情，尚不認為其等有何等特
殊之不法與罪責非難必要，故相關前科紀錄於量刑審酌中之
素行部分予以確實審酌即為已足，爰均不另依累犯之規定加
重其最低本刑，以免罪刑不相當（基於精簡裁判之要求，即
使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累 犯之諭知，最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參 照）。
四、量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌蔡宇庭等3人不思正途獲取 財物，漠視他人財產法益而分別教唆竊盜或共同竊盜本案汽 車，侵害他人財產權，法治觀念薄弱，實可非難；另其等均 未與告訴人和解，故此部分不為其等有利之考量；復考量蔡 宇庭否認而推諉卸責之態度；許哲明、曹家偉始終坦承犯行 之態度，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、於本院自陳之 教育智識程度、家庭經濟狀況、前科、素行等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收：
未扣案如附表所示之物，均為蔡宇庭本案犯罪所得，且於犯
罪既遂時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，均 應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至失竊之車 牌未扣案，且可由車主依相關規定辦理註銷登記，並重領車 牌，經註銷後已無法再使用該竊得車牌掩飾不法犯行，已欠 缺刑法上之重要性，該等物品價值低微，且缺乏刑法上之重 要性，為避免造成執行不易之負擔，爰不就此部分宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，由檢察官馮品捷、張馨尹到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第六庭 法 官 李建慶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 張慧儀附表
失竊物品 備註 車內之音響、監控三環表、行車紀錄器、衛星導航各1組 附件
證據清單
壹、證人：
(一)證人即告訴人梁德楷（失竊車主）
①112/01/15警詢：偵11714卷一第34-35頁 ②112/07/27偵訊：偵11714卷二第155-156頁 （具結，結文見第157頁）
③113/05/10本院準備：院卷第181頁(二)證人翁興龍（拖吊車司機）
①112/01/15警詢：偵11714卷一第32-33頁 ②112/07/27偵訊：偵11714卷二第155-156頁 （具結，結文見第158頁）
(三)證人謝佳儀（被告許哲明、蔡宇庭之友人） ①112/02/01警詢：偵11714卷一第18-19頁貳、書證：
1.警員莊易達於112年6月1日出具之偵查報告：偵11714卷一第
5頁
2.監視器畫面翻拍照片：偵11714卷一第10-17、95-113頁 3.新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據：偵11714卷一第35-38頁
4.車號000-0000號租賃小客車、車號000-0000、AGT-8067號之 車輛詳細資料報表：偵11714卷一第78-80頁 5.告訴人梁德楷之贓物認領保管單、行車執照：偵11714卷一 第91-92頁
6.車號000-0000號自小客車尋獲現場照片：偵11714卷一第114 -117頁
7.失車－案件基本資料詳細畫面報表：偵11714卷一第118頁 8.證人翁興龍提出之拖吊現場、車號000-0000號之車牌及行照 照片：偵11714卷二第159-165頁
9.告訴人梁德楷提出之監視器畫面翻拍照片：偵11714卷二第1 66-170頁
附錄本判決論罪法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第29條
教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。
教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。