臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度交簡上字第38號
上 訴 人 林容瑋
即 被 告
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於中華民國113年8
月28日所為之113年度竹北交簡字第91號第一審簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：113年度偵字第4174號），提起上訴，本院
管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
壹、甲○○於民國113年2月21日中午某時許，在新竹市某公寓之工
地飲用保力達酒類後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫
克，竟於同日下午6時10分許騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車行駛於道路上欲返家。嗣於同日下午6時20分許，行經新
竹縣○○鄉○○路00號前時因機車未裝右後照鏡為警攔查，經警
方發覺有酒氣，遂於同日下午6時24分許，以檢定合格之呼
氣酒精測試器對甲○○酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公
升0.27毫克，而悉上情。
貳、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢
察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定
有明文。經查，本判決所依憑判斷之卷內非供述證據，無證
據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情
形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯
論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開非供述證據，
均有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：
訊據被告固坦承有於113年2月21日中午某時許，在新竹市某
公寓飲用保力達酒類，並於同日下午6時10分許騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車行駛於道路上欲返家，嗣於同日下午6
時20分許，行經新竹縣○○鄉○○路00號前時因機車未裝右後照
鏡為警攔查，且於同日下午6時24分許，為警測得其吐氣所
含酒精濃度達每公升0.27毫克之事實，惟矢口否認涉犯公共
危險犯行，辯稱：伊認為警方酒測程序違法，因為伊當日下
班後搭乘台鐵區間車返回新豐火車站時，還有在該車站前之
某檳榔攤購買罐裝啤酒1瓶飲用，大約於下午6時10分左右喝
完就騎車要回家，伊確定伊當時沒有酒醉，警方後來把伊攔
停下來做酒測，伊在現場有要求要給伊喝水漱口，也有說伊
剛剛在檳榔攤有買一瓶啤酒喝，但警方沒有給伊漱口的機會
就直接酒測，已經違反飲酒後15分鐘內應給伊喝水漱口之機
會的規定云云。惟查：
㈠、被告確實有於113年2月21日中午某時許，在新竹市某公寓飲
用保力達酒類後，於同日下午6時許搭乘台鐵區間車返回新
豐火車站，並於同日下午6時10分許騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車行駛於道路上欲返家，嗣於同日下午6時20分許，
行經新竹縣○○鄉○○路00號前時因機車未裝右後照鏡為警攔查
，並於同日下午6時24分許，為警測得其吐氣所含酒精濃度
達每公升0.27毫克之事實，業據被告於本院審理時供承不諱
（見本院簡上卷第110-112頁），並有新竹縣政府警察局當
事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣
酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、113年12月2
8日警員職務報告各1份在卷可稽（見偵卷第13、14、15頁、
本院簡上卷第72頁），上開事實堪以認定。
㈡、按「對汽車駕駛人實施本條例第35條第1項第1款測試之檢定
時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影
，並依下列程序處理：…二、詢問受測者飲用酒類或其他類
似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。
但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘
者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；
有請求漱口者，提供漱口」，違反道路交通管理事件統一裁
罰基準及處理細則第19條之2第1項第2款定有明文。上開關
於檢測時未達飲酒結束時間15分鐘應給予受測者漱口或需達
飲酒結束15分鐘始予檢測等規定目的，乃在「避免受測人甫
飲酒結束，可能因口腔內仍有含酒精成分之物品殘留，致影
響檢測結果，故要求有15分鐘之間隔，使受測者可將該酒精
殘留物自然吞嚥，或在飲酒結束未滿15分鐘之情況下，提供
礦泉水使受測者以漱口之方式將該酒精殘留物加速吞嚥」。
是若受測者「確已飲酒結束15分鐘後，本即應依原則性規定
實施檢測」，自無再等待15分鐘或提供礦泉水供受測者漱口
之必要，至於警員是否應告知「其可漱口或距該結束時間達
15分鐘後進行檢測」，抑或「有請求漱口者，提供漱口」等
，應均僅適用於「受測者不告知結束時間故無法判斷是否已
距飲酒結束時間逾15分鐘，或距飲酒結束時間未達15分鐘」
之例外情形。
㈢、查證人即現場攔檢被告之員警洪恩祐到庭證稱：其當日在新竹縣新豐鄉新興路與民安街口，見被告騎乘機車有一邊後照鏡未裝設，故將被告攔下盤查，盤查過程中發覺被告有酒味，所以要求被告酒測，酒測前其有先詢問被告何時喝酒、有無超過15分鐘，被告表示他中午喝保力達、已經超過15分鐘，也有表示他要漱口，因為當下其只有一個人、沒有同事，就告知被告等同事到場再漱口，後來同事不到5分鐘就到場支援，被告也沒有再說要漱口，同事就直接吹測，等到數值超過0.25毫克了被告才要求其要漱口。被告在現場都只有說他中午喝保力達的事，後來在警局作筆錄時才有提到檳榔攤買啤酒。且因為當下被告已經表示是中午的時候喝保力答，其攔查的時間點已經是傍晚6點多，明顯已經超過15分鐘，所以就直接吹測，而且其在員警黃士洋回車上拿酒測器時其還有再跟被告確認一次，問被告時間有無超過15分鐘，因為正常來講其吹測前都還是會再詢問一次等語（見本院簡上卷第95-101、104-105頁）；證人即到場支援酒測之員警黃士洋亦到庭證稱：其與副所長徐銘聰一同前往，其回車上拿酒測器回來時有問被告可以直接吹測了嗎？被告回答「是」、「可以」，其告知被告數值等相關權利，對被告酒測，酒測值0.27毫克出來後被告才說他要漱口，其在現場回警車拿酒測器時有隱約聽到被告說他是中午就喝酒了，所以其才詢問被告可以直接吹測了嗎，被告說可以，就直接酒測。而且被告一開始在現場都沒有說要漱口，是在警車上及派出所才反覆說要漱口等語（見本院簡上卷第101-106頁），核證人洪恩祐、黃士洋2人之證述內容均大致相符。
㈣、復佐以本院當庭勘驗員警提供之當日現場酒測過程之密錄器
檔案內容，勘驗（檔案名稱:NOR_000000_000000_000000000
00000_AA_N3314.MP4）結果略以：「
員警Ｃ（即證人洪恩祐）：來，吹一下，沒問題就讓你離開
。
被 告：好啊！（被告點頭）（18:26:34）
員警Ａ（即證人黃士洋）：可以直接吹了啊！
被 告：嗯。（被告點頭）
員警Ａ：還是要跟你講數值喔，0到0.17沒事，18到24開單
扣車，0.25就公共危險，要上銬帶回去。這樣了解？Ｏ
Ｋ？
（之後勘驗結果被告吹測後酒測值顯示0.27毫克）…
（18:29:39被告為警上銬後進入警車內與朋友講電話）
被 告：中午的那個保力達，到現在沒有退啊！沒什麼喝 水就沒有退吧！我等一下回去再請他讓我喝水，喝看看…
員警Ａ：不行啦！（18:29:48）
被 告：蛤？你們沒有給我15分鐘喝水的時間啊! （18:2
9:50）
員警Ｂ：什麼15分鐘？你不是中午喝的？
員警Ａ：你不是中午喝的？（18:29:54）
被 告：不是酒駕都要有喝水的時間嗎？（18:29:56）
員警Ａ：沒有啦，那是你要自己說有，才有！而且，而且
你……
被 告：不讓我漱口的啊！（18:30:03）
員警Ａ：而且你喝超過15分鐘，本來就不用給你漱口。
被 告：他不讓我漱口的啊！（18:30:07）
員警Ａ：你如果說還沒滿15分鐘可以讓你漱口沒有錯。（1
8:30:09）
被 告：他不讓我漱口的啊！（18:30:12）
員警Ａ：沒關係啊！你這個明天跟檢察官說啊！
被 告：對啊！啊他不讓我漱口啊！他說0.27。（18:30:2
0）
員警Ｂ：中午喝的不能漱口了啦。（18:30:22）」、
勘驗（檔案名稱：NOR_000000_000000_00000000000000_AA_
N3315.MP42024/02/20 18:30:36）結果略以：「
…
員警Ａ：你中午喝的，你不要在那邊講那種顛倒是非的話。(
18:32:30)
被 告：我剛喝的啊！（18:32:35）
員警Ａ：你剛喝的？你就中午喝的保力達還沒退。就在那
邊說。(18:32:38)
…
員警Ａ：我上班也很辛苦啊！誰不是為了出來討生活，你 不要講成這樣。有吃就有吃，有喝就有喝，剛剛問你，你 就沒說，你就說中午喝的，你就在那邊說什麼剛剛還沒15 分鐘，所以是誰在說的話一直顛倒是非？
被 告：我是下班之前喝的啦。（18:33:46）
員警Ａ：下班離現在有超過15分鐘了啦。
被 告：沒有啦。
員警Ａ：沒有？幾點喝的？你講啊！下班前是幾點啊？你
就講不出來，在那邊講那些有的沒的，五四三，吹就吹
了。就已經超過，剛剛就跟你說了，數值都跟你講了，權
利告知都告訴你了。（18:33:51）
被 告：他…我剛有跟他說我要買水喝，他說等一下再讓
我喝。（18:33:53）
員警Ａ：剛剛連說都沒說啊！（18:34:09）
被 告：他那個，他剛剛就有跟我講。（18:34:10）
（到警局，員警們和被告均下車）
被告：那我這樣要罰多少錢？
員警Ｂ：法院判…法院判。
被 告：你們剛那個說要讓我買水喝，…給我買水喝。（1
8:34:32）
員警Ａ：吹之前你又不講，吹之前我不是有跟你說「可以
吹嗎？」，你是不是說「可以」？
被 告：我當作…（被告比手畫腳）
員警Ａ：等一下我可以放出來給你看。
被 告：我不是要亂你，因為他剛剛有說要給我喝水啦，
我說我可以去買水喝嗎？他說等你們來。（18:34:45)」。
有本院勘驗筆錄一紙在卷可證（見本院簡上卷第116-124頁
），則自前開勘驗驗內容中之被告吹測後為警上銬入警車內
與友人之電話對話內容及全程酒測過程之密錄器檔案內容可
證，被告於現場實施酒測前確實係告知現場員警伊飲酒時間
為中午喝保力達，酒測後電話中亦係對朋友說：中午那個保
力達、到現在沒有退阿、伊沒什麼喝水所以沒有退吧等語，
過程中均未曾提及有再於新豐火車站前之某檳榔攤買啤酒一
事，且於員警黃士洋支援到場對被告酒測前，經員警黃士洋
詢問可以直接吹了喔，被告亦表示點頭同意，亦已足使員警
黃士洋確認被告距飲酒結束已超過15分鐘始對被告施以酒測
。被告顯然係於酒測後發覺數值為0.27毫克已違反公共危險
罪後始一再反覆爭執員警未予其喝水漱口之機會。況倘若被
告真有於下午6時許再於新豐火車站前之某檳榔攤購買罐裝
啤酒1瓶飲用，何以被告未曾於電話中向朋友提及此情？且
被告於本院審理時辯稱：其被證人洪恩祐抓到時有問伊為什
麼沒有講檳榔攤的事，「伊後來」才跟證人洪恩祐說，伊以
為講中午沒事，伊怎麼知道，伊又不懂法律…伊以為如果跟
證人洪恩祐說「我剛才才喝」會罰比較重等語（見本院簡上
卷第97頁），然被告既知悉飲酒後未達15分鐘應可喝水漱口
之程序規定，卻又稱以為說剛才才喝會罰比較重所以故意不
說、只說中午喝的云云，惟被告此舉顯然會致其未獲喝水漱
口之機會而與其認知不符，被告前揭所辯顯有矛盾而與常情
不符，足證被告辯稱：伊有跟警察講伊下午6時許還有在新
豐火車站前之某檳榔攤買一瓶啤酒喝，但警察沒有給伊漱口
的機會就直接酒測云云，顯屬臨訟卸責之詞，自不足採。從
而以前揭事證相互勾稽，足證當日現場酒測之情形，員警洪
恩祐、黃士洋確實係於確認被告飲酒完畢之時間（中午喝保
力達）距酒測時間（下午6時許）已經明顯超過15分鐘，即
在被告亦表示同意可以逕行酒測時對被告施以酒測而未再予
其喝水漱口，渠等所為並未違反道路交通管理事件統一裁罰
基準及處理細則第19條之2第1項第2款之規定。被告一再爭
執員警違反飲酒後15分鐘內應予伊喝水漱口之程序規定云云
，顯屬無據，洵不足採。
二、論罪科刑及駁回上訴之理由：
㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之
公共危險罪。
㈡、原審認被告駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公
升0.25毫克以上情形之公共危險犯行事證明確，並審酌本案
與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀，暨審
酌被告之前科素行後，認被告素行非佳，酒後吐氣酒精濃度
已達每公升0.27毫克之情形下，仍貿然騎乘機車上路，無視
政府宣導酒後不開車，漠視法令，罔顧自己生命、身體及公
眾往來之交通安全，所為實值譴責，惟念其犯後坦承犯行，
態度尚佳，且幸未造成其他用路人傷亡，兼衡其自述國中肄
業之智識程度、業工、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，適用
刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項規定
逕以簡易判決處刑，並量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰
金以新臺幣1,000元折算1日之折算標準，核其認事用法尚無
違誤，其量刑亦屬妥適。至原審判決之犯罪事實就警方查獲
被告飲酒時間，因逕引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載犯
罪事實，而與實際查獲過程略有不同，惟本件被告確有於吐
氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具
之情形已足認定，且警方查獲被告之酒測過程亦無不法，亦
如前述，是原審判決有關警方查獲被告飲酒完畢時間之誤載
不影響被告涉犯不能安全駕駛之事實，亦不足以影響本案判
決本旨及刑度，尚非構成應予撤銷之事由，由本審逕予更正
。從而被告猶執前詞提起上訴，經核並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條
，判決如主文。
本案經檢察官林李嘉聲請簡易判決處刑，檢察官李芳瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第一庭 審判長法 官 廖素琪 法 官 江永楨 法 官 卓怡君不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 李佳穎附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。