臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度交易字第669號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 羅際揚
選任辯護人 楊文瑞律師
上列被告因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字
第5861號），本院判決如下：
主 文
羅際揚犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、羅際揚於民國113 年2 月15日7 時35分許，駕駛車牌號碼00
F-1398號自用小客車，沿新竹縣○○鎮○○○0 號巷由南往
北方向駛出巷口，欲左轉進入新竹縣關西鎮竹118 縣道時，
本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，少線道車應暫停讓
多線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面
、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情
事，其竟疏未注意及此，於停等待淺色小客車通過即行起步
左轉彎，適有張建智騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車
，沿新竹縣新埔鎮118 縣道由西往東方向直駛而至，因閃避
不及，兩車發生碰撞，致張建智人車倒地，受有右足壓砸傷
併第2 至5 趾經足蹠趾關節處完全性截肢，影響其步態平衡
，減損行走或跑步機能之重傷害。嗣羅際揚於肇事後停留在
現場並報警處理，在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知
何人肇事前，向據報處理之警員坦承肇事自首而接受裁判。
二、案經張建智訴由新竹縣政府警察局報請臺灣新竹地方檢察署
檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文
；又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1
項亦定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審
判外之陳述之供述證據及其餘所依憑判斷之非供述證據等證
據方法，檢察官、被告羅際揚及辯護人於本院審理中均不爭
執證據能力（見交易字第669 號卷第42至47頁），復均未曾
於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌本判決所引用以下
被告以外之人於審判外之陳述作成時之情況，均無不能自由
陳述之情形，亦均無違法取證及證明力過低之瑕疵，且均與
待證事實具有關連性，認為以之作為證據應均為適當，依上
揭規定說明，自得為證據。至於本院下列所引用其餘依憑判
斷之非供述證據部分，並無證據證明係違反法定程序所取得
，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4
規定之反面解釋，亦應認均有證據能力。
二、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告羅際揚固坦承有於前揭時地駕駛上開自用小客車
，因有汽車行駛至無號誌之交岔路口，少線道車未暫停讓
多線道車先行之過失，因而有與告訴人張建智所騎乘上揭
重型機車發生碰撞，致告訴人張建智人車倒地並受有如事
實欄所述傷害等情，惟矢口否認有何過失致重傷犯行，辯
稱：告訴人所受傷勢未達重傷害程度云云。
（二）經查：
１、被告於113 年2 月15日7 時35分許，駕駛上開自用小客車
，沿新竹縣○○鎮○○○0 號巷由南往北方向駛出巷口，欲左
轉進入新竹縣關西鎮竹118 縣道時，因有汽車行駛至無號
誌之交岔路口，少線道車未暫停讓多線道車先行之過失，
於停等待淺色小客車通過即行起步左轉彎，因而與張建智
所騎乘上揭重型機車發生碰撞，致告訴人張建智人車倒地
，受有右足壓砸傷併第2 至5 趾經足蹠趾關節處完全性截
肢之傷勢等情，業據告訴人張建智於警詢及本院審理時指
訴綦詳（見偵字第5861號卷第14至18頁、交易字第669號
卷第50頁），且為被告坦承確有駕駛上開自用小客車沿前
述新竹縣○○鎮○○○0 號巷由南往北方向駛出巷口之無號誌
交岔路口，欲左轉進入新竹縣關西鎮竹118 縣道時，有少
線道車未暫停讓多線道車先行之過失，與告訴人張建智所
騎乘上揭重型機車發生碰撞致其受有前述傷勢不諱，復有
警員王玨甯所出具之職務報告1份、道路交通事故現場圖1
份、道路交通事故調查報告表（一）及（二）各1 份、
新竹縣政府警察局新埔分局關西分駐所道路交通事故當事
人登記聯單1 份、新竹縣政府警察局新埔分局關西分駐所
受（處）理案件證明單1 份、受理各類案件紀錄表1 份、
受（處）理案件明細表1 份、車號查詢汽車車籍資料1 份
、現場暨車損照片70幀等在卷可稽（見偵字第5861號卷第
5、21至24、29至31、34、36至70頁）。又告訴人張建智
確係因本件車禍而受有右足壓砸傷併第2 至5 趾經足蹠趾
關節處完全性截肢，有重大難治之重傷害等情，亦有告訴
人張建智之傷勢照片1 幀、長庚醫療財團法人林口長庚紀
念醫院診斷證明書1 份及113 年5 月14日長庚院林字第11
30450464號函1 份等附卷足憑（見偵字第5861號卷第19、
20、78頁）。
２、按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之
交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、
標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道
車先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款定有明
文。查被告既為上開自用小客車之駕駛人，自應遵守前揭
規定。又本案事故發生當時為天候晴天、日間自然光線、
柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無
不能注意之情事等情，有前述道路交通事故調查報告表（
一）在卷可憑，被告於警詢時亦供述：當時天候晴天、路
況正常、交通流量順暢、視線清楚等語明確（見偵字第58
61號卷第9 頁）；再參諸警方據報後到場處理時所拍攝之
現場照片及監視器畫面翻拍照片以觀，益徵案發當時確屬
天候晴朗、日間自然光線、道路狀況良好，行車視線清晰
，標誌標線均很清楚等情。詎被告應注意並能注意前揭規
定事項，又無不能注意之情事，竟疏未注意前揭規定，因
而肇致本件車禍，足見被告就本件車禍之發生確有過失甚
明。且本案經送交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛
行車事故鑑定會鑑定結果，亦認：羅際揚駕駛自用小客車
，行經無號誌路口停等待淺色小客車通過即行起步左轉彎
，少線道未注意已駛近之多線道車並讓其先行，為肇事原
因等情，有交通部公路總局新竹區監理所113 年7 月8日
竹監鑑字第1133037182號函1 份及所檢附竹苗區車輛行車
事故鑑定會竹苗區0000000 案鑑定意見書1 份附卷足佐（
見偵字第5861號卷第80至83-1頁），顯見亦與本院前揭認
定內容相符。
３、被告雖以前開情詞置辯，然依長庚醫療財團法人林口長庚
紀念醫院函覆：依病歷所載，張建智因右足壓砸傷併第2
至5 趾經足蹠趾關節處完全性截肢，依其最新之復原情形
評估，其右足尚有小面積傷口未完全癒合，截肢處已無法
恢復正常人狀態，雖其仍可自行行走，惟趾缺損有影響其
步態平衡之可能，臨床上趾缺損病人於行走或跑步時，需
其他部位代償及訓練調適等情，有該院113 年5 月14日長
庚院林字第1130450464號函1 份附卷足憑（見偵字第5861
號卷第78頁），告訴人張建智於本院審理時亦陳稱：我現
在走路姿勢會有點奇怪，沒有辦法像正常人一樣跑步，只
能快走，且走路持續時間也沒有辦法太長等語明確（見交
易字第669號卷第50頁），顯見告訴人張建智因發生車禍
，導致其右足壓砸傷併第2 至5 趾經足蹠趾關節處完全性
截肢，確已影響其步態平衡，減損行走或跑步機能，且已
無法恢復正常人狀態之可能，堪認確屬身體重大難治之傷
害，而符合刑法第10條第4 項第6 款重傷害之定義，要屬
無疑。
（三）綜上所述，被告所辯顯屬事後卸責之詞，無足採信。本件
車禍既因被告之過失所致，而告訴人張建智因本件車禍而
受有前述重傷害，顯然被告之過失與告訴人張建智之受傷
結果間確具有相當之因果關係至明。從而本案事證明確，
被告所為前揭過失傷害致人重傷犯行洵堪認定，應予依法
論科。
三、核被告羅際揚所為，係犯刑法第284 條後段之過失傷害致人
重傷罪。又被告於肇事後停留在現場並報警處理，在有偵查
犯罪職權之機關或公務員尚不知何人肇事前，向據報處理之
警員坦承肇事自首而接受裁判等情，有新竹縣政府警察局新
埔分局關西分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份
在卷足佐（見偵字第5861號卷第27頁），符合自首要件，爰
依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告之素行，其
於案發當時駕駛上開自用小客車行經無號誌交岔路口，有少
線道車未暫停讓多線道車先行之過失，貿然左轉，致與告訴
人張建智所騎乘重型機車發生碰撞，導致告訴人張建智受有
前述重傷害及傷勢狀況非輕，被告之犯罪動機、情節、手段
、過生程度、所生危害情形、犯後坦承部分犯行，未與告訴
人張建智達成和解，亦無賠償任何損害之態度，再兼衡被告
為高中畢業之智識程度、未婚、無子女、現為技術員、經濟
狀況普通之家庭及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第一庭 法 官 楊惠芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁珮華中 華 民 國 114 年 5 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284 條：
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。