臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度易字第283號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 古家俊
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第164
85號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本
院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下
：
主 文
古家俊犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得深藍色錢包壹個及現金
新臺幣捌仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，均追徵其價額；又犯如附表所示之罪，所處之刑及沒收之物均
如附表主文欄所載。有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、古家俊於民國111年9月5日下午5時前之某時許，意圖為自己 不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，步行進入新竹市○○ 區○○街00巷00號大樓地下室停車場內，見詹美琴所有之外套 掛放在車牌號碼000-000號普通重型機車上，遂徒手竊取詹 美琴所有置於上開外套口袋內之深藍色錢包1個（其內裝有 台新國際商業銀行股份有限公司【下稱台新銀行】卡號0000 000000000000號信用卡【下稱本案信用卡】及現金新臺幣8, 000元)得手。
二、古家俊另分別基於詐欺取財之犯意，於如附表所示之時間， 前往如附表所示之特約商店，選購價值如附表所示刷卡金額 之商品後，提出本案信用卡，交予不知情之各特約商店營業 人員，致營業人員陷於錯誤，認古家俊為真正持卡人，而同 意其持本案信用卡消費購物，古家俊因而詐得價值如附表所 示刷卡金額之商品，致本案信用卡發卡銀行台新銀行承擔古 家俊盜刷之款項而受有損失。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告古家俊於偵查中及本院審理時均坦 承不諱（見偵卷第42頁、本院卷第67頁），核與證人即告訴 人詹美琴於警詢時所述相符（見偵卷第7頁至第8頁反面），
並有台新銀行信用卡交易明細1份（見偵卷第9頁）、監視器 錄影畫面截圖11張（見偵卷第14頁至第19頁）、信用卡刷卡 簽單影本3張（見偵卷第36頁至第38頁）、台新銀行之陳報 狀1份（見本院卷第27頁）在卷可稽，足徵被告前開任意性 自白與事實相符，堪以採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，應堪認定，應予 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告古家俊就犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第321條第1 項第1款之侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實欄二、所為，均係 犯同法第339條第1項之詐欺取財罪（3罪）。 ㈡被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。起 訴書認為被告就犯罪事實欄二、所為屬接續犯，僅論以一詐 欺取財罪已足，然被告係於不同時間、不同地點為各次消費 購物行為，應認其行為可分而係數罪，附此敘明。 ㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑 罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑 相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感 情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條 賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑， 能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌 其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重 等因素，以為判斷。經查，本件被告所為侵入住宅竊盜犯行 ，損及他人財產權，固應非難；惟被告坦承上開犯行，且其 所竊得之財物價值尚非甚鉅，而侵入住宅竊盜罪之最輕法定 本刑為有期徒刑6月，本件就被告客觀之犯行與主觀之惡性 加以考量，應屬法重而情輕，有堪資憫恕之處，在客觀上當 足以引起一般人之同情，爰就此部分依刑法第59條規定酌減 其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產法益 之觀念，造成他人財產損失，危害社會治安，法治觀念偏差 ，所為實不足取；惟念被告坦承全部犯行並已與告訴人詹美 琴、被害人台新銀行均成立和解(和解筆錄見本院卷第73頁 至第74頁）之犯後態度；兼衡被告所竊取、詐得物品之價值 ，並考量其素行、犯罪動機、目的、手段，暨其自述高中畢 業之教育程度及普通之經濟狀況（見本院卷第87頁）等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分定其應 執行之刑暨均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠被告就犯罪事實欄一、犯行所竊得之台新銀行信用卡1張，固 屬其犯罪所得，惟上開物品客觀上欠缺財產價值之重要性， 又未扣案，為兼顧訴訟經濟，本院認為沒收上開物品實欠缺 刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。
㈡至其餘被告本件犯行所竊取及詐得之物，均為被告所有之犯 罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定 ，於各該主文項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，分別追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 刑事第四庭 法 官 郭哲宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 書記官 戴筑芸附表：
編號 刷卡時間 刷卡地點 刷卡金額 （新臺幣） 主文 1 111年9月5日下午5時49分許 新竹市○○區○○○路000○000號之萊爾富新竹美森店 250元 古家俊犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣貳佰伍拾元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年9月5日下午6時6分許 新竹市○○區○○路○段0號之神腦數位新竹香山店 2萬1,900元 古家俊犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣貳萬壹仟玖佰元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 111年9月5日晚間7時31分許 新竹市○區○○路00號之亞太電信新竹林森特約服務中心 5萬元 古家俊犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣伍萬元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第321條第1項
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。