臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第820號
原 告 吳昱駟
訴訟代理人 洪嘉吟律師
被 告 劉孟儒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第2085號
），本院於中華民國114年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣626,000元，及自民國113年10月10日起至
清償日止按週年利率5%計算之利息。
本判決於原告以新臺幣62,600元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見金融帳戶為個人專屬物品及隱私資訊
亟有可能供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍
基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8
月29日前某時日，將其申辦之華南商業銀行帳號0000000000
00號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予真
實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本
案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取
財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐欺時間，施以附表所示
詐術，致原告陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，將新臺幣
（下同）626,000元（下稱系爭款項）匯至系爭帳戶，旋遭
轉匯一空，致伊受有626,000元之損害，被告上開幫助他人
犯詐欺取財、一般洗錢罪之犯行，經本院113年度金訴字第1
716號判決有罪。被告上開幫助行為，視為共同行為人，均
為伊遭騙系爭款項而受損害之共同原因，自屬故意不法侵害
伊權利之共同侵權行為，應就伊所受626,000元之損害負賠
償責任。又兩造互不相識，亦無存有債權債務關係，原告於
附表所示時間匯款至系爭帳戶，被告獲有626,000元之利益
致原告受有損害，爰依民法第184條第1項、第2項及第179條
規定，求為命被告給付626,000元，及自民事起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決等語。
並聲明：㈠被告應給付原告626,000元，及自民事起訴狀送達
翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請
准宣告假執行。
三、被告則以：一開始原告認識叫他投資的人，伊的帳戶是後面
剛好被利用去做詐騙，伊的本意也不是說要幫助詐騙集團去
騙人家的金錢。伊也因為這個案件，搞得工作沒辦法找，生
活也不是很好過，現在都靠弟弟。伊認為原告也有一半的責
任，因為伊3年多前也有被騙過等語置辯。並聲明：原告之
訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實及被告所涉幫助他人犯洗錢罪之犯行，
業經本院113年度金訴字第1716號判決幫助犯洗錢防制法第
十九條第一項後段之洗錢罪，有該刑事判決在卷可佐（本院
卷第13至20頁），堪認此部分主張為真正。被告雖以前詞置
辯，惟查：被告為成年人應具相當社會歷練，對他人要求提
供金融帳戶亦應有所警覺。則被告對於他人使用自己之金融
帳戶可能涉及犯罪等應有認識，應有預見他人借用其銀行帳
戶可能用於詐欺犯罪，然而被告仍輕率將系爭帳戶交付該人
使用，堪認被告有幫助詐欺集團侵害原告之不確定故意，故
被告之上開辯詞，應無足採。又按因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之
權利者，連帶負損害賠償責任。幫助人，視為共同行為人，
此觀民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項規
定自明。被告上開幫助行為與詐欺集團成員之詐騙行為，均
為原告遭騙系爭款項而受損害之原因，自屬故意不法侵害原
告權利之共同侵權行為，應就原告所受626,000元之損害負
賠償責任。
㈡被告雖另抗辯原告就其所受損害之發生與有過失，應減輕被
告之賠償責任云云。惟損害之發生或擴大，被害人與有過失
者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定
有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失
行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之
發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取
相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生
亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台
上字第2157號判決意旨參照）。查原告係因詐欺集團成員施
用詐術之故意不法行為，而致陷於錯誤，匯款至系爭帳戶，
業如前述，揆諸前揭說明，原告縱有疏於查證未能事前防免
遭受詐騙之情，亦不能因此認為其對損害之發生亦與有過失
，是被告抗辯原告與有過失，應減輕被告之損害賠償責任云
云，自不足採。
㈢基上，被告與詐欺集團成員共同侵權行為侵害原告權利，應
就原告所受626,000元之損害負賠償責任 則原告自得據以
請求被告賠償626,000元，及自起訴狀繕本送達被告（本院1
13年度附民字第2085號卷第11頁）之翌日即113年10月10日
起至清償日止按週年利率5％計算之利息（民法第233條第1項
規定參照）。
㈣又原告另依民法第184條第1項後段、第2項、第179條不當得
利之法律關係，訴請被告為本件給付，係本於選擇合併關係
請求本院擇一為有利原告之判決，本院既已認原告本於侵權
行為之法律關係依民法第184條第1項前段、第185條第1項前
段、第2項規定所為請求為有理由，自毋庸再就原告併為主
張之民法第184條第1項後段、第2項、第179條不當得利法律
關係所為請求予以論述，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第2項規
定，請求被告給付原告626,000元，及自113年10月10日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌
定相當擔保金額併准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
，認均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、本件原告提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事
訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免納裁判
費，且訴訟中別無其他訴訟費用之發生，故本院自毋庸為訴
訟費用負擔之諭知，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 朱慧真以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 劉芷寧
附表：
編號 告訴人 詐欺時間 詐術 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 吳昱駟 112年8月初起 假投資 112年8月30日 10時51分許 62萬6,000元