臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第777號
原 告 許珠
被 告 蘇正華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第2825
號），本院於中華民國114年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密
碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐
欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐
騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、
隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取
財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月22日前某日，
在新北市三重區某處，以直接面交之方式，將其所申辦華南
商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款
卡（含密碼），交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「
阿華」使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶之帳戶資料後
，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯
意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如
附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，
將如附表所示之款項（下稱系爭款項）匯入系爭帳戶內，旋
遭該詐欺集團成員轉匯一空，致伊受有100萬元之損害，被
告上開幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢罪之犯行，經本院11
3年度審金訴字第2505號判決有罪。被告上開幫助行為，視
為共同行為人，均為伊遭騙系爭款項而受損害之共同原因，
自屬故意不法侵害伊權利之共同侵權行為，應就伊所受100
萬元之損害負賠償責任等情，爰依民法第184條第1項前段、
第185條第2項規定，求為命被告給付100萬元之判決。
三、被告未於言詞辯論期日到場，且未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實及被告所涉幫助他人犯詐欺取財、一般
洗錢罪之犯行，業經本院113年度審金訴字第2505號判決蘇
正華幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，有該
刑事判決在卷可佐（本院卷第13至23頁），堪認此部分主張
為真正。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害
賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠
償責任。幫助人，視為共同行為人，此觀民法第184條第1項
前段、第185條第1項前段、第2項規定自明。被告為成年人
應具相當社會歷練，對「阿華」該人要求提供金融帳戶亦應
有所警覺。則被告對於他人使用自己之金融帳戶可能涉及犯
罪等應有深刻認識，就對「阿華」該人取走其銀行帳戶可能
用於詐欺犯罪，應有預見，然而被告仍輕率將系爭帳戶交付
該人使用之行為，堪認被告有幫助詐欺集團侵害原告之不確
定故意。被告上開幫助行為與詐欺集團成員之詐騙行為，均
為原告遭騙系爭款項而受損害之原因，自屬故意不法侵害原
告權利之共同侵權行為，應就原告所受100萬元之損害負賠
償責任，則原告自得據以請求被告賠償100萬元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第2項規
定，請求被告給付原告100萬元，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 朱慧真以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 劉芷寧附表：
編號 施用詐術 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於112年5月5日起以通訊軟體LINE暱稱「陳巧鈺」、與原告許珠取得聯繫，並向原告許珠佯稱：可透過運盈APP投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致原告許珠陷於錯誤，而將右列款項匯入系爭帳戶。 112年6月27日9時25分許 100萬元