臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第55號
原 告 陳婉琳
訴訟代理人 吳呈炫律師
被 告 高宇澄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（本院112年度附民字第277號），經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾玖萬捌仟壹佰伍拾陸元，及自民國一
一二年三月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣玖萬玖仟元供擔保後，得假執行；但被告
如以新臺幣玖拾玖萬捌仟壹佰伍拾陸元為原告預供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告依其智識程度及社會經驗，可預見如將金融
帳戶任意提供予「不詳他人」匯入「不明來源」之款項並要
「提領交予不詳他人」，很可能係用作隱匿、掩飾另案犯罪
所得之所在、去向，竟基於縱使隱匿另案犯罪所得所在、去
向之結果，亦不違背其本意之洗錢之不確定故意，而與「張
家弘」、「陳家明」、負責收水之林耕緯及所屬真實姓名年
籍不詳之成年人所屬詐欺集團（下稱本件詐欺集團）成員，
共同基於洗錢之犯意聯絡，先依指示於民國111年7月6日將
其向合作金庫商業銀行新樹分行申請開立之帳號000-000000
0000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）、向中國信託商業銀
行民安分行申請開立之帳號000-000000000000號帳戶（下稱
中國信託帳戶）等帳號資料提供給「張家弘」、「陳家明」
作為匯入款項之用，嗣本案詐欺集團成員自111年7月18日16
時許起，陸續佯裝電商業者、銀行人員等身分與原告聯繫，
向原告佯稱其因系統設定錯誤會遭自動扣款，需依指示操作
處理云云，致原告陷於錯誤，依對方指示設定約定轉帳帳戶
及操作自動櫃員機，而於111年7月19日12時10分許，匯款新
臺幣（下同）99萬8,156元至被告上開合作金庫帳戶內。隨
後被告依「陳家明」之指示，於同日12時21分許、12時26分
許分別將9萬9,800元、89萬8,000元（共計99萬7,800元）從
其合作金庫帳戶轉匯至中國信託帳戶內，再於同日（19日）
13時18分許前往新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行民
安分行，臨櫃提領上開中國信託帳戶內之款項99萬8,000元
後，旋即在新北市○○區○○路000號旁之巷弄內，將該筆款項
交給林耕緯，以此方式製造前開犯罪金流之斷點，妨礙國家
追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。被告上開行
為，業經本院112年度金訴字第242號刑事判決認定有罪。爰
依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告
應給付原告新臺幣99萬8,156元及自刑事附帶民事訴訟起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我是因為要申辦貸款，才會把帳戶交給他人使用
以及幫忙領錢，我也是被害人等語以資抗辯，並聲明：㈠原
告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保
請准宣告免假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告將其申設之合作金庫帳戶、中國信託帳戶提供
予「張家弘」、「陳家明」供匯入款項，嗣後本案詐欺集團
成員於上開時間，以上開詐術詐騙原告，致原告陷於錯誤而
匯款至合作金庫帳戶，被告於前揭時間自其合作金庫帳戶轉
匯上開款項至中國信託帳戶內，又於上開時間前往銀行臨櫃
提領中國信託帳戶內之款項後，將款項交予他人等情，經本
院調閱刑事案件卷證核閱無誤，並有刑事判決書附卷可參（
本院卷第13頁以下），且為被告所不爭執，是此部分事實，
自堪認為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要
件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要
，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為
，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足
成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過
失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法
院67年台上字第1737號判決意旨參照）。再按個人原則上只
須對自己行為負責，而被害人得依民法第185條規定向行為
關聯共同之侵權行為人請求連帶賠償之規範目的，係為保障
其損害得獲得填補，遂不區分各侵權人責任比例，使被害人
就各侵權人無意思聯絡之他人行為亦得請求其等賠償，侵權
人承擔無法向其他侵權人求償之風險（最高法院109年度台
上字第2510號判決意旨參照）。
㈢又按金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有
強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並
無特殊限制。實則詐欺集團或犯嫌利用他人帳戶收受詐騙款
項、提領後交予不詳之人予以洗錢，迭經報章媒體多所披露
，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，
應可知悉對於不願使用自身帳戶，反而無端要求他人提供金
融帳戶供匯入不明款項並加以提領後交予不詳之人，依通常
社會經驗，當可合理預見常與詐欺等財產犯罪密切相關，該
款項極可能為被害人遭詐騙所匯出之贓款，提領後交予他人
可能係為製造金流斷點，藉此隱匿該資金實際取得人之身分
，藉此逃避、妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現或保
全。經查，被告於行為時已年滿32歲，自陳高職畢業，曾從
事志願役軍人、保全人員等工作（本院刑事卷第218頁），
足認被告案發時係一智識程度正常，非無社會經驗之人，對
上情自無不知之理。
㈣再者，被告於警詢時供稱：我不清楚LINE通訊軟體暱稱「Ｚ世
代」、「張家弘貸款專員」及「陳家明」等帳戶分別為何人
使用等語（見偵卷第6頁），其於偵訊時亦供稱：我到場後
跟「陳家明」說我到了，「陳家明」跟我說他們公司的會計
弟弟到了，他們拿我的手機核對資料，我就將錢給他；正常
公司是不會拿手機資料就給錢等語（見偵卷第48頁），足認
被告在應他人要求提領款項之後，即依照指示以在公共場所
看手機確認身分之方式將款項交付予不詳之人，此舉顯然違
背常理。況且，觀諸被告提出之LINE對話紀錄內容，被告與
「張家弘貸款專員」、「陳家明」原非熟識，「張家弘貸款
專員」、「陳家明」告知被告貸款的方式為「挪用融資公司
的錢美化被告帳戶」，被告在與「張家弘貸款專員」、「陳
家明」進行多次語音通話後，即依照指示提供上開帳戶料予
「陳家明」，並於臨櫃提領上開款項時向銀行行員佯稱是買
房尾款等情（見偵卷第50至58頁），顯見被告已明確得知其
不符合貸款資格，「張家弘貸款專員」、「陳家明」係以製
作假金流之方式，使被告據以向金融機構詐騙貸款，縱被告
係基於申辦貸款之目的而提供帳戶資料以美化帳面金流，然
依其智識能力及社會經驗，以常理而言，被告對於提供上開
帳戶用以收受、提領轉交「不明來源款項」之違常舉止，當
可預見該款項極可能為其他犯罪之贓款，及其領取、轉交款
項之行為，可能製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得
之去向，其竟仍為之，可見其主觀上自具有違反洗錢防制法
一般洗錢罪之不確定故意，是被告辯稱其是要辦貸款被騙，
也是受害人等語，應不可採。從而，被告既以上開方式違反
一般洗錢罪之規定，自屬違反保護他人之法律，其行為使詐
欺集團成員得以藉此向原告詐取財物，與原告所受之損害具
有相當因果關係，而屬共同侵權行為人，則原告依共同侵權
行為之法律關係請求被告負連帶賠償責任，即屬有據。
㈤再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1
項定有明文。依上開規定及說明，被告所為應與詐欺集團成
員成立共同故意不法侵害原告利益之侵權行為，被告與詐欺
集團成員對原告所受之損害99萬8,156元應負連帶賠償責任
，則原告對於連帶債務人中之1人即被告請求全部之給付即9
9萬8,156元，於法自屬有據。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以
支付金錢為標的，故原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕
本送達被告之翌日即112年3月9日（附民卷第5頁）起算之法
定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付99萬
8,156元，及自112年3月9日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請
准宣告假執行，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告
被告得供擔保免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院
民事庭事件，免納裁判費。本件訴訟亦未生其他訴訟費用，
故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事第七庭 法 官 劉明潔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 楊鵬逸