臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第373號
原 告 黎馥馨
被 告 李祐甫
朱昱銓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（113年度附民字第380號），經本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自民國113
年2月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以10萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告李祐甫、朱昱銓與訴外人彭咸運、蔡宜成、
吳家文、朱家禾及真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱
「大表哥」之人等人，均為詐欺集團成員，被告李祐甫基於
指揮犯罪組織之犯意，出資並指揮彭咸運、被告朱昱銓尋找
有意出售之人頭帳戶，於被告李祐甫與俗稱「水房」即處理
詐欺犯罪所得金流之詐欺集團分工部門之出價比較後，認有
利可圖即出資購買，彭咸運將帳戶資料交給被告朱昱銓，被
告朱昱銓負責與「水房」即「大表哥」接洽，其等共同意圖
為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢
之犯意聯絡，將帳戶資料作為詐欺集團收取或轉匯贓款之帳
戶，嗣詐欺集團不詳成員於110年8月出某日某時許，佯稱可
以在特定網站從事投資以獲利云云，致原告陷於錯誤，依指
示陸續匯款100萬元至人頭帳戶而受有損害，並經層層轉匯
予被告李祐甫，以此方式隱匿犯罪所得，爰依侵權行為之法
律關係，提起本件訴訟，聲明：被告應連帶給付原告100萬
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，
連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造
意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明文。
經查，被告李祐甫、朱昱銓基於三人以上共同詐欺取財、一
般洗錢之犯意聯絡，以前開方式蒐集人頭帳戶，嗣詐欺集團
不詳成員佯稱可以在特定網站從事投資以獲利，致原告陷於
錯誤，於110年9月7日匯款10萬元至合作金庫帳號000-00000
00000000號帳戶（下稱系爭帳戶），再經詐欺集團成員層層
轉匯予被告李祐甫等事實，業經本院以112年度金訴字第144
8號、第1689號、113年度金訴字第1160號判決李祐甫犯三人
以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月；李昱銓犯三人以
上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，此有前開刑事判決
書在卷可稽（見本院卷第13至101頁，下稱系爭刑事判決）
，並經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，足見被告上開所為
已經構成侵權行為等情，堪可認定，且被告已於相當時期受
合法通知未到場，均未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原
告主張之事實為真。是以，原告依侵權行為之法律關係，請
求被告連帶給付10萬元，為有理由，即屬有據。
㈡次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段亦有明定。故民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此
為舉證責任分擔之原則，應先敘明。經查，原告經詐欺集團
詐欺所匯款項總計雖達100萬元，然僅10萬元部分係匯款至
系爭帳戶，而經系爭刑事判決所認定，其餘90萬元所匯至之
人頭帳戶，系爭刑事判決均未認定與被告有關，且原告並未
提出被告應就此部分負侵權行為責任之事證，自難認其已盡
舉證責任，從而，此部分之請求，難予採認，不應准許。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條
第1項本文及第203條分別定有明文。經查，原告對被告之侵
權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，
又係以支付金錢為標的，揆諸前述規定，原告請求被告自刑
事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年2月20日起（見
附民卷第29、31頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
10萬元，及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
五、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價
額未逾新臺幣50萬元之判決，該原告勝訴部分應依民事訴訟
法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；被告部分
則宣告於預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，
經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列
，附此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院
民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用
，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
民事第六庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
書記官 張韶安