臺灣新北地方法院民事裁定
114年度訴字第297號
原 告 紀景元
訴訟代理人 羅健新律師
被 告 盧宗祺
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣基隆地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院；民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定
有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，
得由該履行地之法院管轄，同法第12條固有明文，然所謂債
務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第31
4條規定之法定清償地，則不與焉。又債務履行地之約定雖
不以書面或明示為必要，即以言詞或默示合意為之，亦非法
所不許，惟必須當事人間有約定債務履行地之意思表示合致
，始有該條之適用。管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調
查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而
免除。再按主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由之存在
，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自
負其不利益，法院無從以該當事人主張之債務履行地，決定
法院管轄權之有無。
二、本件原告主張被告向其借款未清償，故依兩造間消費借貸契
約關係請求被告清償借款本息。而查，被告之戶籍地址位於
基隆○○○○○○○○仁愛辦公室，有被告之個人戶籍資料於限閱卷
可按，又本票上記載被告之住址係基隆市仁愛區成功一路，
且據原告所提被告身分證上所列住址亦為同址(本院卷第17
、21頁)，是依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件應由臺
灣基隆地方法院管轄。原告雖主張被告係居住於新北市三重
區址，且兩造約定以該地址為清償地，並提出房屋稅繳款書
為證，惟上開房屋稅繳款書既無法證明被告係居住於新北市
三重區址，亦無從認定兩造就系爭借款有約定債務履行地之
意思表示合致。依前開說明，即無從依民事訴訟法第12條之
規定認本院有管轄權，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 勞動法庭 法 官 許姿萍以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 書記官 劉雅文