臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第276號
原 告 邱貞子
被 告 張嘉富
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第119
1號），本院於民國114年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾柒萬貳仟元，及自民國一百
一十三年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾壹萬柒仟元為被告供擔保
後，得假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告張嘉富與訴外人吳彥良（通緝中）各自於民
國112年6月21日、112年7月10日間，加入由通訊軟體Telegr
am（下稱Telegram）群組「新天地$」內真實姓名年籍不詳
暱稱「小貓咪」、「百達5980R」、「勞力士」、「皮皮」
、「妍希」等人所屬之詐欺集團後，同意為該集團在旅館內
控管人頭帳戶提供者之行動（俗稱控車）及持人頭帳戶提款
卡以提領贓款（俗稱車手），而與該詐欺集團共同意圖為自
己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之
犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員透過臉書、推特等社群軟
體張貼虛假工作招募廣告，吸引訴外人陳麒晉（下稱陳麒晉
）等人提供帳戶。陳麒晉透過網際網路觀覽上開廣告後，明
知此工作內容係提供帳戶與詐欺集團使用，且其名下帳戶於
詐欺集團使用期間本人須自願在旅館內接受該集團成員控管
行動，其乃為賺取財物而於112年7月10日前之某日，依詐欺
集團成員指示攜帶其所申辦永豐商業銀行000-000000000000
00號帳戶(下稱系爭永豐銀行帳戶)之存摺、提款卡至桃園市
○○區○○路000號中壢大飯店後，將系爭永豐銀行帳戶存摺、
提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付與受詐欺集團派遣
至上址之訴外人吳彥良（下稱吳彥良）及真實姓名年籍不詳
自稱「方大龍」之成年男子，並在中壢大飯店內開始接受被
告、吳彥良、「方大龍」等人之控管。該詐欺集團確認系爭
永豐銀行帳戶已受其支配後，因該詐欺集團成員前已對原告
於112年5月18日9時50分許，透過LINE通訊軟體暱稱「天喆
愛心財富之家A21」、「林詩涵」、「李伯毅」等帳號謊稱
可按指示匯款進行投資云云，致原告因此陷於錯誤，並於11
2年7月10日9時54分、同日13時4分及翌（11）日10時55分許
，先後匯款新臺幣(下同)50萬元、48萬元及22萬元，共計12
0萬元匯入系爭永豐銀行帳戶後，旋遭被告與吳彥良持系爭
永豐銀行帳戶提款卡提領現金或轉匯至詐欺集團指定之第二
層帳戶，原告因此受有120萬元之損害。爰依民法第184條第
1項前段、後段、第2項、第185條，提起本件訴訟等語。並
聲明：㈠被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告經本院合法通知並未到庭，亦未提出任何書狀或陳述。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張之事實，業據提出臺灣新北地方檢察署檢察官1
12年度偵字第66454號、第82413號起訴書、國泰世華商業銀
行匯出匯款憑證、陽信銀行匯款申請書（客戶收執聯）及花
旗(台灣)銀行跨行匯款申請書影本為證，且經本院刑事庭以
113年度金訴字第1006號判決被告犯三人以上共同詐欺取財
罪，處有期徒刑1年2月，經臺灣新北地方檢察官上訴後，由
臺灣高等法院以113年度上訴字第5427號判決原判決關於刑
之部分撤銷，並改判處有期徒刑1年1月，有本院113年度金
訴字第1006號、臺灣高等法院113年度上訴字第5427號刑事
判決在卷可參，復經本院依職權調閱前開刑事案件電子偵審
卷宗，核閱無訛。被告對原告主張之事實，已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自
認，堪認原告之主張為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。連帶債務之債權人，得對於債務人
中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給
付，民法第184條第1項、第185條第1項及第273條第1項定有
明文。查被告於112年6月21日加入由通訊軟體Telegram群組
「新天地$」詐欺集團成員所組成之詐欺集團，並吸引陳麒
晉提供帳戶。陳麒晉透過網際網路觀覽上開廣告後，明知此
工作內容係提供帳戶與詐欺集團使用，且其名下帳戶於詐欺
集團使用期間本人須自願在旅館內接受該集團成員控管行動
，乃為賺取財物而於112年7月10日前之某日，依詐欺集團成
員指示攜帶其所申辦系爭永豐銀行帳戶之存摺、提款卡至中
壢大飯店後，將存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼
交付與詐欺集團，並在中壢大飯店內開始接受被告、吳彥良
、「方大龍」等人之控管。該詐欺集團確認系爭永豐銀行帳
戶已受其支配後，因該詐欺集團成員前已於112年5月18日9
時50分許，透過LINE通訊軟體暱稱「天喆愛心財富之家A21
」、「林詩涵」、「李伯毅」等帳號對原告謊稱可按指示匯
款進行投資云云，致原告陷於錯誤，分別於112年7月10日9
時54分、同日13時4分及翌日10時55分許，匯款50萬元、48
萬元及22萬元，共計120萬元匯入系爭永豐銀行帳戶後，旋
遭被告與訴外人吳彥良持系爭永豐銀行帳戶提款卡提領現金
或轉匯至詐欺集團指定之第二層帳戶，則被告參與詐騙行為
分工，為共同侵權行為，對於原告受騙120萬元之犯罪結果
，應連帶負賠償責任。故原告依民法第184條第1項前段、後
段、第185條第1項之規定，訴請被告給付損害賠償120萬元
，自屬有據。
㈢惟按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清
償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責
任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部
債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人
仍不免其責任，民法第280條前段、第274條、第276條第1項
定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之
效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解或調解，
如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人
賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應
分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對
之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額
部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（
最高法院109年度台上字第1069號判決、100年度台上字第91
號判決意旨參照）。所謂「絕對效力」，係指就民法第276
條第1項而言，就該債務人應分擔部分，他債務人免除責任
；至所謂「相對效力」，則指民法第274條第1項而言，他債
務人係因清償之事實，而得受免責之利益。是於和解、調解
之金額高於其應分擔額之情形，在分擔額以內部分，對他債
務人而言有絕對效力；於超過分擔額部分，則應視其實際履
行之數額，以定相對效力之範圍，如其履行數額已超過其分
擔額，於超過部分，仍因清償而生消滅債務效力，他債務人
同免其責任。
㈣查原告前於113年12月5日與陳麒晉以100萬元調解成立，有本
院調解筆錄為證（見113年度附民字第1191號卷第27頁），
該調解成立金額高於陳麒晉內部應分擔額60萬元（暫以2人
計算，即120萬/2人），且無免除被告債務之情形，則原告
與陳麒晉間之調解僅有相對效力，仍不因此免除被告之賠償
責任。又原告於言詞辯論期日表示陳麒晉僅給付2期共28,00
0元，其餘均尚未獲得清償等語（見本院卷第44頁），是原
告本件120萬元債權於已受領清償28,000元之範圍內已因清
償而消滅，原告僅就尚未獲得清償之1,172,000元有請求權
（即1,200,000-28,000＝1,172,000）。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分
別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付
金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自刑事附
帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月10日（見本院113年
度附民字第1191號卷第13頁）起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項及
第185條第1項之規定，請求被告給付原告1,172,000元，及
自113年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合
無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條
第2項規定，於不高於請求金額十分之一範圍內酌定相當之
擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失
所附麗，應予駁回。
六、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，
且訴訟中別無其他訴訟費用之發生，故本院自毋庸為訴訟費
用裁判之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
民事第五庭 法 官 陳怡親
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
書記官 游舜傑