臺灣新北地方法院民事判決
114年度簡上字第65號
上 訴 人 甲女 姓名住所詳卷
訴訟代理人 甲女之母 姓名住所詳卷
被上訴人 曾ＯＯ 姓名住所詳卷
曾Ｏ聖 姓名住所詳卷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113
年9月27日本院三重簡易庭113年度重簡字第1532號第一審簡易判
決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回本院三重簡易庭。
事實及理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原
判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必
要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造
同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決；前開
廢棄發回原法院之判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法
第451條第1項、第2項、第453條分別定有明文。又末按當事
人一造係因未受合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依他
造之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序，自有重
大瑕疵（最高法院69年台上字第3752號判決意旨參照）。
三、經查，原審將113年9月24日言詞辯論程序之期日（下稱系爭
期日）通知書送達至上訴人於起訴狀所檢附之診斷證明上所
載之地址，有公務電話紀錄可稽（見原審限閱卷），而依送
達證書記載因未會晤上訴人而將該通知書寄存送達予該轄區
之派出所（見原審限閱卷）。然觀之上訴人起訴時所檢附之
診斷證明書所記載之地址並非上訴人起訴狀當事人欄所記載
之地址，而原審又查得上訴人之戶籍資料，自難認原審將系
爭期日通知書送達之住址為上訴人之住、居所，是原審之系
爭期日通知既未合法送達上訴人，即有上開「不到場之當事
人未於相當時期受合法通知」之情事，然原審於同日仍准被
上訴人之聲請而對上訴人為一造辯論判決，即有違反民事訴
訟法第386條規定，且上訴人從未受合法通知，致未能到庭
為攻擊防禦，影響其之權益甚鉅，此部分原審踐行之訴訟程
序即有重大瑕疵。是原審訴訟程序有上開重大瑕疵，基此所
為之判決要屬違背法令，又上訴人陳明為維當事人審級利益
，不同意由本院自為判決，廢棄發回原審等語，可見本件無
法經兩造合意由本院自為實體判決，以補正上開程序之瑕疵
，則為保障當事人之審級利益，爰不經言詞辯論，由本院將
原判決廢棄，並發回原法院重行審理。
四、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第451條第1項
、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
民事第一庭 審判長法 官 張紫能
法 官 傅紫玲
法 官 朱慧真以上正本係照原本作成
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書記官 劉芷寧