臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第4978號
原 告 張寶麟
訴訟代理人 黃慧仙律師
被 告 郭美秀
張國英
張國芳
上列當事人間請求債務不履行事件，本院於民國102年7月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁佰陸拾叁萬零貳佰零柒元，及被告張國英應自民國一百零六年四月六日起，被告郭美秀、張國芳應自民國一百零六年五月三十一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴 與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會 生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據 資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加 以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重 複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高 法院105年度台抗字第651號裁定參照）。經查，原告起訴時 主張如附表所示土地之應有部分（下稱系爭土地應有部分） 為被告出售與原告，現為其所有，然未即辦理移轉登記，即 遭系爭土地應有部分之抵押權人即訴外人郭治發（下稱郭治 發）聲請拍賣並拍定，系爭土地應有部分拍定剩餘款新臺幣 （下同）363萬0,207元（下稱系爭拍定剩餘款）應分配與原 告，並聲明：確認本院101年度司執字第100443號拍賣抵押 物執行事件（下稱系爭執行事件）將發還與被告之系爭拍定 剩餘款為原告所有（見本院卷第2頁）。嗣於起訴後之民國 106年3月29日具狀主張被告應移轉登記系爭土地應有部分與 原告，惟被告已無從履行，依民法第226條規定，請求：㈠ 被告給付363萬0207元。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見 本院卷第48頁）。經核原訴及變更之訴，原告主張之基礎事 實均本於被告已出售系爭土地應有部分與原告，惟該土地應 有部分經拍賣，拍定剩餘款應歸屬於原告等節，其主要爭點
相同，原提出之證據仍可援用，得於同一程序審理以解決紛 爭，堪認請求之基礎事實同一。是依前揭規定及說明，原告 所為訴之變更應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊於82年間向被告張國英（下稱張國英）、 訴外人張國棟、張肇安、江蕙蘭（下稱張國棟、張肇安、江 蕙蘭）等人購買系爭土地應有部分，惟未辦理移轉登記。嗣 於87年間，訴外人劉金桂為向郭治發借款，未經其同意逕將 系爭土地應有部分為郭治發設定最高限額抵押權，郭治發於 94年間向本院聲請核發94年度拍字第567號拍賣抵押物裁定 ，於96年間持前開拍賣抵押物裁定向本院聲請拍賣系爭土地 應有部分，如附表編號2所示土地經本院以96年度執字第802 30號執行事件以416萬元拍定並移轉所有權與拍定人，惟郭 治發尚有419萬0,790元未受分配，郭治發復於101年9月16日 持前開拍賣抵押物裁定向本院聲請拍賣如附表編號1、3所示 土地應有部分，經本院以系爭執行事件各以450萬元及503萬 6,000元拍定並移轉所有權與拍定人，致伊無法向主管地政 機關辦理系爭土地應有部分之所有權移轉登記，張國英及張 國棟繼承人即被告郭美秀、張肇安及張國棟繼承人即被告張 國芳等三人顯已陷於給付不能，且係可歸責於被告三人之事 由所致，伊自得請求損害賠償，是原告請求被告三人給付36 3萬0,207元等語，並聲明：㈠被告應給付原告363萬0,207元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
三、原告主張事實，業據其提出本院101年度訴字第2316號民事 判決暨確定證明、本院102年10月22日北院木96執丁字第802 30號函、105年9月10日北院隆101司執丁字第100443號函、 系爭執行事件105年9月10日製作分配表、105年9月10日北院 隆101司執丁字第100443號函（見本院卷第5-15頁），並經 本院依職權調取系爭執行事件執行全卷宗查閱無誤，堪信原 告主張堪信為真實，故原告主張被告應依民法第226條規定 負損害賠償責任，洵屬有據。另原告主張其因張國英、張國 棟、張肇安及江蕙蘭給付不能受有損害，請求系爭拍定剩餘 款金額363萬0,207元等情，審酌原告前於83年6月28日以1,8
00萬元購買系爭土地應有部分，嗣經郭治發以抵押權人身份 聲請拍賣，如附表編號2所示土地應有部分經本院以96年度 執字第80230號執行事件以416萬元拍定並移轉所有權與拍定 人；如附表編號1、3所示土地應有部分，經本院以系爭執行 事件各以450萬元及503萬6,000元拍定並移轉所有權與拍定 人，有系爭執行事件執行卷宗內附96年度執字第80230號102 年11月4日製作分配表、本院強制執行投標書、系爭執行事 件105年9月10日製作分配表等件附卷可稽，是可知原告主張 其於105年11月22日提起本件訴訟時至少受有363萬0,207元 之損害，應屬有徵。
四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，亦為同法第203條所明定。本件原告依不當得利法 律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限、無從另為 約定利率之債務，是原告自得依上開規定請求郭美秀、張國 芳均自106年5月31日、張國英自106年4月6日起（送達回執 見本院卷第51、54頁），均至清償日止，按年息5%計算之利 息。
五、綜上所述，原告依民法第226條之規定，請求被告給付363萬 0,207元及各自變更起訴之辯論意旨狀繕本送達翌日起即郭 美秀、張國芳均自106年5月31日、張國英自106年4月6日起 ，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不 合，爰准予宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第1項、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
民事第二庭 法 官 江春瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
書記官 楊其康
附表：
┌─┬────────────────────┬─┬────┬────────┐
│編│ 土 地 坐 落 │地│面 積 │權利範圍 │
│ ├───┬────┬──┬──┬─────┤目├────┤ │ │號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │小段│地號 │ │平方公尺│ │ ├─┼───┼────┼──┼──┼─────┼─┼────┼────────┤ │1 │新北市│新店區 │安坑│溪西│89 │田│3143.00 │972961分之56250 │ │ ├───┼────┴──┴──┴─────┴─┴────┴────────┤ │ │備考 │張國英持有972961分之18750 │ │ │ │張國英及張國芳公同共有972961分之18750 │ │ │ │張國英及張國芳及郭美秀公同共有972961分之18750 │ ├─┼───┼────┬──┬──┬─────┬─┬────┬────────┤ │2 │新北市│新店區 │安坑│溪西│90 │田│9457.00 │972961分之56250 │ │ ├───┼────┴──┴──┴─────┴─┴────┴────────┤ │ │備考 │張國英持有972961分之18750 │ │ │ │張國英及張國芳公同共有972961分之18750 │ │ │ │張國英及張國芳及郭美秀公同共有972961分之18750 │
├─┼───┼────┬──┬──┬─────┬─┬────┬────────┤ │3 │新北市│新店區 │安坑│溪西│130 │田│3482.00 │972961分之56250 │ │ ├───┼────┴──┴──┴─────┴─┴────┴────────┤ │ │備考 │張國英持有972961分之18750 │ │ │ │張國英及張國芳公同共有972961分之18750 │ │ │ │張國英及張國芳及郭美秀公同共有972961分之18750 │
└─┴───┴────────────────────────────────┘