臺灣新北地方法院民事裁定
114年度家聲抗字第5號
抗 告 人 甲OO
相 對 人 乙OO
上列抗告人與相對人間因聲請暫時處分事件，對本院於民國113
年12月4日所為113年度家暫字第208號裁定不服，提起抗告，合
議庭裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人原審聲請及抗告意旨略以：
（一）兩造原為夫妻，並育有未成年子女丙OO、丁OO，然於民國
113年2月23日兩願離婚，就未成年子女權利義務行使或負
擔部分，經本院以113年家親聲字第128號、第168號裁定
，酌定未成年子女丙OO、丁OO權利義務之行使或負擔，由
兩造共同任之，惟與抗告人甲○○同住，並負主要照顧之責
，除有關未成年子女丙OO、丁OO之出養、移民、變更姓氏
事項，由兩造共同決定外，其餘事項均由抗告人單獨決定
。然相對人就上開裁定不服，提起抗告中。
（二）又兩造原依本院113年2月23日言詞辯論筆錄所載「同意等
到子女親權裁定後，再處理兩造及子女之住居所是否變更
」之合意，繼續同住迄今，惟相對人於前開113年家親聲
字第128號、第168號裁定後，便傳訊息要求抗告人應於11
4年2月前，搬離兩造與未成年子女同住之樹林區住所，或
者按月支付出金，然抗告人現已另覓得三峽區住處，但無
法與相對人協調未成年子女與何人同住，且住處、戶籍、
學籍、會面交往等事項，均懸而未決，對未成年子女之權
益有重大影響，對於二名未成年子女生活顯然造成相當變
動，應具暫時處分之急迫性與必要性。
（三）再者，相對人前因對抗告人實施精神暴力行為，經法院核
發111年度家護字第3045號通常保護令在案，顯見相對人
情緒管理具嚴重障礙，並非適任主要照顧者，否則恐危害
未成年子女之身心健康，併予敘明。故基於未成年子女之
最佳利益，爰依家事事件法第85條規定提起本件聲請，並
聲明：於本院113年度家親聲字第128號、第168號酌定未
成年子女權利義務行使或負擔等事件撤回、和（調）解成
立或裁定確定前，對於兩造所生未成年子女丙OO、丁OO權
利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與抗告人同住
，並由抗告人負主要照顧之責，除有關未成年子女丙OO、
丁OO之出養、移民、變更姓氏事項，由兩造共同決定外，
其餘事項均由抗告人單獨決定等語。
二、原審審理後，認關於未成年子女丙OO、丁OO現仍與兩造同住
，並由雙方共同照顧，抗告人迄今仍未提出相對人有何不利
於未成年子女行為之具體事證，或未成年子女丙OO、丁OO與
兩造同住，渠等身心權益將遭受何等重大損害或急迫危險，
難認現階段有何暫定未成年子女丙OO、丁OO與抗告人同住，
並由抗告人負主要照顧之責的急迫性及必要性，且抗告人就
相對人要求抗告人應於114年2月前，搬離共同住處等情事，
並未提出任何事證以佐其說，尚難逕認該情屬實，因此駁回
抗告人之聲請。
三、按第二審法院抗告認為無理由者，應為駁回之裁定，此依家
事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495
條之1第1項、第449條第1項定有明文。次按法院就已受理之
家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認
有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係
人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲
請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並
就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第
1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以
確保本案聲請之急迫情形者，不得核發。暫時處分之內容，
應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，
並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍，家事非訟事件暫時
處分類型及方法辦法第4條、第5條亦定有明文。衡諸暫時處
分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免
本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急
迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人
，提出相當證據以釋明之。
四、本院之判斷：
（一）兩造原為夫妻，共同育有未成年子女丙OO、丁OO，抗告人
於本院聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，由
本院以113年家親聲字第128號、第168號裁定，酌定未成
年子女丙OO、丁OO權利義務之行使或負擔，由兩造共同任
之，惟與抗告人甲○○同住，並負主要照顧之責，除有關未
成年子女丙OO、丁OO之出養、移民、變更姓氏事項，由兩
造共同決定外，其餘事項均由抗告人單獨決定。然相對人
就上開裁定不服，現由本院113年度家親聲抗字第132號審
理中，業經本院依職權調取本案卷宗核閱無訛，合先敘明
。
（二）抗告人雖主張相對人要求抗告人搬離共同住處，其現已另
覓得租屋處，即將搬離兩造與未成年子女共同住處，然兩
造現對於未成年子女丙OO、丁OO相關事務未達共識，未成
年子女將與相對人同住，而有定暫時處分之必要性云云。
然稽之相對人於庭訊中所陳：我希望抗告人先搬走，但是
判決還沒有完成，可等判決有結論的一個月後再搬走，沒
有搬走一個月才支付租金，目前都沒有支付等語，而抗告
人亦於庭訊中陳稱：目前還跟小孩、相對人一起住在樹林
，我是認為從訊息中來看，相對人有要求我馬上搬走，並
且要支付房租，不過目前是沒有搬走也沒有支付租金，還
沒有發生未成年子女需要選擇跟哪一方同住的問題等語，
顯見本件並無緊急狀況出現，或有何需確保本案聲請之急
迫情形。衡以暫時處分係因應本案確定前之緊急狀況，避
免本案請求不能或延滯實現所生之危害為目的，然抗告人
均未提出相對人有何不利於子女之作為，或如不將未成年
子女交由抗告人為主要照顧者，即會造成未成年子女受有
重大損害或急迫危險之事證資料，難認本件有於親權酌定
裁判確定前先將未成年子女交由抗告人擔任主要照顧者，
或變更未成年子女住居方式之急迫及必要性。再抗告人未
提出其他證據釋明倘未暫定抗告人任主要照顧者，將造成
不足以實現本案請求之急迫危險，復未提出相對人有何明
顯不利丙OO、丁OO身心健康狀況之具體事證，是抗告人聲
請暫時處分，自無理由，應予駁回。至於抗告人所述關於
相對人要求搬離現共同居所或要求抗告人支付房屋租金等
事項，係兩造就財務所生糾紛，應另循法律途徑處理，並
非暫時處分程序所應考量，故抗告人此部分聲請不應准許
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後，認與裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 家事第二庭 審判長法 官 李美燕
法 官 楊朝舜
法 官 謝茵絜