臺灣新北地方法院民事裁定
114年度家暫字第59號
聲 請 人 姚松林
代 理 人 吳沛珊律師
相 對 人 陳麗芳
上列當事人間因改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請
人聲請暫時處分，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造原係男女朋友關係，育有未成年子女姚
○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000
000號），聲請人業於105年12月1日認領子女，兩造並約定
由聲請人單獨任子女親權人，嗣於110年8月2日兩造再協議
子女之親權改由兩造共同任之，相對人並於113年10月15日
提出改定未成年子女之親權由相對人單獨任之或由相對人擔
任未成年子女之主要照顧者之請求，即本案113年度家非調
字第1094號（下稱本案請求），聲請人亦已提起反聲請改定
親權由聲請人單獨任之及請求扶養費。聲請人自認領子女至
今均為其主要照顧者，並與聲請人配偶一同照顧子女，聲請
人夫妻與子女三人情感相依、緊密生活，並互相依賴，相對
人因國籍關係長住上海，約每2至3個月來台1次，實難以及
時照顧子女，且子女本有其固定作息，亦難以配合會面交往
之進行，相對人卻前往聲請人住家及聲請人大兒子工作地點
大吵大鬧，聲請人僅得依法提出本件暫時處分，以便於在訴
訟期間得以順利照料未成年子女等語。並聲明：請准於本案
請求撤回、和（調）解成立或裁定確定前，未成年子女姚○○
之戶籍遷移、就學、就醫、辦理護照及開立金融帳戶，暫定
由聲請人單獨行使，並由聲請人擔任主要照顧者；命相對人
自民國114年4月1日起於每月5日前給付未成年子女生活費17
,483元。
二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本
案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之
暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之
；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之
事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家
事事件法第85條第1項、第2項定有明文；又暫時處分，非有
立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，
家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文；衡
諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀
況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案
聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時
處分之人，提出相當證據以釋明之。次按法院受理家事事件
法第104條第1項第1款之親子非訟事件後，於本案裁定確定
前，得為下列之暫時處分：㈠命給付未成年子女生活、教育
、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用、㈧其他法院認為適
當之暫時性舉措，法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子
女之最佳利益，並應儘速優先處理之，此觀家事非訟事件暫
時處分類型及方法辦法第7條之規定自明。
三、經查：
（一）兩造為未成年子女姚○○之父母，聲請人於105年12月1日認
領未成年子女姚○○，並約定未成年子女之親權由聲請人單
獨任之，嗣於110年8月2日兩造協議就未成年子女之親權
改由兩造共同任之，且現尚有本案請求於本院審理中一節
，有本院調取之本案請求卷宗暨所附聲請人戶籍謄本，初
堪認定，足認聲請人已提起家事事件法第104條第1項第1
款之家事非訟事件。
（二）聲請人主張未成年子女因相對人隨時要求會面交往而難以
配合作息、相對人會到聲請人家中及聲請人親人工作場所
大吵大鬧云云，固據聲請人提出兩造之對話紀錄截圖數張
為憑，惟前開內容多為112年5月至12月間對話紀錄，尚無
從作為兩造及子女近期相處之具體情形判斷；另就聲請人
所提兩造113年4月與9月間兩造對話紀錄，其內容亦僅係
兩造就會面交往應如何進行之討論，聲請人主張之內容縱
有於本案請求中加以審酌認定是否有不利子女之必要，惟
聲請人既未更行舉證現階段有何暫定子女部分親權事項由
聲請人單獨行使，並由聲請人擔任主要照顧者之必要性、
急迫性，自難認其主張有理由。
（三）揆諸前揭規範意旨，衡酌暫時處分聲請之重點在於以現況
判斷有無「急迫性」與「必要性」，聲請人既未更行舉證
，已難認有非暫定子女親權事項、主要照顧者即不足以確
保本案請求之情事，聲請人另請求相對人給付未成年子女
扶養費部分，自亦無理由。從而，本件暫時處分之聲請，
為無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟
法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 家事法庭 法 官 盧柏翰
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千五百元。 中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 書記官 陳瑋杰