臺灣新北地方法院民事裁定
114年度執事聲字第17號
異 議 人 劉永權
相 對 人 曾國隆
上列當事人間給付票款強制執行事件，異議人對於本院司法事務
官於中華民國113年10月20日所為本院113年度司執字第39580號
裁定，提起異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效
力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於
處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異
議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，
認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異
議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以
裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本
文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院司法事務官於民國
113年10月20日以113年度司執字第39580號裁定（下稱原裁
定）駁回異議人之聲請，異議人於113年11月4日對原裁定提
其抗告，核其性質應為聲明異議，司法事務官認其異議為無
理由，送請本院為裁定，尚無不合，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：
㈠本件係其他債權人中租迪和公司依強制執行法之規定聲請強
制執行，異議人於民國113年9月11日具狀並檢附債權憑證，
聲請參與分配，請求債務人即相對人給付10,303,459元，及
自84年9月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並賠
償督促程序費用500元。司法事務官於113年9月18日依強制
執行法準用民事訴訟法第77條之2規定，將本件利息計算至1
13年9月10日止（異議人抗告狀日期誤載為113年「6月」10
日，茲予更正），命異議人應補繳執行費用200,817元。
㈡核定執行費用固由執行法院依職權調查證據以核定（準用民事訴訟法77條之1條第1項）之，但核定執行費專以聲明參與分配執行債權憑證所示債權（準用民訴法第77條之1第1項）為核定標準，利息等項並不併算其價額（準用民訴法第77條之2第2項），依上法律規定應以債權10,303,459元作為核為標定標準。是執行法院命異議人應補繳執行費用200,817元，明顯與民事訴訟法第77條之2第2項「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額」之規定不符，侵害異議人僅受應受法律規定補繳費用之利益，而有多繳執行費用之危險，故於113年9月23日具狀聲明異議，而執行法院有依強制執行法第12條第2項規定作成裁定之義務，然其竟以他項理由作為裁定之基礎，應屬訴外裁判之違法訴訟程序有重大瑕疵。爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。
三、本院認定如下：
㈠按民事訴訟法第77條之2第2項規定已修正為「以一訴附帶請
求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其
價額」（112年11月29日修正公布、同年12月1日施行）；且
依民事訴訟法施行法第19條，關於前揭修正之民事訴訟法第
77條之2第2項等規定，若施行前已繫屬於法院之事件，仍適
用修正前之規定，換言之，施行後始繫屬於法院者，即應適
用修正後規定。又上開規定，依強制執行法第30條之1，於
強制執行程序亦應準用之，故執行費之徵收，除本金外，應
併計至聲請執行之日前一日所生之孳息、損害賠償、違約金
或費用。次按關於財產權事件之強制執行，其執行標的金額
或價額未滿5,000元者，免徵執行費；5,000元以上者，每百
元徵收7角，其畸零之數不滿百元者，以百元計算；強制執
行，其執行標的金額或價額5,000以上者，執行費依強制執
行法第28條之2第1項原定額數，加徵7分之1，強制執行法第
28條之2第1項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執
行費用提高徵收額數標準第6條亦有明定。末按聲請民事強
制執行，應依強制執行法第28條之2規定繳納執行費，此為
必須具備之程式，聲請強制執行如未依前揭規定繳納強制執
行費用，執行法院應先命債權人補正，逾期不補正，即得以
其聲請不合法為由，駁回該強制執行之聲請，強制執行法第
30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。
㈡經查，異議人持債權憑證聲請參與分配，經本院司法事務官
於113年9月18日依強制執行法第28條之2、第28條之3及臺灣
高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準關於強
制執行法部分規定，命異議人於文到5日內補繳執行費200,8
17元（利息計算至113年9月10日止），逾期未補正，即駁回
強制執行之聲請，該命令已於同年月23日送達異議人，有執
行命令及送達證書在卷可稽，惟異議人收受該命令後，逾期
未補繳，原裁定因而以其強制執行之聲請不合法而駁回等情
，業經本院依職權調取強制執行事件卷宗審閱屬實。
㈢復查，本件異議人係於113年9月11日具狀聲請參與分配，自
應適用修正後民事訴訟法第77條之2第2項規定，就起訴前所
生、數額已確定之利息，應合併計算其價額，故本件之利息
應計算至113年9月10日止。異議人指摘利息部分不應併計價
額云云，乃忽略前揭修法後之規定，不足為採。從而，本院
司法事務官以原裁定駁回異議人之聲請，並無不合。異議意
旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、
民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 民事第六庭 法 官 許映鈞以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 書記官 陳逸軒