臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○○資融股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國94年9月1
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬零玖佰捌拾參元，及自民國九十四年六月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國93年4月間向訴外人聯想電腦股份有 限公司（下稱聯想電腦公司）購買電腦一組（含ADSL三年上 網包），採分期付款買賣方式繳款，分期付款總額為新臺幣 （下同）65,124元，並約定自93年4月20日起至九96年3月20 日止，3年期間，共分36期，每期繳款1,809元，由於原告與 聯想電腦公司前於93年3月22日曾簽訂一應收帳款受讓合約 書，由原告受讓聯想電腦公司對其客戶應收帳款，是聯想電 腦公司即與被告約定，將聯想電腦公司所得對被告請求支付 分期價款債權，讓與原告，被告則同意逕向原告給付分期價 款，並按月由被告於中國信託銀行信用卡帳單收取，嗣後被 告僅支付部分款項：即在第9期（94年12月20日）以前，係 由被告之中國信託銀行信用卡帳單每期收取1,809元，94年1 、2月被告未付款，自94年3月起，被告即改以郵局匯款方式 ，每月每次僅匯款1,310元，共匯6次，合計被告共付款24, 141元，尚欠價款40,983元，依被告與聯想電腦公司所訂立 之分期付款約定事項第2點之約定，被告一旦信用卡停卡或 註銷，則視為所有未到期分期款全部到期，幾經聯絡，被告 均不置理。玆原告已自聯想電腦公司受讓上開債權，並將此 債權讓與事項訂明於被告與聯想電腦公司所訂立之分期付款 申請書，爰本於買賣及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟 。並聲明：被告應給付原告40,983元，及自支付命令送達翌 日（94年6月15日）起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。
二、被告則以：伊於93年4月間與聯想電腦公司簽約時，係約定 價款分36期，每期僅繳款1,310元即可，惟事後每期卻扣款 1,809元，並已扣款9期，被告始自94年起改以匯款方式，並 每次匯款1,310元予原告，故原告竟逕行請求全部價款，實
無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、兩造不爭執之事實：
（一）93年4月間被告與聯想電腦公司間，就電腦一組，成立分 期付款方式之買賣契約，並約定聯想電腦公司對被告請求 支付分期價款之債權，讓與原告，被告同意逕向原告給付 分期價款，按月由被告於中國信託銀行信用卡帳單收取。（二）第1期（93年4月20日）至第9期（93年12月20日）之分期 款，由被告之中國信託銀行信用卡帳單收取1,809元，自9 4年3月起，被告改以郵局匯款方式，每月每次匯款1,310 元，共匯6次，合計被告已付款24,141元。四、得心證之理由：
本件兩造所爭執之處，應在於被告以分期付款買賣方式向聯想電腦公司簽訂之買賣契約，其價金為多少？每期付款金額為多少？（一）原告主張之事實，業據其提出信用卡分期付款申請書、應 收帳款受讓合約書、統一發票及分期款繳納明細表各一份 為證，而被告對於信用卡分期付款申請書上之被告簽名為 真正，亦不爭執，堪認原告之主張為真實。
（二）被告雖辯稱：當初與聯想電腦公司簽約時，係約定價款分 36期，每期僅繳款1,310元云云，固據其提出聯想電腦公 司之廣告單影本一紙為證，然被告所買受之商品，除該廣 告單上之電腦一組外，尚包含ADSL三年上網包，其金額為 17,964元，此有原告提出之前開統一發票一紙在卷可稽， 則電腦一組（47,160元）與ADSL三年上網包（179,640元 ）合計金額為65,124元，若以36期分期付款，每期應繳款 金額為1,809元，並非1,310元；再者，被告簽署之信用卡 分期付款申請書，其上記載「商品售價」為65,124元、「 分期期數」為36期、「每期付款金額」為1,809元，並非 被告所辯之「商品售價」為47,160元、「每期付款金額」 為1,310元，況如當初確有約定被告每期僅繳款1,310元即 可，則被告豈有於繳納九期之1,809元之後，始改以每期 匯款1,310元之理，是被告前開所辯，尚難採信。（三）綜上所述，原告主張被告與聯想電腦公司間之買賣價金為 65,124元，每期繳款1,809元，應值採信，被告所辯買賣 價金為47,160元、每期付款1,310元，不可採信，而依被 告與聯想電腦公司所訂立之分期付款約定事項第2點之約 定，被告一旦信用卡停卡或註銷，則視為所有未到期分期 款全部到期，被告自94年1月起即未由被告於中國信託銀 行信用卡帳單收取，已如前述，則被告因未按約定支付分 期付款買賣價款致喪失期限利益，原告自得主張所有未到 期分期款40,983元（65,124元－24,141元＝40,983元）視
為全部到期。從而，原告本於買賣及債權讓與之法律關係 ，請求被告給付40,983元，及自支付命令送達翌日（94年 6月15日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息，為有理由，應予准許。
（四）本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元由被告負擔。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 9 月 27 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊國精
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 94 年 9 月 27 日 書記官
, 台灣公司情報網