臺灣新北地方法院民事裁定
114年度司執字第47921號
債 權 人 韓瑋倫 住○○市○○區○○路000○0號3樓
債 務 人 呂聰池
0000000000000000
上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法 院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文；而執行之標的物 如係債務人對於第三人之金錢債權，應以該第三人住所地、 事務所地等，為執行標的物所在地，司法院民國108年12月 編印法院辦理民事執行實務參考手冊（上）第104頁足資參 照。司法院雖於民國113年6月17日發布法院辦理人壽保險契 約金錢債權強制執行原則並於同年7月1日生效，然依該原則 第2點所載，須債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未 具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契 約之保險人名稱、保險種類或名稱時，始由債務人之住、居 所所在地之法院管轄，此亦與司法院113年6月24日辦理人壽 保險契約強制執行事件效能提昇會議編號1提問說明「已具 體指明第三人，仍依強執第7條第1項認定管轄」之結論相符 。是債權人聲請執行保險契約債權，已具體指明第三人，即 非屬執行標的物所在不明，參諸上開法文說明及會議結論， 自應適用強制執行法第7條第1項規定。次按強制執行之全部 或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以 裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴 訟法第28條第1項定有明文。
二、本件債權人聲請執行債務人對第三人國泰世紀產物保險股份 有限公司保險契約債權，而第三人址設臺北市大安區，非在 本院轄區，自無依上開原則取得本件保險契約債權執行之管 轄，是依上開法文規定及會議結論，自應由臺灣臺北地方法 院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違 誤，爰依職權移送上開法院。
三、依首開法條裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 民事執行處司法事務官 劉佩欣