臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第4585號
原 告 范正宏
訴訟代理人 陳明宗律師
複 代理人 廖儀婷律師
被 告 孫正平
上列當事人間請求給付價金等事件，經臺灣新北地方法院105 年
度訴字第1987號裁定移送前來，本院於民國106 年7 月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾壹萬零陸佰玖拾叁元，及自民國一百零五年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一百零五年五月二十七日起至履行前項義務之日止，按日給付原告新臺幣柒佰貳拾叁元。
原告其餘先位之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣捌拾萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰肆拾壹萬零陸佰玖拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付 原告新臺幣（下同）2,410,693 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡被告應自 105 年5 月21日起至依上開聲明履行之日止，按日給付原告 723 元（見臺灣新北地方法院105 年度訴字第1987號卷《下 稱新北卷》第11頁）。嗣於審理中追加備位聲明為：㈠被告 應依原證4 「信託財產結算出款指示書」指示陽信商業銀行 股份有限公司給付原告2,410,693 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡被告應 自105 年5 月21日起至依上開聲明履行之日止，按日給付原 告723 元（見新北卷第114 頁）。核原告為訴之追加所執之 基礎原因事實相同，核與前揭規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於105 年4 月19日將其所有門牌號碼為新北
市○○區○○路000 號3 樓之 1之房地（下稱系爭房地）以 總價999 萬元出售予被告，並約定由陽信商業銀行股份有限 公司（下稱陽信銀行）辦理買賣價金信託。原告已於105 年 5 月17日將系爭房地所有權移轉登記予被告，而經陽信銀行 結算被告應給付原告之尾款為2,410,693 元，被告亦已於10 5 年5 月26日與原告點交系爭房地，並分算稅費及取回相關 資料，依兩造所簽訂之不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契 約）第4 條第4 項第2 款約定，被告即應於105 年5 月20日 前給付尾款，並依兩造間不動產交易安全信託契約書（下稱 系爭信託契約）第6 條第3 項第1 款約定，於系爭房地所有 權移轉登記完成及點交後配合提出信託財產出款指示書予陽 信銀行，惟被告卻藉詞陽信銀行所出具之信託財產出款指示 書及辦理結算作業之相關文書不夠正式等語，拒絕簽名同意 陽信銀行給付原告尾款，故原告先位依系爭買賣契約第4 條 第4 項第2 款及民法第367 條規定請求被告給付上開尾款， 以及備位依系爭信託契約第6 條第3 項第1 款約定，請求被 告應依原證4 「信託財產結算出款指示書」指示陽信銀行給 付原告上開尾款。又被告未於105 年5 月20日前給付尾款， 原告自亦得依系爭買賣契約第13條第2 項約定，請求被告自 105 年5 月21日起至給付尾款予原告之日止，按日給付原告 723 元之違約金等語，並聲明：㈠先位聲明：1.被告應給付 原告2,410,693 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息。2.被告應自105 年5 月21日 起至依上開聲明履行之日止，按日給付原告723 元。3.第1 項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：1. 被告應依原證4 「信託財產結算出款指示書」指示陽信銀行 給付原告2,410,693 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息。2.被告應自105 年5 月 21日起至依上開聲明履行之日止，按日給付原告723 元。二、被告則抗辯：105 年5 月26日交屋完成日當時，除買賣雙方 外，另有代書賴妍蓁、受信託之陽信銀行鍾明華等人。當時 陽信銀代表及代書均未依系爭信託契約第6 條第3 項第1 款 所約定：「本交易已順利完成後，甲（買家）乙（賣家）雙 方應提示本交易之「信託財產出款指示書」予丙方（陽信銀 行），丙方即依第10條執行結算作業後，將款項交付予乙方 。」之契約明定規定辦理，即並未提供被告證G5「信託財產 一般出款指示書」予買賣雙方簽署。陽信銀行鍾明華僅提供 「好家在- 信託財產出款決算書」（並未有該公司主管確認 之用印），直接以「信託財產決算書」辦理，而非被告證G5 「信託財產一般出款指示書」，亦非原證4 「信託財產結算
出款指示書」。故伊當時以陽信銀行單據錯誤要求補正，本 來同意一起到北投分行補正，後於車上與原告配偶發生口角 ，伊到了北投便下車先離開。本件原告及代書、陽信銀行等 人共同隱瞞被告證G5「信託財產一般出款指示書」，此本為 陽信銀行之責任提供。另原證4 「信託財產結算出款指示書 」內載之決算金額為錯誤，且該指示書亦未有該公司信託主 管加信託經辦人之確認用印等語。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其所有系爭房地，於105 年4 月19日以999 萬元出 售予被告，兩造並約定由陽信銀行辦理買賣價金信託；以及 原告已依系爭買賣契約於105 年5 月17日將系爭房地所有權 移轉登記予被告，於105 年5 月26日亦已點交系爭房地予被 告等情，業據原告提出系爭買賣契約、系爭信託契約、建物 登記第二類謄本、交屋稅費分算表、買方結案資料取回單、 賣方結案資料取回單為證（見新北卷第14至25頁），復有陽 信銀行106 年1 月24日函覆以：系爭房地已於105 年5 月17 日買賣移轉過戶予買方委託人孫正平等語，及所附之土地、 建物登記第二類謄本及建物、土地所有權狀可佐（見本院卷 一第93至97頁），此部分事實堪以認定。
㈡依系爭買賣契約第4 條第4 項第2 款約定：「如買方須透過 金融機構辦理貸款以作為尾款之給付時，應於所有權移轉登 記完成且權狀核發後3 個工作日內付清尾款，賣方同時交屋 予買方」；又系爭信託契約第6 條第3 項第1 款約定：「本 交易已順利完成後（即產權移轉完成且房地點交完畢後）， 甲（即被告，下同）乙（即原告，下同）雙方應提示本交易 之「信託財產指示書」予丙方（即陽信銀行，下同），丙方 即依第10條執行結算作業後，將款項交付予乙方」。又甲乙 雙方之交易買賣價金應存入陽信銀行受託信託財產專戶內； 甲乙雙方同意過戶相關稅費丙方得由信託專戶中，代乙方支 付；本交易已順利完成，甲乙雙方同意支付丙方信託手續費 ，實際收費金額5,394元等節，系爭信託契約第3條及第5條 第1項第2、3款、第2項，第11條均有明定。而系爭信託財產 專戶共存入2,512,697元，其中繳納稅款已支出96,610元， 經結算，扣除應付陽信銀行信託管理費5,394元外，買方應 給付賣方交屋尾款2,410,693元等情，亦有陽信銀行105年8 月10日函及106年1月24日函可按（見新北卷第118頁、本院 卷一第93頁）；另原告陳明：系爭房地買賣價金999萬元， 被告於105年4月13日匯款100萬元予原告，嗣於105年4月19 日簽約日，因被告已於106年4月13日匯款100萬元，故於買 賣契約上記載現金100萬元由原告簽收。被告於105年4月26
日又匯款100萬元至陽信銀行信託專戶，被告再於105年5月9 日匯款202,697元至陽信銀行信託專戶，其中2,697元為被告 負擔信託管理費5,394元之半數，其中20萬元為買賣價金， 是於系爭買賣契約記載105年4月26日現金100萬元、105年5 月9日現金20萬元由原告簽收。另被告於國泰世華銀行辦理 貸款金額為649萬元（故抵押權設定金額為779萬元，計算式 ：
649×1.2＝778.8），理應被告再自行補足買賣價金不足額 為130萬元（計算式：999萬元-100萬元-100萬元-20萬元 -649萬元＝130萬元），然被告於105年5月16日匯款131萬元 至陽信銀行信託專戶（即依上開計算會多付1萬元），為免 還須找補或退款，被告於國泰世華銀行原辦理貸款金額為 649萬元，遂僅撥付648萬元（即少撥付1萬元）代償原告於 中國信託專戶之貸款餘額648萬元。從而被告共給付全數款 項為9,992,697元（即信託管理費2,697元加上買賣價金999 萬元）（計算式：100萬元+100萬元+202.697元+131萬元 +648萬元＝9,992,697元）等情，有系爭買賣契約價款收付 明細、建物登記第二類謄本、彰化銀行匯款回條聯（見新北 卷第18、22、101、102頁）為證，亦核與上開陽信銀行回函 內容相符。是被告於上開總給付9,992,697元中，存入信託 專戶數額為2,512,697元（即100萬元+202,697元+131萬元） ，扣除被告應付信託管理費2,697元、原告應給付陽信銀行 之信託管理費2,697元及稅款96,610元，被告尚應給付原告 之信託專戶剩餘款項即買賣房屋尾款為2,410,693元（計算 式：2,512,697－2,697－2,697－96,610＝2,410,693）。 ㈢被告雖抗辯：106 年5 月26日交屋完成日後，當時陽信銀行 代表及代書雙方未提供系爭信託契約第6 條第3 項第1 款所 示之「信託財產出款指示書」即被告證G5「信託財產一般出 款指示書」予買賣雙方簽署，陽信銀行鍾明華僅提供陽信銀 行「好家在- 信託財產出款決算書」，並非被告證G5「信託 財產一般出款指示書」，亦非原證4 信託財產結算出款指示 書等語。經查，系爭信託契約第6 條第3 項第1 款約定：「 本交易已順利完成後（即產權移轉完成且房地點交完畢後） ，甲乙雙方應提示本交易之「信託財產指示書」予丙方，丙 方即依第10條執行結算作業後，將款項交付予乙方」。而該 條所稱「信託財產指示書」，經陽信銀行於106 年5 月4 日 函覆以：陽信銀行於106 年1 月24日所函覆之「信託財產結 算出款指示書」（見本院卷一第98頁）（此即原證4 「信託 財產結算出款指示書」）即系爭信託契約第6 條第3 項第1 款所約定之「信託財產出款指示書」，陽信銀行依上開條文
之約定不須另行出具「決算書」。而「好家在不動產交易安 全信託專戶信託財產一般出款指示書」（即被告證G5「信託 財產一般出款指示書」），係於信託存續期間，委託人買賣 雙方同意於未結案前，辦理中途出款使用，其與原證4 「信 託財產結算出款指示書」，係於結案辦理出款之用途不同； 至於系爭信託契約之委託人原告及被告，僅須依前所函覆本 院之原證4 「信託財產結算出款指示書」同意指示本行出款 ，本行即得撥付交屋尾款2,410,693 元予賣方范正宏等語（ 見本院卷一第174 頁），以及於106 年1 月24日函覆以：惟 買賣雙方均未於本案原證4 「信託財產結算出款指示書」簽 名暨用印等語（見本院卷一第93頁）；另證人即代書賴妍蓁 亦就105 年5 月26日交屋完成日之情形於本院審理中結證： 交屋日當天被告在現場就不簽原證4 「信託財產結算出款指 示書」，當天後來伊等有到陽信銀行，伊還沒到，被告先到 了又先離開，又不簽了，伊到時被告就已經離開等語（見本 院卷二第104 頁）；復衡酌系爭信託契約第2 條信託目的， 為依買賣雙方簽定之系爭買賣契約，於產權移轉前，提供買 方已支付買賣價金之保全機制。於交易產權移轉完成且房地 點交完畢後，確保賣方順利取得買賣價金，即籍由將款項放 置於第3 人處而保護交易雙方。則系爭信託契約第6 條第3 項第1 款所約定關於信託關係消滅後信託財產應如何處理， 重點在於信託財產在交易順利完成後，由買賣雙方均「同意 付款」後由信託銀行給付款項予賣方，故約定甲（買家）乙 （賣家）雙方應提示本交易之「信託財產出款指示書」予丙 方（陽信銀行）。則上開約定所謂指示書之重點在於表彰同 意給付買賣款項之意旨，至於所出示之指示書名稱是否為「 信託財產出款指示書」一字不差，實非屬該約定之重點。而 原證4 「信託財產結算出款指示書」之內容即係關於本件信 託財產收支明細及關於同意辦理出款，將買賣價金尾款2,41 0,693 元給付原告等內容（見新北卷第26頁，本院卷一第98 頁），稽上足認於105 年5 月26日交屋完成日已提供兩造原 證4 「信託財產結算出款指示書」，上開指示書應符合系爭 信託契約第6 條第3 項第1 款所約定。被告抗辯：當時並未 提出被告證G5「信託財產一般出款指示書」，不符合系爭信 託契約第6 條第3 項第1 款所約定之指示書，故伊自可拒絕 簽署等語，實難認有理由。況且被告所主張之被告證G5「信 託財產一般出款指示書」，名稱實亦非與系爭信託契約第6 條第3 項第1 款所約定之「信託財產出款指示書」完全相同 。
㈣另經陽信銀行於106 年5 月4 日函覆以：信託財產結算出款
指示書之下方印刷「信託部經辦」及「信託部主管」欄位係 由委託人（即買方及賣家）簽章，經陽信銀行核對簽章無誤 後，始由陽信銀行信託部經辦及主管簽核，非簽核後再交由 委託人（即買方及賣方）簽章等語（見本院卷一第174 頁） ，且參酌系爭信託契約第6 條第3 項第1 款約定：本交易已 順利完成後，甲乙雙方應提示本交易之「信託財產指示書」 予丙方，丙方即依第10條執行結算作業後，將款項交付予乙 方等語，亦無有信託銀行需先用印之約定。是被告以：指示 書並未有陽信銀行信託主管加信託經辦人之確認用印等語為 由拒絕指示付款，亦難認有據。
㈤又兩造就系爭買賣價金之給付雖約定由陽信銀行履約保證， 然參酌系爭信託契約第6 條第3 項第4 款約定：「本交易未 順利完成，且違約事件發生於產權移轉完成後，經一方取得 請求返還標的物產權或請求給付價金之法院確定判決書或取 得調解、訴訟上和解等其他與確定判決有同一效力之證明時 ，丙方應依第10條結算作業，將買賣價金扣除依第11條所訂 信託報酬後交付予依法享有權利之人」（見新北卷第20頁） ，再被告依系爭買賣契約本有給付價金之義務，僅兩造就買 賣價金於產權移轉完成且房地點交完畢前同意將買賣價金信 託予第3 人。而現確已產權移轉完成且房地點交完畢，依約 被告自應給付買賣之尾款，而現被告拒不履行、不願同意銀 行給付尾款，致賣方即原告無法取得買賣價金，被告即係未 依兩造間系爭買賣契約及民法第367 條為履行，則原告自非 不得依民法第367 條規定及系爭買賣契約之約定，起訴請求 被告給付未付之買賣價金。況依系爭信託契約第2 條所載， 其締約目的係在於，就系爭買賣契約確保買方已支付之買賣 價金及確保賣方順利取得買賣價金（見新北卷第20頁），核 乃當事人為確保主契約之履行，而訂定之從契約，於原告向 被告或經陽信銀行給付獲償後，另一方債務應認即歸消滅， 並無二次給付價金或不當得利之情形，附此敘明。綜上，原 告先位聲明請求被告給付買賣尾款2,410,693 元及法定遲延 利息，為有理由。
㈥原告主張：系爭房地業於105 年5 月17日所有權移轉登記予 被告，依系爭買賣契約第4 條第4 項第2 款約定，被告應於 105 年5 月20日前給付尾款予原告，而被告給付遲延，原告 依系爭買賣契約第13條第2 項之約定，可向被告請求自105 年5 月21日起至給付尾款日止，按日給付違約金723 元等語 。查系爭買賣契約第13條第2 項約定：「買方（即被告）如 若未依本契約之約定履行（給付遲延、給付不能、不為給付 ），每逾一日（自逾期日起至完全給付日止）買方應按每日
未付買賣價款千分之零點三計算之違約金給付賣方（即原告 ），於補交時一併繳清」。另系爭買賣契約第4 條第4 項第 2 款固約定：「如買方須透過金融機構辦理貸款以作為尾款 之給付時，應於所有權移轉登記完成且權狀核發後3 個工作 日內付清尾款，賣方同時交屋予買方」，惟依系爭信託契約 第6 條第3 項第1 款係約定：「本交易已順利完成後（即產 權移轉完成且房地點交完畢後），甲乙雙方應提示本交易之 『信託財產指示書』予丙方，丙方即依第10條執行結算作業 後，將款項交付予乙方」；另證人賴妍蓁亦於本院審理中證 述：本件是交屋日結算信託帳戶剩餘金額，結算時間點是三 方協議的時間點，就是買賣雙方及代書。當初約了5 月多交 屋，交屋日就是結算日，交屋日當天被告在現場就不簽等語 （見本院卷二第104 頁反面至105 頁），且原告亦主張：10 5 年5 月26日為點交系爭房地之日，原本當日要簽署原證4 「信託財產結算出款指示書」，然被告拒簽等語，再參酌本 件係於105 年5 月20日（即105 年5 月17日系爭房地移轉登 記日後3 日）被告代償原告原有之房貸648 萬元，則系爭買 賣契約第4 條第4 項第2 款之約定，在兩造有就買賣價金為 信託之情形下，係指要將買賣款項匯至信託專戶。而兩造於 系爭信託契約既已約定為產權移轉完成且系爭房地點交完畢 時，應指示陽信銀行結算款項，將信託款項交付予賣方即原 告，則原告本應於105 年5 月26日取得買賣尾款，被告未於 該日為指示致原告無法取得尾款，自屬給付遲延，而有系爭 買賣契約第13條第2 項所約定給付遲延違約責任之適用。是 原告依系爭買賣契約第13條第2 項，請求被告應自105 年5 月27日起至履行給付買賣尾款之日止，按日給付未付買賣價 款2,410,693 元千分之零點三計算之違約金即723 元（計算 式：2,410,693 ×1000/0.3＝723.207 ，四捨五入）為有理 由，逾此範圍（即105 年5 月21日至同月26日違約金部分） ，則屬無據，應予駁回。
㈦另被告雖稱無委任狀之律師代理本件，請求確認原告與其訴 訟代理人間之委任關係等語（見本院卷一第34、40、51頁） ，惟本件確有經原告委任陳明宗律師，有經原告蓋章之委任 狀在卷可稽（見新北卷第109 頁），本院亦於審理中當庭提 示予被告（見本院卷一第46頁）；再被告於民事聲請調查證 據㈠+ 聲傳證人確認證據㈠狀自陳：伊有打電話給原告詢問 是否知道陳明宗律師有用其名登載不實之起訴狀，原告稱律 師是賴代書他們介紹給我，我交他（陳明宗）處理就可等語 （見本院卷一第79頁），亦足徵本件訴訟代理人確有受原告 之委任。
四、綜上所述，原告先位之訴依系爭買賣契約之法律關係及民法 第367 條之規定，請求被告給付2,410,693 元，及自起訴狀 繕本送達被告翌日起（即105 年7 月15日，見新北卷第43頁 ）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，以及依系爭買 賣契約第13條第2 項之約定，請求被告應自105 年5 月27日 起至履行前開義務之日止，按日給付原告723 元，均為有理 由，應予准許；原告其餘先位之訴逾此範圍則屬無據，應予 駁回。
五、按所謂訴之預備之合併（或稱假定之合併），係指原告預防 其提起之此一訴訟無理由，而同時提起不能並存之他訴，以 備先位之訴無理由時，可就後位之訴獲得有理由之判決之訴 之合併而言。原告先位之訴請求依系爭買賣契約及民法第36 7 條給付既有理由，則其備位之訴主張依系爭信託契約第6 條第3 項第1 款為請求，即無庸審究。至於原告先備位聲明 第2 項均為依系爭買賣契約第13條第2 項請求被告按日給付 違約金，此部分僅是依訴之聲明第1 項先位請求被告給付或 備位請求被告指示陽信銀行給付而調整用語，實質上並非不 能並存之先備位他訴，而是相同之主張，而本院已為認定， 此部分自無庸於備位聲明再為認定。
六、原告陳明願供擔保，請求就先位之訴訴之聲明第1 項宣告假 執行，與民事訴訟法第390 條第2 項之規定並無不合，茲酌 定相當擔保金額，予以准許；並依職權酌定相當擔保金額， 宣告准被告預供擔保而免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
民事第七庭 法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
書記官 王曉雁