臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第4493號
原 告 吳政德
訴訟代理人 黃清濱律師
被 告 王海泓
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年7月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾陸萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰玖拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之金錢消費借貸契約（ 下稱系爭契約）第6條約定，兩造合意以臺灣臺北地方法院 為第一審管轄法院，故本院有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時原聲明被告應 給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起按年息5％計算之利息。嗣於起訴狀送達被告後，原告 於民國106年7月28日言詞辯論期日當庭變更前開聲明為：被 告應給付原告196萬元（見本院卷第64頁及背面），核原告 所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上 開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告向原告借款200萬元，原告已交付且兩造於 104年6月24日簽訂系爭契約，並約定借貸期間至105年6月1 日，嗣於105年9月6日兩造並將系爭契約公證。詎於105年5 月31日即借款借貸期限屆滿之前，被告委由不明人士強迫原 告必須接受支票（下稱系爭支票）及現金4萬元，原告雖收 受系爭支票及現金4萬元，並簽立收據，但嗣後系爭支票竟 遭銀行退票，故於約定清償期屆滿後，被告僅已還款4萬元 仍未清償其餘196萬元借款債務。爰依消費借貸法律關係請 求，並聲明：㈠、如主文第1項所示；㈡、願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則以：我向原告的借款已經處理完畢，所以原告才會將
公證書還有收據給我，原告嗣後於105年5月31日把錢借給訴 外人陳文釬，所以才會在105年5月31日的收據載明我與原告 的借貸關係已經結束，在105年5月31日交給原告的支票200 萬元是陳文釬給原告。本件是陳文釬向原告借款，我是擔任 保證人，所以105年5月31日當天是陳文釬去找原告處理。另 ，因為原告叫我幫他擔罪，我關出來後說要給我1千萬元， 在我被關的期間原告有付錢給其他人，後來原告就要我跟他 去做本件的公證書，把他付錢給其他人的金額，用我欠原告 200萬元的方式做公證，讓其他人不要再跟原告要錢。我與 原告間就只有做過這個公證。刑事案件我與原告是共同被告 ，是在新北地院被判刑等語置辯，並聲明：㈠、原告之訴駁 回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查，被告向原告借款200萬元原告已交付款項且兩造於104年 6月24日簽訂系爭契約，並約定借貸期間至105年6月1日，嗣 於105年9月6日兩造並將系爭契約公證等情，有公證書及所 附系爭契約等影本在卷可證（本院卷第6至12頁），且為兩 造所不爭執，是上情堪信為真實。
四、得心證之理由：
原告主張被告依系爭契約之借款仍有196萬元尚未給付，惟 為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應予審酌之主要爭點 厥為：㈠、兩造簽訂系爭契約是否確實為金錢借貸關係？㈡ 、被告是否業已清償全部借款？㈢、原告與陳文釬是否於10 5年5月31日另為金錢借貸而由被告擔任保證人？現就本件之 爭點析述如后：
㈠、兩造簽訂系爭契約是否確實為金錢借貸關係？ 按民事訴訟法第357條、第358條第1項等規定，私文書應由 舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者，不在此限；又 私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公 證人之認證者，推定為真正。被告對於其與原告就系爭契約 為公證一事並不爭執。是原告主張系爭契約及公證書為兩造 所簽訂之事實，洵堪認定。被告雖辯稱前開款項係因被告為 原告擔罪所為云云。然查：
⒈證人陳文釬就此係證：我在104年4、5月被告帶我去原告的 診所旁邊的7-11，原告當時有在場，原告也拿出證據說有給 被告7、800萬元了，被告說只有收到300萬元，我就當公證 人，被告已經關出來了，當初是叫被告不要說原告是賣假藥 的主腦，當初原告被判緩刑五年，說要給被告1千萬元不要 說出來，但被告關出來後沒有收到這些錢。我跟原被告說各 退一步，原告有拿資料給我看，原告當時後有多少資力可以 付，被告也已經關出來了，原告後來說他一個月可以20萬元
，先開10個月的票給被告領，後來我就不知道為什麼會變成 原告請求被告給付200萬元。後來的確有去公證，內容是原 告還要給被告300萬元，保障原告已經給被告200萬元了，剩 下300萬元。會變成500萬元的原因是因為在7-11我在場的時 候，有當場建議兩造就用500萬元來和解成立。公證是在離 我去7-11不到一個月的時間，過幾天而已，去公證時我在場 。原告有說他付了7、800萬元的原因是被告在入監服刑的期 間還有其他人跟他要錢等語（本院卷第40頁及背面）。由上 可見，前開證述之內容與被告所辯關於金額數額與原告是付 款給其他人或是付款給被告等情節，顯有矛盾，則被告辯稱 其與原告簽訂系爭契約係因為原告叫我幫他擔罪，我關出來 後說要給我1千萬元，在我被關的期間原告有付錢給其他人 ，後來原告就要我跟他去做本件的公證書，把他付錢給其他 人的金額，用我欠原告200萬元的方式做公證，讓其他人不 要再跟原告要錢云云，不足為採。
⒉再者，就被告委由證人陳文釬於105年5月31日與原告處理系 爭借款之原因，證人陳文釬亦證：我不認識原告，被告叫我 與原告處理200萬元。在104年的時候，我知道是被告幫原告 擔罪，被告出來的時候原告要給被告1千萬元，原告先拿200 萬元，是一個月20萬元的票給被告。104年8月份，被告說原 告沒有把錢付完，我會與原告處理這200萬元，是因為被告 借我200萬元創業，我不知道為何後來變成應該要給1千萬元 的人去告被告要200萬元。被告叫我還200萬元，我開一個月 的票，利息4萬元，我跟被告說來宜蘭拿，我感到疑惑的是 我應該把錢還給被告，但為什麼我卻要把錢還給原告等語（ 本院卷第39頁）。可見，倘若原告與被告確有前開所述之擔 罪事實，即應由原告再給付被告相關款項，而非由被告委由 陳文釬前往支付原告系爭款項。故被告被上開所辯，實不足 採。
⒊綜上，系爭契約及公證書既為兩造所為，且系爭契約並載明 簽訂系爭契約之原因及動機：兩造係熟識之朋友關係，被告 需資金周轉，特商請原告貸與資金，經兩造同意簽訂系爭契 約，有系爭契約影本可證（本院卷第8頁），而本件又無其 他反證可資證明系爭款項並非消費借貸之性質，即應認系爭 契約所約定之內容為契約當事人即兩造之真意，被告即應於 系爭契約約定借款期限屆滿後，清償借款。
㈡、被告是否業已清償全部借款：
被告另辯稱：我向原告的借款已經處理完畢，所以原告才會 將公證書還有收據給我云云。然則，於105年5月31日原告收 受陳文釬交付者乃200萬元支票1紙及現金4萬元，此由原告
與證人陳文釬各提出之收據影本在卷可稽（本院卷第16、43 頁），而原告收受系爭支票因支票帳戶為拒絕往來戶而不能 兌現，亦有系爭支票影本在卷可稽（本院卷第13至14頁）， 故被告委由陳文釬所交付之支票未能兌現，亦屬可認。被告 亦稱其並未以其他方式清償系爭借款債務（本院卷第64頁背 面）。從而，被告就系爭契約僅以現金方式清償4萬元，所 餘196萬元款項仍未清償，亦堪認定。故被告前開所辯系爭 契約之借款均已清償，亦不可採。
㈢、原告與陳文釬是否於105年5月31日另為金錢借貸而由被告擔 任保證人？
被告又辯稱：後來是原告105年5月31日把錢借給訴外人陳文 釬，我是擔任保證人，所以105年5月31日當天是陳文釬去找 原告處理云云。然查，兩造間確實成立消費借貸契約已詳如 前㈠所載，況證人陳文釬就105年5月31日與原告之處理過程 到庭證稱係因被告委託其交付支票與現金與原告之情，並無 任何陳文釬與原告借款之事實（本院卷第39至40頁），是被 告亦不能證明陳文釬與原告間有何借款及由被告擔任借款保 證人之事實，故被告前開所辯亦不足採。
五、綜上，被告前開所辯均不可採，原告依消費借款請求被告給 付借款，洵屬有據，應予准許。又兩造陳明願供擔保，聲請 宣告假執行或免為假執行，經核均合於法律規定，爰分別酌 定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及證據，經本院斟酌 後，認與判決結果不生影響，毋庸再予論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
民事第一庭 法 官 陳智暉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
書記官 羅敬惟