臺灣新北地方法院民事判決
113年度重訴字第550號
原 告 曾宏義
訴訟代理人 詹明潔律師
被 告 林鴻棋
江蔓靈
訴訟代理人 彭若鈞律師
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年3月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告林鴻棋應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一百一十
三年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之
利息。
二、被告林鴻棋應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一百一十
三年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之十六計
算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告林鴻棋負擔百分之七十九，餘由原告負擔。
五、本判決第一、二項於原告以新臺幣參佰伍拾捌萬元供擔保後
，得假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：㈠被告
江蔓靈應給付原告新臺幣（下同）180萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。㈡被告林鴻棋應給付原告500萬元，及自民國112年1月3日
起至清償日止，按月利率百分之1.5計算之利息。㈢被告林鴻
棋應給付原告500萬元，及自113年1月31日起至清償日止，
按月利率百分之1.5計算之利息。嗣於113年11月19日言詞辯
論期日當庭變更前開㈡部分訴之聲明為：被告林鴻棋應給付
原告500萬元，及自112年9月3日起至清償日止，按月利率百
分之1.5計算之利息（見本院卷二第39頁）。核原告所為訴
之變更係縮減應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，自
應准許。
二、本件被告林鴻棋未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：緣被告林鴻棋、江蔓靈二人為夫妻關係，因被告
有資金需求，於110年9月起，陸續由被告林鴻棋以通訊軟體
微信（暱稱「誠實可靠小郎君」、「小高」）向原告借貸，
情形如下：
㈠於110年12月13日，被告江蔓靈透過被告林鴻棋，向原告借款
180萬元，原告於110年12月14日將款項匯予被告江蔓靈台新
銀行帳戶（下稱系爭借款一，見原證2），原告就此筆借款
多次口頭催告被告返還，被告迄今未清償分毫，原告再以本
件起訴狀繕本之送達為催告之意思表示，請求被告江蔓靈返
還上開借款及加計法定遲延利息。
㈡又被告林鴻棋於111年10月間再向原告借款500萬元，原告於1
11年10月2日將款項匯至被告林鴻棋永豐銀行華江分行帳戶
（下稱系爭借款二，原證3），被告翌日即簽立票據號碼AG0
000000、發票日為112年1月3日之支票（原證3，下稱系爭68
3支票）予原告作為清償系爭借款二之用，並約定前開票據
票載發票日即為還款期限，屆期即可兌現；借款利率部分則
為月利率1分5。然被告於清償期屆至前，苦苦哀求換票展延
還款期限，原告基於雙方情誼同意後，被告即重新簽發票據
號碼AQ0000000、發票日為112年9月3日之支票（原證4，下
稱系爭994支票）支票予原告以清償系爭借款二。
㈢被告林鴻棋復於112年10月30日再度向原告借款500萬元（下
稱系爭借款三），原告於同日將款項匯入被告林鴻棋之帳戶
，被告亦簽立並交付票據號碼AG0000000、發票日為113年1
月31日之支票（原證5，下稱系爭997支票）予原告作為清償
系爭借款三之用，雙方同樣約定系爭借款三之利率部分為月
利率1分5。詎料，原告於清償日屆期時將被告林鴻棋所交付
之支票進行兌票以清償系爭借款二、三，前揭支票竟均因存
款不足遭退票，此有退票理由單可稽（原證6）。原告旋即
向被告催討然被告拒不見面，毫無清償之意，以致系爭借款
迄今仍未清償分毫。
㈣爰依消費借貸之法律關係及民法第179條之規定，請求被告返
還借款，就被告林鴻棋部分併依票據法第5條、第126條規定
，請求擇一為有利於原告之判決等語。並聲明：⒈被告江蔓
靈應給付原告180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告林鴻棋應給付
原告500萬元，及自112年9月3日起至清償日止，按月利率百
分之1.5計算之利息。⒊被告林鴻棋應給付原告500萬元，及
自113年1月31日起至清償日止，按月利率百分之1.5計算之
利息。⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈤對於被告抗辯之陳述：否認有向被告江蔓靈借款，被告江蔓
靈所匯款項，乃係由被告林鴻棋居中，與原告共同出借訴外
人寶鼎開發股份有限公司（下稱寶鼎公司）之款項，由原告
出借500萬元、被告江蔓靈出借180萬元，總額680萬元。被
告江蔓靈於110年9月9日匯款180萬元後，原告旋即於翌日11
0年9月10日匯出680萬元，有對話截圖可稽。
二、被告則以：
㈠被告林鴻棋經合法通知並未於言詞辯論期日到庭，亦未提出
任何書狀或陳述。
㈡被告江蔓靈：其未曾於110年12月13日向原告借款，原告也未
曾向被告江蔓靈催討還款；實際情形是原告於110年9月9日
透過被告林鴻棋向被告江蔓靈借款180萬元，原告於110年12
月13日返還被告江蔓靈，故原告主張並非事實等語資為抗辯
。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判
決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、得心證之理由：
㈠被告林鴻棋部分：
⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支
票文義擔保支票之支付。支票不獲付款時，執票人於行使
或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票
上其他債務人得行使追索權。執票人向支票債務人行使追
索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率
者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第14
4條、第85條第1項、第133條分別定有明文。
⒉本件原告主張被告林鴻棋因擔保系爭借款二、三兩筆借款
，前後簽發系爭683支票（嗣延緩清償換發系爭994支票）
、系爭997支票，然屆期經原告提示均未獲兌現之事實，
已據其提出微信對話截圖及訃聞各1紙（原證1）、微信對
話截圖及系爭683支票照片各1紙（原證3）、系爭994支票
照片1紙（原證4）、系爭997支票照片1紙（原證5）、退
票理由單2紙（原證6）及原告帳戶存款交易明細1份（原
證7）為證。被告林鴻棋對原告主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定
，視同自認，堪認原告之主張為真正。
⒊查，被告林鴻棋簽發系爭994支票、系爭997支票各乙紙，
有系爭994支票照片1紙（原證4）、系爭997支票照片1紙
（原證5）在卷可稽（見本院卷一第25、27頁），經原告
屆期分別於113年1月4日、113年1月31日提示，均因存款
不足而退票，有退票理由單2紙（原證6）附卷可參（見本
院卷一第29頁），則原告依前開規定請求被告林鴻棋應就
票面所載金額付給付票款之責，自屬有據。惟按約定利率
，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，為民法
第205條所明定。原告主張系爭借款二、三之約定利率為
月息1.5分，相當於週年利率百分之18（月息1.5%×12＝年
息18%），已超過法定最高利率之限制，其超過部分之利
率約定為無效，原告僅得於週年利率百分之16範圍內請求
。
⒋是以，原告依票據法第5條第1項、第126條之規定，請求被
告林鴻棋給付500萬元，及自113年1月4日起至清償日止，
按週年利率百分之16計算之利息；與500萬元，及自113年
1月31日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息
，為有理由，應予准許。其餘部分之利息請求，於法未合
，不能准許。至原告依消費借貸及民法第179條所為請求
，不再審酌。
㈡被告江蔓靈部分：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是所謂消費借
貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢
或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。次按當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段有明文規定。即民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求（最高法院17年上字第917號判決先例可資參照）。
是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付
外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人
主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互
相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其
僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍
不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第10
45號、81年度台上第2372號判決意旨、司法院84年廳民一
字第13341號研究意見意旨參照）。
⒉本件原告主張被告江蔓靈向原告借款系爭借款一乙節，固
據其提出對話截圖照片1紙（原證2）及原告帳戶存款交易
明細1份（原證7）為證，惟被告江蔓靈否認有借款乙事，
則原告應就其與被告江蔓靈間有消費借貸契約合意與交付
借款等情負舉證之責。查，原告所提出對話截圖照片1紙
（原證2，見本院卷一第19頁）乃原告與被告林鴻棋間之
對話紀錄，則被告江蔓靈是否知悉並同意，顯屬有疑，原
告復未能提出其他證明以佐證此節，則其主張被告江蔓靈
借款180萬元乙節，實屬無據，無可採認。
⒊次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，
民法第179條定有明文。又按基於給付而受利益之給付型
不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利
欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言
，依舉證責任分配原則，應由主張該不當得利返還請求權
存在之人即原告，舉證證明其給付欠缺給付目的；如受領
給付之原因不明，其不利益自應歸於主張不當得利請求權
存在之人，始符舉證責任分配之原則（最高法院107年度
台上字第440號判決、107年度台上字第1007號裁定意旨參
照）。本件原告主張因借款而匯款至被告江蔓靈帳戶內乙
事，核屬給付型不當得利，則原告應就該部分給付欠缺給
付目的乙事負舉證之責。
⒋查，原告主張其係因被告江蔓靈向其借款，故匯款180萬元
予被告江蔓靈台新銀行帳戶內，業據提出原告帳戶存款交
易明細1份（原證7）為證，堪認原告已有給付180萬元予
被告江蔓靈之情形。惟被告江蔓靈主張係因原告前有向被
告江蔓靈借款，被告江蔓靈因而於110年9月9日匯款180萬
元予原告，並提出匯款單乙紙為證（被證1，見本院卷二
第45頁）。原告雖否認上情，並抗辯前開180萬元乃被告
江蔓靈欲與原告共同出借予寶鼎公司之款項，另提出微信
對話截圖3紙（原證8）、110年9月10日國內匯款申請書1
紙（原證9）為證（見本院卷二第55至63頁），然依原告
所提出前開證據，已可證明被告江蔓靈確有於110年9月9
日匯款180萬元予原告，則被告江蔓靈是否欠缺「財貨變
動之基礎權利及法律關係」而受有利益，容屬有疑。原告
僅以其已給付180萬元予被告江蔓靈為由主張被告江蔓靈
受有不當得利，其舉證不足，要難採信。
四、從而，原告依票據法第5條第1項、第126條之規定，請求被
告林鴻棋應給付如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予 准許。原告對被告林鴻棋所為其餘部分之請求，為無理由。 至原告依消費借貸之法律關係及依民法第179條對被告林鴻
棋所為相同請求，不另審究。末原告依消費借貸之法律關係 及民法第179條之規定，請求被告江蔓靈給付180萬元本息部 分，則無理由，不應准許。
五、本判決就原告勝訴部分，經原告陳明願供擔保，請求宣告假 執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，不應准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 民事第五庭 法 官 陳怡親以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 書記官 游舜傑
, 台灣公司情報網