臺灣新北地方法院民事判決
113年度重訴字第381號
原 告 張月鳳
被 告 鄧玉珍
訴訟代理人 黃勝文律師
複代理人 周于新律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國114年3月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示新北
市板橋地政事務所土地複丈成果圖【標示區塊912(1)、面積50平
方公尺】範圍內之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告及全體
共有人。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為正隆新城社區之區分所有權人（門牌：新
北市○○區○○路○段000○0號，下稱204之7號建物），亦為新北
市○○區○○段000地號（下稱系爭912地號土地）之共有人。被
告為「新北市○○區○○路○段000○00號1樓」建物（下稱204之2
3號建物）所有權人，亦為系爭912地號土地共有人之一，竟
未經正隆新城社區建築物區分所有權人會議之同意，擅自在
正隆新城社區建築基地之法定空地（下稱系爭法定空地）興
建違章建築物（下稱系爭違建），並占用防火巷，占用情形
如附圖所示新北市板橋地政事務所土地複丈成果圖【標示區
塊912(1)、面積50平方公尺】所示，已妨害社區消防安全，
並侵害正隆新城社區建築物全體區分所有權人之權益，爰依
民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，訴請被告拆
除違建，並將占用部分返還全體共有人等語。並聲明：如主
文第1項。
二、被告則以：被告夫妻於民國74年間買受204之23號建物時，
當時社會上普遍存在1樓空地歸1樓住戶專用之交易習慣，且
204之23號1樓旁空地位置明顯，即在系爭法定空地上搭蓋
鐵皮雨遮、鐵捲門當做車庫使用，該車庫已存在39年之久，
系爭912地號土地之共有人就系爭法定空地之使用情形均知
之甚詳，無人提出異議、反對或主張拆除，足徵系爭912地
號土地共有人就系爭法定空地由被告單獨使用，已成立默示
分管契約，亦即被告係基於默示分管契約占有系爭法定空地
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人
，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之
請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前
段、中段、第821條分別定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
本文定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴
，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非
無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責
任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如
不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台
上字第1552號民事裁判要旨）。
㈡經查，本件原告主張之事實，已據其提出系爭912地號土地地
籍圖謄本、系爭912地號土地登記謄本、原告所有建物所有
權狀、土地持分所有權狀、被告所有204之23號建物登記謄
本、土地登記謄本及系爭違建現場照片為據（見調解卷第17
至149頁）。另本院經依原告聲請，就被告所搭建系爭違建
占用系爭912地號之情形，囑託新北市板橋地政事務所進行
現場測量，測得系爭違建確有占用系爭912地號土地，其占
用面積為50平方公尺情形，亦有新北市板橋地政事務所土地
複丈成果圖附卷可稽（見本院卷二第91頁）。被告就其占有
系爭912地號土地搭建系爭違建乙事並不爭執，僅以其使用
系爭912地號土地應有默示分管協議等語為抗辯。依上說明
，被告應就其使用系爭912地號土地有法律上權源乙事舉證
。惟被告僅泛稱其購買204之23建物時已存在1樓屋主可以使
用1樓空地之慣例，其使用時間已久，應認有默示分管協議
云云，並未提出具體證明以實其說，則其前開抗辯，難認有
據。
㈢是以，被告以系爭違建占用系爭912地號土地，然並無得排除
其他共有人而單獨使用系爭912地號土地之法律上依據，則
原告本於共有人權益，請求被告將系爭違建占用系爭912地
號土地範圍內部分予以拆除，並返還予原告與其他全體共有
人，核屬有據，應予准許。
四、從而，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定
，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 民事第五庭 法 官 陳怡親以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 書記官 游舜傑