臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第3815號
原 告 劉玲宜
被 告 吳力安
上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起侵權行為損害
賠償之刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第2502號），經本院
刑事庭移送前來，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年七月十
二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣拾萬元供擔保後，得假執行，但被告如以
新臺幣壹佰萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告因另案在監執行，經囑託被告所在監所首長對被告
送達開庭通知及到庭意願調查書，經被告於民國114年1月3
日具狀陳明放棄到庭乙節，有送達證書、出庭意願調查表等
件附卷可佐（見本院卷第29至31頁），其既已具狀陳明無到
場意願，基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應
尊重被告之意思，不必借提到場（司法院84廳民一字第1334
1 號參照）。是被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於111年6月20日前不詳某時，與姓名、
年籍不詳之成年人，共同意圖為自己或他人不法之所有，基
於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告擔任「取簿手」（負
責蒐集人頭帳戶存摺、金融卡之工作），以新臺幣（下同）
4萬元之價格向訴外人劉恆甫收購其申辦之將來銀行帳號000
00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳戶資料，再以5萬
元之對價售予該成年人使用，其中1萬元為被告之報酬。嗣
由該成年人及所屬詐欺集團之姓名、年籍不詳成員，於111
年3月8日上午8時40分許，以通訊軟體LINE暱稱「蘇麗芬」
、「陳欣怡」向伊佯稱：申購新股有中籤云云，致伊陷於錯
誤而於111年6月20日中午12時47分許，匯款100萬元至系爭
帳戶，再由該成年人將款項提領一空，以此方式與該成年人
共同製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、
所在，致伊受有損害。被告上開行為，經臺灣新北地方檢察
署檢察官112年度偵字第22292號提起公訴，並由本院112年
度審金訴字第2011號刑事庭審理在案，爰依侵權行為法律關
係，請求被告給付100萬元等語。並聲明：㈠如主文第一項所 載。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或 陳述，僅於本院案件詢問表勾選對於原告起訴的原因事實無 爭執（見本院卷第33頁）。
四、本院之判斷：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之 規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限， 民事訴訟第280條第1項、第3項分別有所規定。次按因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以 背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法 侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為 加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第 184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害 他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責 任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而 發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵 權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要 ，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因 ，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法 院85年度台上字第139號判決意旨參照）。 ㈡經查，原告主張之上開事實，有系爭帳戶交易明細、對話記 錄截圖及遭詐騙過程說明、永豐銀行匯款回條聯、對話記錄 截圖、詐欺投資網頁截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、新北市政府警察局新莊分局警備隊受理各類案件紀錄 表等件在卷可稽（見本院卷第41至72頁），且被告上開犯行 ，業經本院以112年度金訴字第2116號刑事判決認定其共同 犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1年2月， 併科罰金2萬元在案，亦有該刑事判決書在卷可稽（見本院 卷第13頁至第19頁），復經本院調取刑事案卷核閱無訛，且 被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實 ，是認原告上開主張堪信為真，則原告依侵權行為法律關係 ，請求被告給付100萬元，即屬有據。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別規定甚明。本件原告請求被告侵權行為損害賠 償之債權，核屬無確定期限之給付，依前述法條規定，原告 請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日 起，即自113年7月12日起（見附民卷第19頁），計算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告給付100萬元及自113年7月12日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰依 民事訴訟法第390條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第 3項準用第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；並 依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金 額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 民事第七庭 審判長法 官 陳映如 法 官 王婉如 法 官 劉婉甄以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 楊佩宣