臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第3497號
原 告 賴思樺
被 告 禇慶華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以113
年度附民字第1331號裁定移送前來，本院於民國114年2月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付新臺幣20萬7,370元，及自民國113年6月12日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣20萬7,370元為
原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告與原告（所涉傷害罪嫌於臺灣高等法院審理中）、訴外
人鄭若藍原互不相識，原告與鄭若藍為朋友，於民國112年5
月27日19時8分許，被告、鄭若藍各自在新北市○○區○○○路0
段000號之1「保20潔自助洗車廠」內洗車，原告在旁陪同鄭
若藍，緣原告因不滿被告洗車時以高壓水槍將泡沫與水噴濺
至鄭若藍之車輛與身體，遂上前與被告理論，被告可預見持
高壓水槍朝他人頭臉部噴射，極可能造成他人眼睛失明或視
力嚴重減損，仍基於縱使會造成他人重傷害之結果亦不違背
其本意之不確定故意，近距離持高壓水槍朝原告頭部噴射，
原告為自我防衛，向前抓住被告持高壓水槍之右手，雙方發
生拉扯，被告轉身後再度以高壓水槍噴射原告頭部，原告持
續抓住高壓水槍並以腳踹向被告，被告跌倒後爬起又以徒手
拉扯、毆打原告，鄭若藍上前至被告與原告中間欲阻擋被告
，被告復基於傷害之犯意，以徒手推開鄭若藍，再向前推打
、拉扯原告，致原告因而受有右眼眼眶及結膜下血腫、右眼
視網膜格子狀退化、肢體多處擦挫傷（分布於雙手、右前臂
、右膝、右腳掌）、顏面多處擦挫傷（分布於雙眼眼瞼、前
額、耳後）、右耳脹痛、右側梅尼爾氏症（右耳聽力減損6
分貝）等傷害，後賴思樺因即時就醫治療，未達毀敗或嚴重
減損一目以上之視能之重傷害結果而未遂，並經本院以113
年度訴字第172號刑事判決，判處被告犯重傷害未遂罪，處
有期徒刑2年10月，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償
責任，爰就賠償項目及金額，分述如下：
⒈醫療費用：
原告因被告之行為，分別至國立臺灣大學醫學院附設醫院、
衛生福利部雙和醫院眼科就診，合計支出有醫療費用共計新
臺幣(下同)7,370元。
⒉看護費用：
原告因被告之行為，共計休養60日，期間全由同住之鄭若藍
照護，依一般看護行情，全日費用以2,200元計算，故原告
相當看護費之損害為新臺幣12萬元。
⒊工作損失：
原告因被告之行為，致使有60日未能工作，而被告於案發前
一年即111年之年收入為新臺幣200萬元，平均每日收入為新
臺幣5,479元，故原告工作損失之補償費用，應為新臺幣328
,740元
⒋精神慰撫金：
原告遭被告等人毆打，因牙齒嚴重受損導致頭痛、進食咀嚼
困難，因而導致嚴重憂鬱症及焦慮症，當時原告本來在妻子
經營的安親班幫忙，遭毆打後因頭部受創及牙齒嚴重受損而
長期無法繼續工作身心嚴重受創，故請求非財產上損害80萬
元。
㈡為此，爰依侵權行為法律關係請求上開費用共計1,256,110元
等語，並聲明：⒈被告應給付原告至少1,256,110元及自刑事
附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息百分
之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠對於原告請求賠償項目及金額，表示如下：
⒈醫療費用7,370元：同意原告請求。
⒉看護費用、工作損失：這部分我爭執，希望原告提出相關佐
證部分
⒊精神慰撫金部分：精神慰撫金我能賠償20萬元
㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，請准宣告供擔保
免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又按不法侵害他人之身
體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生
活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定
有明文。查原告因被告重傷害未遂之行為致受有如上所述傷
勢，業經認定如前，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責
任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下：
㈠醫療費用部分：就支出醫藥費用共7,370元部分，為被告所不
爭執，是原告此部分請求應予准許。
㈡看護費用部分：原告雖主張其因本件被告侵權行為，共計休
養60日，需由他人看護，依一般看護行情，全日費用以2,20
0元計算，看護費之損害為新臺幣12萬元云云。所謂看護，
須已達完全無法自理生活之程度始有必要，原告並無醫囑需
要專人看護之情形，且原告亦未提出任何僱請看護致有支出
之收據，則原告請求被告賠償此部分看護費用12萬元，並無
理由，不應准許。
㈢工作損失部分：原告雖主張其因本件被告侵權行為，致有60
日未能工作，於案發前一年即111年之年收入為新臺幣200萬
元，平均每日收入為新臺幣5,479元，故原告工作損失之補
償費用，應為新臺幣328,740元云云。惟原告雖主張受有此
部分損害，但並未提出任何證據以實其說，則原告請求被告
賠償此部分損害328,740元，亦非有據，不應准許。
㈣精神慰撫金部分：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影
響，被害人痛苦之程度，兩造之身分、地位、經濟情形及其
他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12
21號、51年台上字第223 號判例參照）。查原告因本件事故
受有右眼眼眶及結膜下血腫、右眼視網膜格子狀退化、肢體
多處擦挫傷（分布於雙手、右前臂、右膝、右腳掌）、顏面
多處擦挫傷（分布於雙眼眼瞼、前額、耳後）、右耳脹痛、
右側梅尼爾氏症（右耳聽力減損6分貝）等傷害，業如前述
，原告精神上必受有相當程度之痛苦，其請求被告賠償精神
慰撫金，當屬有據。本院審酌實際加害情形、原告所受傷勢
、原告於事發時年齡，生活之影響程度，及兩造稅務電子閘
門所得調件明細表、財產調件明細表（屬個人隱私，僅予參
酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告請求慰撫金80萬元，
尚屬過高，應以20萬元，始稱允當。
㈤綜上，原告得請求被告賠償金額為20萬7,970元【計算式：
7,370元＋20萬元＝20萬7,370元】。
四、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債
權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229 條第2 項、第233 條第1
項、第203 條分別定有明文。查本件原告請求被告給付損
害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息
，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告併請求被告自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月12日（見附民
卷第19頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦
為法之所許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬7,
970元，及自113年6月12日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理
由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額
未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依
職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行
之聲請即失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送
前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，未徵收裁判費，
附此說明。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
民事第一庭 法 官 傅紫玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
書記官 羅婉燕