臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第3056號
原 告 曾陳蘭
法 定 代理人 曾慧馨
訴 訟 代理人 劉志忠律師
被 告 曾玉青
兼訴訟代理人 曾美瑛
共 同
訴 訟 代理人 吳家安律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告曾美瑛、曾玉青應分別給付原告新臺幣200萬元，及均
自民國107年4月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
二、訴訟費用由被告各負擔2分之1。
三、本判決第一項於原告分別以新臺幣67萬元為被告曾美瑛、曾
玉青供擔保後，得假執行。但被告曾美瑛、曾玉青如分別以
新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造為母女，原告與訴外人即配偶曾攀龍（歿）結婚後育有5
名女兒，被告曾美瑛、曾玉青（下稱姓名，合稱被告）分別
為長女及四女，原告於民國106年間罹患失智症，經本院於1
09年1月20日以108年度監宣字第777號裁定宣告原告為受監
護宣告人，並選定原告之五女曾慧馨擔任原告之監護人。
㈡原告與被告及曾攀龍就臺灣高等法院106年度重家上字第54號
請求離婚等事件（下稱系爭離婚等事件），於107年1月15日
成立和解，於和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）約定：「㈠曾
陳蘭、曾美瑛、曾玉青願連帶給付曾攀龍600萬元，並於107
年4月30日前匯款至曾攀龍名下板橋文化路郵局00000000000
000號(下稱曾攀龍郵局帳戶)。㈡曾陳蘭之扶養義務由曾玉青
、曾美瑛任之，曾攀龍之扶養義務由曾慧馨、曾莉晴任之，
曾玉青、曾美瑛、曾慧馨、曾莉晴不得就自己所應負擔之扶
養人之扶養費向對方請求。兩造另一子女曾美華對曾陳蘭、
曾攀龍之扶養義務依法律定之。㈢曾攀龍願撤回臺灣新北地
方法院106年度重訴字第528號確認買賣關係不存在事件，及
該事件之假扣押105年度全字第50號，不得另行起訴。㈣曾攀
龍願撤回對曾陳蘭之離婚訴訟，曾陳蘭同意撤回。」。
㈢嗣曾攀龍於107年2月9日往生，系爭和解筆錄所載兩造應連帶
給付曾攀龍之600萬元，於107年4月30日分別以曾美瑛名義
匯款353萬0,994元，及以原告名義匯款246萬9,006元，合計
600萬元，至曾攀龍郵局帳戶。其中，以曾美瑛名義匯至曾
攀龍郵局帳戶之353萬0,994元，係兩造曾就原告原有之門牌
號碼新北市○○區○○00巷00弄0號3樓房地（下稱系爭房地）成
立買賣契約，約定被告應支付原告價金620萬元（下稱系爭
價金），系爭價金雖存入原告富邦銀行板橋分行帳號0000-0
000-0000號帳戶（下稱系爭原告富邦銀行帳戶），惟系爭原
告富邦銀行帳戶之存摺及印章實際上由曾美瑛保管，依本院
110年度重訴字第449號請求返還所有物等事件民事判決所載
：「依前述第35122號不起訴處分書(即臺灣新北地方檢察署
檢查官109年度偵字第35122號侵占等案件不起訴處分書，下
稱第35122號不起訴處分書)所載『被告曾美瑛所辯由伊陪同
告訴人(即原告)提領297萬944元、被告曾玉青將於106年12
月15日所提領之42萬元、先前提領之70萬元2筆款項總數之
一半，計56萬元款項交予伊(即曾美瑛)保管，由伊匯款予曾
攀龍等情應屬有據』，由此可知該富邦銀行帳戶(即系爭原告
富邦銀行帳戶)內款項有297萬944元已經匯入曾攀龍郵局帳
戶，用以支付原告應履行的600萬元和解金。」，及被告於
本院112年度重家繼訴字第22號分割遺產事件(下稱第22號分
割遺產事件)113年1月16日言詞辯論時自承：「原告蘭（即
曾陳蘭）於基準日尚有積極財產，353萬944元，這是曾美瑛
幫原告保管的金額，於107年4月30日全數匯入被繼承人曾攀
龍郵局帳戶。」可知系爭和解筆錄所載兩造應連帶給付曾攀
龍之600萬元，係全部由原告給付，依民法第280條本文、第
281條第1項規定，被告自應平均分擔償還原告200萬元，及
自107年4月30日免責時起按法定利率年息5%計算之利息等語
。
㈣聲明：
⒈被告各應給付原告200萬元，及均自107年4月30日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
⒉原告願供擔保，請宣告准假執行。
二、被告則抗辯：
㈠原告並無對被告訴請給付內部分擔額之意，原告法代代原告提出本件訴訟，違反原告簽訂系爭和解筆錄時之真意，且濫用監護人之地位，不符誠信原則：
兩造間關係親密，原告與原告法代曾慧馨關係水火不容，此
觀系爭和解筆錄約定原告由被告扶養，且原告曾表示曾慧馨
喪失其對原告之繼承權等情自明，詎曾慧馨覬覦原告財產，
於107年6月對原告第一次聲請監護宣告未果，嗣於108年4月
擅將原告帶離住所，再聲請監護宣告取得監護權，後對被告
是否侵吞原告財產一事，提起刑事、民事等訴訟，被告皆獲
不起訴及勝訴判決，原告法代曾慧馨進而代理原告提起本訴
。然至原告於107年簽立系爭和解筆錄時，原告與被告已同
住生活30餘年，兩造既感情甚篤，故原告不會對被告提起本
件訴訟主張內部分擔額，故曾慧馨代原告提起本件訴訟，不
符原告簽訂系爭和解筆錄時之真意，屬損害他人為主要目地
之不符誠信原則之行為，並非合法。
㈡退步言，縱認原告有提起本件訴訟之意，然系爭和解筆錄約
定原告應支付曾攀龍600萬元，係基於原告與曾攀龍間一審
婚姻剩餘財產差額分配之判決而來，原告為最終應負責之人
，不應向被告主張內部分擔額，且已罹於民法第1030條之1
第5項之2年時效：
系爭和解筆錄係基於原告與曾攀龍間離婚及剩餘財產差額分
配之一審判決衍生，該600萬和解金乃一審判決943餘萬元剩
餘財產分配差額請求權轉化而來，不因嗣後成立和解而割裂
其原因關係，基此，夫妻剩餘財產分配差額之最後應負責之
人應為原告，是依實務上見解，被告既非曾攀龍之配偶，原
告自不得要求被告分擔；且曾攀龍於107年2月9日去世，原
告之剩餘財產分配請求權已罹於民法第1030條之1第5項之2
年時效。
㈢再退步言，倘認曾攀龍600萬之請求權並非自一審判決原告應
支付剩餘財產分配差額轉化而來，然系爭和解筆錄係因曾攀
龍、原告間離婚訴訟而衍生，被告並非當事人，僅係因原告
於107年和解時已屆81歲，手上現金有限，且無工作所得，
不知是否有能力償還該600萬元，因此，被告方為母親作連
帶保證，擔保該600萬元債務之履行，而與曾攀龍間成立保
證契約，於系爭和解筆錄就原告對曾攀龍之600萬元債務，
負擔連帶給付之責，其性質應屬民法第739條之保證契約，
而非連帶債務，原告仍為主債務人，依法亦應負擔最終償還
責任，而被告之保證責任，於原告清償時即消滅，依民法第
280條但書規定，原告自不得再向被告主張內部分擔。
㈣末以，倘認兩造間內部關係為連帶債務而非保證契約，惟因
原告業已免除被告應分擔部分，原告自不得再向被告主張內
部分擔：
原告曾向被告表示「這是我和爸爸的事情，我來負責」等語
免除被告應分擔部分，且觀諸原告於106年12月12日，將富
邦銀行定存解約，並親將帳戶結清領出297萬餘元；於107年
4月27日，將2筆富邦人壽保險解約並存入郵局帳戶196萬251
2元等行為可知，曾陳蘭寧放棄利息利益，將定存、壽險解
約以籌措600萬和解金，並於107年4月30日委託曾美瑛將所
保管款項353萬餘元匯入曾攀龍帳戶，也自行將246萬餘元匯
入曾攀龍帳戶，可知原告之真意係600萬和解金全部自行負
擔，不讓被告分擔。況倘原告並無免除被告內部分擔債務之
意，原告自會要求被告各自匯款200萬至曾攀龍帳戶，其捨
此一主張而不為，自行將原先規劃的壽險、定存解約，以籌
措全部款項，自可知原告有免除被告債務之意思等語。
㈤聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實：
㈠本院於109年1月20日以108年度監宣字第777號裁定宣告原告
為受監護宣告人，並選定原告之五女曾慧馨擔任原告之監護
人(見板簡卷第21-26頁本院108年度監宣字第777號裁定影本
)。
㈡兩造於107年1月15日與訴外人曾攀龍、曾莉晴、原告之監護
人曾慧馨就臺灣高等法院106年度重家上字第54號請求離婚
等事件成立訴訟上和解，系爭和解筆錄約定：「㈠曾陳蘭、
曾美瑛、曾玉青願連帶給付曾攀龍600萬元，並於107年4月3
0日前匯款至曾攀龍名下板橋文化路郵局00000000000000號
。㈡曾陳蘭之扶養義務由曾玉青、曾美瑛任之，曾攀龍之扶
養義務由曾慧馨、曾莉晴任之，曾玉青、曾美瑛、曾慧馨、
曾莉晴不得就自己所應負擔之扶養人之扶養費向對方請求。
兩造另一子女曾美華對曾陳蘭、曾攀龍之扶養義務依法律定
之。㈢曾攀龍願撤回臺灣新北地方法院106年度重訴字第528
號確認買賣關係不存在事件，及該事件之假扣押105年度全
字第50號，不得另行起訴。㈣曾攀龍願撤回對曾陳蘭之離婚
訴訟，曾陳蘭同意撤回。」（見板簡卷第49-50頁系爭和解
筆錄影本，本院卷第74頁言詞辯論筆錄）。
㈢系爭和解筆錄第㈠項約定曾陳蘭、曾美瑛、曾玉青願連帶給付
曾攀龍600萬元，已於107年4月30日由原告之款項單獨給付
，匯款至曾攀龍郵局帳戶(見本院卷第74頁言詞辯論筆錄，
板簡卷第51、53頁曾攀龍郵局帳戶客戶歷史交易清單、原告
郵局帳戶客戶歷史交易清單等影本)。
㈣本院110年度重訴字第449號請求返還所有物等事件民事判決
認定：「依前述第35122號不起訴處分書(即臺灣新北地方檢
察署檢查官109年度偵字第35122號侵占等案件不起訴處分書
，下稱第35122號不起訴處分書)所載『被告曾美瑛所辯由伊
陪同告訴人(即原告)提領297萬944元、被告曾玉青將於106
年12月15日所提領之42萬元、先前提領之70萬元2筆款項總
數之一半，計56萬元款項交予伊(即曾美瑛)保管，由伊匯款
予曾攀龍等情應屬有據』，由此可知該富邦銀行帳戶(即系爭
原告富邦銀行帳戶)內款項有297萬944元已經匯入曾攀龍郵
局帳戶，用以支付原告應履行的600萬元和解金。」(見板簡
卷第58、75頁新北地方檢察署109年度偵字第35122號不起訴
處分書、本院110年度重訴字第449號民事判決等影本）。
㈤被告於第22號分割遺產事件113年1月16日言詞辯論時陳述：
「原告蘭（即曾陳蘭）於基準日尚有積極財產，353萬944元
，這是曾美瑛幫原告保管的金額，於107年4月30日全數匯入
被繼承人曾攀龍郵局帳戶。」(見板簡卷第84頁第22號分割
遺產事件113年1月16日言詞辯論筆錄影本)。
四、本件爭點：
㈠原告法定代理人代理原告提起本件訴訟，是否合法？
㈡原告之求償權是否罹於時效?
㈢系爭和解筆錄第㈠項約定兩造應連帶給付曾攀龍600萬，其性
質是否為保證契約?
㈣原告有無免除被告應分擔之債務部分之意思?
㈤原告依民法第280條本文、第281條第1項規定，請求被告各給
付原告200萬元本息，有無理由?
五、本院之判斷：
原告主張系爭和解筆錄第㈠項約定原告及被告曾美瑛、曾玉
青願連帶給付曾攀龍600萬元，已於107年4月30日由原告之
款項單獨給付，匯款至曾攀龍郵局帳戶，依民法第280條本
文、第281條第1項規定，請求被告曾美瑛、曾玉青償還原告
各200萬元及自107年4月30日免責時起至清償日止之利息等
情；被告則拒絕給付，並以前詞置辯。經查：
㈠原告與被告對曾攀龍負有600萬元連帶債務，已由原告單獨清
償：
⒈按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所
致之損害及支付之費用，由該債務人負擔。民法第280條定
有明文。次按連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提
存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請
求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。民法第281
條第1項亦有明文。
⒉原告主張兩造於107年1月15日與訴外人曾攀龍、曾莉晴、原
告之監護人曾慧馨就臺灣高等法院106年度重家上字第54號
請求離婚等事件成立訴訟上和解，系爭和解筆錄約定：「㈠
曾陳蘭、曾美瑛、曾玉青願連帶給付曾攀龍600萬元，並於1
07年4月30日前匯款至曾攀龍名下板橋文化路郵局000000000
00000號。㈡曾陳蘭之扶養義務由曾玉青、曾美瑛任之，曾攀
龍之扶養義務由曾慧馨、曾莉晴任之，曾玉青、曾美瑛、曾
慧馨、曾莉晴不得就自己所應負擔之扶養人之扶養費向對方
請求。兩造另一子女曾美華對曾陳蘭、曾攀龍之扶養義務依
法律定之。㈢曾攀龍願撤回臺灣新北地方法院106年度重訴字
第528號確認買賣關係不存在事件，及該事件之假扣押105年
度全字第50號，不得另行起訴。㈣曾攀龍願撤回對曾陳蘭之
離婚訴訟，曾陳蘭同意撤回。」系爭和解筆錄第㈠項約定曾
陳蘭、曾美瑛、曾玉青願連帶給付曾攀龍600萬元，已於107
年4月30日由原告之款項單獨給付，匯款至曾攀龍郵局帳戶
等情，有系爭和解筆錄、曾攀龍郵局帳戶客戶歷史交易清單
、原告郵局帳戶客戶歷史交易清單等影本在卷可稽，且為兩
造所不爭執（見板簡卷第49-53頁，本院卷第74頁言詞辯論
筆錄），堪信為真實。是依系爭和解筆錄第㈠項之約定，原
告與被告對曾攀龍負有600萬元之連帶債務，依民法第280條
本文之規定，原告與被告應平均分擔義務，即各負擔200萬
元之債務。而原告業已單獨清償對曾攀龍之600萬元連帶債
務，依民法第281條第1項規定，即得向被告請求償還各自分
擔之部分即各200萬元，及自107年4月30日免責時起之利息
，惟被告以前詞置辯並拒絕給付，是否有據，茲分述如下。
㈡原告法定代理人代理原告提起本件訴訟，與法無違：
⒈按受監護宣告之人應置監護人。監護人於監護權限內，為受
監護人之法定代理人。民法第1110條、第1113條準用第1098
條第1項分別定有明文。又監護人於執行有關受監護人之生
活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思
，並考量其身心狀態與生活狀況。民法第1112條規定甚明。
次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要
目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第
148條亦有明文。
⒉被告抗辯原告法定代理人代理原告提起本件訴訟，違反原告
簽訂系爭和解筆錄時之真意，不符誠信原則云云，此為原告
所否認。查：本院於109年1月20日以108年度監宣字第777號
裁定宣告原告為受監護宣告人，並選定曾慧馨擔任原告之監
護人，有本院108年度監宣字第777號裁定影本在卷可稽(見
板簡卷第21-26頁)，是依民法第1113條準用第1098條第1項
規定，曾慧馨為原告之法定代理人，自有合法代理原告為訴
訟行為之權能。又本件訴訟原告主張依民法第280條本文、
第281條第1項規定，請求被告曾美瑛、曾玉青分別給付原告
200萬元本息，係基於系爭和解筆錄及民法第280條本文、第
281條第1項之規定行使權利，難認係以損害他人為主要目的
，亦無違背誠實及信用方法。至於被告以前詞抗辯原告法定
代理人代理原告提起本件訴訟，違反原告簽訂系爭和解筆錄
時之真意云云，惟觀諸系爭和解筆錄之內容，原告並無拋棄
其對被告曾美瑛、曾玉青之連帶債務人內部求償權，尚不得
遽以系爭和解筆錄約定由被告扶養原告，即認原告無對被告
行使連帶債務人內部求償權之意思，則被告上開抗辯，尚無
可採。
⒊至於被告聲請就原告遺囑為筆跡鑑定及調取本院112年度重家
繼訴字第22號遺產分割事件卷宗，以證明原告與曾慧馨感情
不睦，不會同意曾慧馨代理原告提起本件訴訟。惟查，被告
提出所謂原告之遺囑，觀其內容係記載原告財產之分配事宜
；而本院112年度重家繼訴字第22號遺產分割事件，則係原
告之配偶曾攀龍之遺產分割訴訟，均與本件訴訟係關於系爭
和解筆錄之600萬元連帶債務無關，自無調查之必要，附此
敘明。
㈢原告依民法第281條第1項規定對於被告之求償權，未罹於時
效：
⒈按連帶債務人於對外關係，雖各負全部之債務，然在內部關
係，則依各自分擔之部分而負義務，故連帶債務人中之一人
為自己分擔部分以上之清償或其他免責行為時，即係就他人
之債務為免責行為，因此民法第二百八十一條第一項明定：
連帶債務人中之一人，因清償或其他行為，致他債務人同免
責任者，得向他債務人請求償還其各自分擔之部分，並自免
責時起之利息。此求償權係固有之請求權，與同條第二項所
定於求償範圍內所承受之債權人權利併存。前者，消滅時效
期間為十五年，自免責行為生效日起算；後者，仍保持其原
有性質(最高法院78年度台上字第2336號民事裁判意旨參照)
。
⒉被告抗辯系爭和解筆錄第㈠項兩造應連帶給付曾攀龍600萬之
債務，係原告應支付剩餘財產分配差額轉化而來，原告不得
要求被告分擔，且已罹於民法第1030條之1第5項之2年時效
云云，此為原告所否認。查：系爭和解筆錄第四項約定：「
㈣曾攀龍願撤回對曾陳蘭之離婚訴訟，曾陳蘭同意撤回。」
是系爭和解筆錄於107年1月15日成立時，原告與曾攀龍之婚
姻關係仍存在，此有系爭和解筆錄及原告之戶籍謄本在卷可
憑(見本見卷第15、50頁)，並無民法第1030條之1所定夫妻
法定財產制關係消滅時之剩餘財產分配請求權存在。故原告
單獨清償系爭和解筆錄第㈠項兩造對於曾攀龍600萬之連帶債
務後，依民法第281條第1項所取得對於被告之求償權，係固
有之請求權，依上開最高法院裁判意旨，消滅時效期間為15
年，自107年4月30日免責行為生效日起算至本件113年8月21
日起訴(見板簡卷第9頁民事起訴狀本院收狀戳章)，自未罹
於時效。則被告此部分抗辯，並無可採。
㈣系爭和解筆錄第㈠項兩造應連帶給付曾攀龍600萬，其性質非
屬保證契約：
⒈按第三人經法院之許可，得參加和解。法院認為必要時，亦
得通知第三人參加。民事訴訟法第377條第2項定有明文。
⒉被告抗辯系爭和解筆錄第㈠項兩造應連帶給付曾攀龍600萬，
其性質應屬民法第739條之保證契約，被告之保證責任，於
原告清償時消滅，原告不得再向被告主張內部分擔云云，為
原告所否認。查，觀諸前述不爭執事項第二點系爭和解筆錄
之全文，並無隻字片語記載系爭和解筆錄第㈠項兩造應連帶
給付曾攀龍600萬之性質係屬「保證」契約，且被告亦未提
出證據證明被告與曾攀龍間於成立系爭和解筆錄時，就該60
0萬元債務有成立保證契約之合意。況且，系爭和解筆錄之
約定第三項記載：「㈢曾攀龍願撤回臺灣新北地方法院106年
度重訴字第528號確認買賣關係不存在事件，及該事件之假
扣押105年度全字第50號，不得另行起訴。」(見板簡卷第50
頁)該本院106年度重訴字第528號確認買賣關係不存在等事
件，為曾攀龍對曾美瑛、曾玉青起訴請求確認本件原告與被
告間就系爭房地所成立之買賣契約不存在，曾美瑛、曾玉青
應塗銷系爭房地之所有權移轉登記回復為本件原告所有，此
有該事件之民事起訴狀影本附卷足佐(見板簡卷第41-44頁)
，為被告所不爭執，足徵系爭和解筆錄第㈠項約定「曾陳蘭
、曾美瑛、曾玉青願連帶給付曾攀龍600萬元」並非僅就曾
陳蘭與曾攀龍間之婚姻、財產關係成立和解，實係併就曾攀
龍與曾美瑛、曾玉青間之權利義務關係成立和解。
是被告曾美瑛、曾玉青既為第三人參加和解，且系爭和解筆
錄第㈠項約定記載：「曾陳蘭、曾美瑛、曾玉青願『連帶』給
付曾攀龍600萬元」被告曾美瑛、曾玉青即為連帶債務人，
而有民法第280條連帶債務人相互間平均分擔義務規定之適
用。則被告此部分抗辯，並無可採。
㈤原告並無免除被告應分擔之債務部分之意思：
被告抗辯原告曾向被告表示「這是我和爸爸的事情，我來負
責」免除被告應分擔部分，且觀諸原告寧願放棄利息利益，
將定存、壽險解約以籌措600萬和解金，並於107年4月30日
委託曾美瑛將所保管款項353萬餘元匯入曾攀龍帳戶，也自
行將246萬餘元匯入曾攀龍帳戶，可知原告之真意係600萬和
解金全部自行負擔，不讓被告分擔，原告已免除被告應分擔
部分，不得再向被告主張內部分擔云云。惟按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第27
7條本文定有明文。被告以前詞抗辯原告已免除被告應分擔
之債務部分，惟並未舉證證明原告確有免除被告就系爭和解
筆錄第㈠項連帶債務之分擔額之意思，則被告之抗辯顯係臆
測之詞，不足為採。
㈥原告依民法第280條本文、第281條第1項規定，請求被告各給
付原告200萬元本息，為有理由：
查系爭和解筆錄第㈠項約定：「曾陳蘭、曾美瑛、曾玉青願
連帶給付曾攀龍600萬元」是以原告與被告對曾攀龍負有600
萬元之連帶債務，依民法第280條本文之規定，原告與被告
應平均分擔義務，即各負擔200萬元之債務，而原告業已單
獨清償對曾攀龍之600萬元連帶債務，俱如前述，從而，原
告主張依民法第281條第1項規定，請求被告曾美瑛、曾玉青
償還各自分擔之部分即各200萬元，及均自107年4月30日免
責時起至清償日止之利息，即屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第280條本文、第281條第1項規定，
請求被告曾美瑛、曾玉青分別給付原告200萬元，及均自107
年4月30日時起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理
由，應予准許。
七、假執行之宣告：
本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核與法相符，
應予准許，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依聲請宣告被告
得預供擔保免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
民事第四庭 法 官 張筱琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
書記官 林怡君