臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第2895號
原 告 邱柏盛
被 告 建國鋼鋁門窗工程行即吳家成
訴訟代理人 陳偉仁律師
蕭培宏律師
上列當事人間請求清償借款等事件，經本院於民國114年3月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元及自民國113年10月1
7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔9%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以20萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告因向原告借貸款項而交付已由原告背書之如
附表編號1至3所示支票（下合稱系爭支票）予原告，原告按
期提示竟因存款不足止付而遭退票。原告與訴外人洪國書為
朋友，洪國書稱其受僱於被告吳家成開設之建國鋼鋁門窗工
程行工作，被告因須支付下包廠商工程款，急需現金週轉，
須借「現金」支付下包廠商，代向原告借款。原告因而於下
列時間借款予被告：㈠原告於112年9月1日自中國信託新竹分
行帳戶提領80萬元，加上身上10萬元，交付現金90萬元予洪
國書，洪國書則交付金礦實業有限公司開立，受款人為被告
，且由被告背書之如附表編號1所示支票（下稱A支票）予原
告作為還款。㈡原告於112年9月4日、同年月7日自中國信託
銀行新竹分行帳戶提領現金12萬元、8萬元；112年9月4日自
台新銀行敦南分行帳戶提領現金25萬元後，交付現金40萬予
洪國書。洪國書則交付金礦實業有限公司開立，受款人為被
告，且由被告背書之如附表編號2所示支票（下稱B支票）予
原告作為還款，並約定原告多領之金額需退還被告。㈢原告
於112年9月22日在新竹市學府路統一超商與被告及洪國書碰
面，被告向原告借款51萬元，當下洪國書拿出被告簽好如附
表編號4所示本票，原告在超商ATM領取12萬元現金後交付被
告，再以手機網銀轉帳2筆各10萬元給下包廠商即訴外人王
韋仁，又於112年9月23日及24日共交付現金20萬元給洪國書
。㈣原告借貸予被告之款項均係向銀行及保險公司保單借款
，並由原告自行支付利息。原告多次向洪國書及被告要求還
款，並表示不還款將提起告訴，洪國書乃交付如附表3所示
支票（下稱C支票）作為借款之利息。爰依消費借貸及票據
法律關係請求被告給付234萬元。又被告已自承於112年9月2
2日受領原告交付12萬元及原告有匯款20萬元予被告下包廠
商。倘兩造就上開款項無消費借貸關係，則被告無法律上原
因受有32萬元利益。原告依據民法第179條規定，請求被告
返還32萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告234萬元及自民
事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告否認A支票及B支票背書之真正，A支票及B支
票之背書並非被告所為，被告亦未授權洪國書於A支票及B支
票背面用印，被告不負票據責任。又縱使A支票及B支票之背
書為被告所為，然原告係於112年11月9日提示A支票後遭退
票，已逾票據法第130條第1款所規定之期限，已喪失對於背
書人之追索權；兩造對於B支票為直接前後手關係，原告主
張被告係因兩造間借貸關係而交付B支票，但兩造間不存在
消費借貸關係，被告依據票據法第13條規定為原因關係抗辯
；被告並未於C支票背書，自不負票據責任。其次，原告雖
主張系爭支票之原因關係為消費借貸關係，然原告提及多次
提領現金交付洪國書，於112年9月22日至24日匯款至洪國書
指示之下游廠商，均無法證明兩造間有借貸意思互相表示合
致及借款業已交付被告之事實等語，資為抗辯。並聲明：㈠
駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利判決，願提供擔
保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、原告依消費借貸法律關係，請求被告給付234萬元，有無理由
？
⒈按民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任。」；又所謂舉證責任者，乃
特定法律效果之發生或不發生所必要之事實存在與否不明之
場合，當事人之一造因此事實不明，將受不利益之判斷，乃
必須就該事實提出有關證據，使法院信其主張為真實；另當
事人所提出供法院認定事實之證據，雖不以直接證據為限，
間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上
之證明，必須於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為
真實之程度者，始得據為提出該證據之一造之有利認定。倘
其證明尚未達到此一程度，而有其他合理之懷疑存在時，提
出該證據之一造若就此合理懷疑事項，未能為必要之說明者
，仍不能遽為提出該證據之一造之有利認定；再者，主張法
律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別
要件，負舉證責任。而稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金
錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質
、數量相同之物返還之契約；民法第474條第1項定有明文。
是以，當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具
備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證
之責任。本件原告主張兩造間存有234萬元之消費借貸契約
（下稱系爭借貸契約），既為被告所否認，揆諸上述說明，
自應由原告就交付借貸款項234萬元及借貸合意之成立消費
借貸契約之特別要件負舉證責任。
⒉經查，原告主張兩造間存有消費借貸關係，無非以原告持有
系爭支票及如附表編號4所示之本票（下稱D本票）、原告銀
行存款交易明細、匯款資料、Line對話記錄等件為證。惟持
有票據原因多端，未必推論持有票據者即與背書人或發票人
成立消費借貸關係。又審以被告於臺灣嘉義地方法院對原告
提起確認D本票債權不存在，經法院審理後認定D本票上發票
人欄「吳家成」之簽名及指印並非吳家成本人所親簽及親自
按捺，堪認D本票係遭偽造，被告（即本件原告）對D本票所
示本票債權及利息債權不存在等情，有判決書在卷可參（第
本院卷339至343頁）。益徵被告否認A支票及B支票支票背書
之真正乙節，並非無據。復佐以原告自承系爭本票均係洪國
書所交付，而C支票上更無任何以被告名義簽名或用印之記
載。原告僅以其持有系爭支票及D本票之外觀事實即推論兩
造間有消費借貸關係，自屬速斷。其次，原告提出之銀行帳
戶交易明細資料僅能作為提領或轉帳之證明，提領現金部分
無從得知資金流向，轉帳部分之對象並非被告帳戶，均無從
證明有交付款項予被告或兩造合意借貸之事實。再觀諸原告
於112年11月4日與洪國書Line對話紀錄：「跟你說我被銀行
追著要錢。你一次一次騙我，星期五明明你知道沒錢，也是
騙我。我沒害過你，你卻一次一次害我，我不會再跟你出去
喝酒，也不會再幫你，星期一你下午3:30以前你沒匯25萬到
我戶頭，我就去告你跟建國鋁門窗跟吳家成詐欺，偽造文書
。我已經跟我律師說好了。你自己好好跟吳家成說吧」、「
欠的款項 10/21-51萬你簽吳家成本票。10/5-100萬支票建
國鋁吳家成背書。11/5-50萬支票建國鋁門窗吳家成背書」
等語（本院卷第39頁）。顯見原告係應洪國書要求而出借款
項，且係由洪國書交付被告背書之支票，及洪國書以被告為
發票人所簽發之支票予原告。益徵被告辯稱其並未與原告達
成借貸合意，並非無據。基上，原告提出之上開證據，無從
證明兩造間有達成借款合意及原告已交付借貸款項予被告之
成立消費借貸關係之構成要件事實。
⒊次查，原告於112年10月24日固以Line訊息將A支票、B支票及
D本票傳送予被告；於113年2月19日以Line訊息告知被告：
「剛剛打電話跟小洪要錢，他說他不處理這支票跟本票的錢
，應該上面也沒有他的名字，他應該要賴你給建國鋁門窗。
當初也是你有同意蓋章支票，由於這筆金額太大，加上這筆
是我跟銀行借款，我自己目前無力償還以及付利息，所以我
應該會循法律途徑要這筆金額，我先告知你一下」等語，有
Line訊息截圖在卷可參（本院卷第285頁至289頁）。惟細譯
上述原告發文內容，原告應係先向洪國書請求還款遭拒後，
才因票據係由被告具名才轉而向被告請求還款，此與原告主
張係洪國書持票據向原告表示被告欲向原告借款之情節相同
，然被告既否認有委託洪國書向原告借貸款項。原告即需就
被告有委託洪國書與原告達成借款合意之事實負舉證責任。
然上開Line訊息內容只能單純證明原告有告知被告有關洪國
書交付票據及不願意處理票據債務之事實，至於被告收到訊
息之反應為何，原告並未提出完整對話內容，且原告於113
年2月19日告知被告上開訊息前尚有2筆收回訊息，自難以原
告單方片段資料推論被告有委託洪國書向原告借貸款項，兩
造間並因此成立消費借貸之法律關係。
⒋至於被告雖不否認有於112年9月22日收到原告交付12萬元，
及原告有匯款20萬元給下包廠商等語。惟抗辯兩造曾約定原
告對於被告得標之和美國民小學試聽教室改善工程（下稱和
美國小改善工程）出資90萬元，利潤20萬元。原告實際出資
金額為匯款27萬元及給付現金12萬元，共計39萬元，但不清
楚原告匯款給下包廠商20萬元原因，工程完畢後，被告已匯
款37萬6,000元及12萬元予原告，作為原告於和美國小改善
工程中應分得之利潤等語(本院卷第331頁）。經查，原告於
本院言詞辯論期日陳述：當初和美國小改善工程，約定我要
出資額為114萬，實際上我匯給被告2萬元，前一天交給洪國
書3萬元，交給被告12萬元，匯款給下包廠商20萬元，我實
際出資62萬元，被告給我的利潤及返還出資款合計48萬元等
語，有言詞辯論筆錄在卷可佐(本院卷第331頁）。基上，原
告並不否認兩造間有約定由其對於和美國小改善工程出資，
其於112年9月22日交付原告12萬元及匯款給下包廠商20萬元
，均係和美國小改善工程之部分出資款等情。益徵原告並非
基於消費借貸關係而交付或匯款上開款項。
⒌綜上，原告就交付借貸款項234萬元及兩造間達成借貸合意之
成立消費借貸契約之特別要件事實，並未舉證以實其說。從
而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付234萬元，
為無理由，不應准許。
㈡、原告依票據法律關係，請求被告給付234萬元，有無理由？
⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定
有明文。惟此所謂簽名，係指真正之簽名而言。如該簽名出
於偽造，依同法第15條之規定，雖不影響於真正簽名之效力
，要之被偽造簽名之本人，究不負票據債務人之責任。次按
支票之發票地與付款地在同一省(市)區內者，執票人應於發
票日後7日內，為付款之提示；發票地與付款地不在同一省
(市) 區內者，執票人應於發票日後15內，為付款之提示；
執票人不於第130條所定期限內為付款之提示者，對於發票
人以外之前手，喪失追索權，票據法第130條第1款、第2款
、第132條亦分別定有明文。經查，A支票及B支票背面雖有
「建國鋼鋁門窗工程行」及「吳家成」之印文或「署名」，
但被告否認為其所簽名或用印。是A支票及B支票有關被告背
書之記載是否為被告所為，被告是否需負背書人責任，已非
無疑。次查，A支票之發票日為112年10月5日，原告於112年
11月9日提示A支票，並因存款不足而退票等情，有A支票及
退票理由單在卷可證（本院卷第21頁、第33頁）。足證原告
係於A支票發票日後35日始提示A支票，顯逾票據法第130條
所規定提示期限，依票據法第132條規定，已喪失對A支票背
書人之追索權。從而，被告抗辯原告對於A支票之背書人已
喪失追索權，縱使被告為A支票之背書人，亦無須負A支票之
票據責任乙節，自屬有據。
⒉次按票據雖為無因證券，但依票據法第13條規定反面解釋，
票據債務人得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票
人。是倘執票人主張支票係發票人因借款所簽發交付，發票
人抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，即應由執票人就
借款之原因事實負舉證責任。經查，原告主張B支票係因被
告向原告借款所交付，揆諸上述說明，應由原告就兩造成立
消費借貸之原因事實負舉證責任。而查，原告雖主張其於11
2年9月4日在統一超商中國信託提款機提款12萬元、ok超商
台新銀行提款機提款15萬元，在同年月7日在統一超商中國
信託提款機提款8萬元、ok超商台新銀行提款機提款10萬8,0
00元，並在當日與洪國書約定於學府路統一超商交付40萬元
現金，洪國書交付B支票等語，並提出銀行帳戶之交易明細
為證（本院卷第43頁、第47頁）。然上開銀行之交易資料僅
能證明有提領紀錄，無從認定提領後交付何人，更無從推論
交付之原因。況原告主張交付款項對象並非被告本人，原告
是否有交付借貸款項，已非無疑。至於原告雖以洪國書於受
領40萬元同時交付背面有「建國鋼鋁門窗工程行」及「吳家
成」印文之B支票，且「吳家成」之印文與工程發包合約書
上「吳家成」之印文相同，有表現代理之適用，可認定兩造
造間借貸合意及已受領借貸款項。經查，以目視B支票及工
程發包契約書上「洪國書」印文雖相似（本院卷第27、139
頁）。然審以我國人民將自己印章交付他人，委託該他人辦
理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦
理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均
須由本人負表見代理之授權人責任，未免過苛（最高法院70
年台上字第657號民事判決參照）。又工程合約與借款係屬
兩造全然不同之單獨事件，自無從僅以工程合約與B支票上
「吳家成」印文相同，即令被告負表見代理之授權人責任。
基上，原告既未能舉證證明兩造間有成立消費借貸關係，則
被告抗辯兩造間就B支票之原因關係即消費借貸關係不存在
，拒絕給付B支票票款，即屬有據。
⒊又查，C支票正面或背面均無被告簽章等情，有C支票影本在
卷可證(第29至31頁），且為原告所不否認(本院卷第134頁
）。被告既未於C支票簽名，即無需依C支票文義負發票人或
背書人之責。從而，原告依票據法律關係請求被告給付C支
票票款，自屬無據。
㈢、原告依民法第179條規定，請求被告給付32萬元，有無理由？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。按所謂「給付型之不當得利」，係基於受
損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利。此種類型之
不當得利，既因受損人自己行為致原由其掌控之財產發生主
體變動，故主張該請求權成立之原告，應證明被告受領給付
係無法律上之原因。而無法律上原因之消極事實，本質上固
難以直接證明，僅能以間接方法證明之，然原告仍應先舉證
被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告
就其所抗辯之原因事實為真實完全及具體之陳述，使原告得
就該特定原因之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院
憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因。
⒉原告主張被告於112年9月22日收到原告交付12萬元，及匯款2
0萬元給下包廠商，倘不成立消費借貸關係，被告即無法律
關係受有32萬元之利益等語。承上所述，原告業於本院言詞
辯論筆錄自承交付被告12萬元現金及匯款給下包廠商20萬元
，均係履行與被告間有關和美國小改善工程之出資款約定。
而被告亦不否認受領原告交付現金12萬元係原告對於和美國
小改善工程之出資款，並於和美國小改善工程完工後，依據
原告實際出資金額之比例，將出資款及利潤合計49萬6,000
元（計算式：376,000元＋120,000元＝496,000元）匯款予原
告。而原告亦不否認已收到利潤及出資款共計48萬元等情(
本院卷第331頁）。足證被告係因原告支付對於和美國小改
善工程出資而受領現金12萬元，被告於該工程完工後，已將
12萬元出資額返還原告。原告依不當得利之法律關係請求被
告返還12萬元，自屬無據。次查，原告匯款20萬元之對象為
和美國小改善工程之下包廠商等情，為被告自承在卷(本院
卷第330頁）。審以原告匯款對象既係兩造約定合作和美國
小改善工程之下包廠商，自係支付和美國小改善工程之工程
款，得標廠商即被告因此免於支付此筆工程款，自應視為原
告對於和美國小改善工程之出資額。然被告於和美國小改善
工程完工結算應支付原告之出資額及利潤額時，並未核算此
筆原告以匯款下包廠商20萬元支付工程費用方式之出資款。
被告身為和美國小改善工程之得標廠商，因原告給付工程款
之行為，自是無法律上原因，受有減少支付工程款之利益。
從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付20萬元，即
屬有據，應予准許。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。原告對被告得請求之不當得利，係未約定
期限之給付，亦未約定遲延利率，則其請求自起訴狀繕本送
達被告翌日即113年10月17日（送達證書詳本院卷第73頁）
起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據，
應予准許。
四、結論：原告依民法第179條規定，請求被告給付20萬元，及
自113年10月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條
第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明
願供擔保，聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權
之發動，爰不另為假執行准駁之諭知；而被告陳明願供擔保
免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許
。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方
法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本
判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。
七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由；一部無理由，爰判
決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 民事第七庭 法 官 王婉如正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 書記官 張育慈附表：
編號 票據種類 發票日期 支票金額 票據編號 證券頁碼 1 支票 112年10月5日 100萬元 AQ0000000 第21至23頁 2 支票 112年11月5日 98萬元 AQ0000000 第25至27頁 3 支票 113年4月10日 36萬元 AR0000000 第29至31頁 合 計 234萬元 4 本票 112年9月22日 51萬元 521897 第53頁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網