臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第2853號
原 告 徐宇辰
訴訟代理人 高傳盛律師
被 告 吳清福
陳學誼
范宇翔
蔡嘉華
上列當事人間因被告妨害秩序等案件，原告提起刑事附帶民事訴
訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度附民字第2503號裁定
移送前來，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾貳萬柒仟貳佰肆拾伍元，及被告
吳清福、蔡嘉華自民國一一二年十月八日起；被告陳學誼、范宇
翔自民國一一二年九月二十七日起，均至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬柒仟貳佰肆
拾伍元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
被告吳清福、范宇翔、蔡嘉華經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國109年11月29日晚間11時許，與訴外人翁翌城、蔡
宗修等人相約前往位於新北市○○區○○路0段000號薑母鴨店用
餐，因翁翌城見曾與其發生衝突而與原告不相識之眾人，亦
在上開店面用餐，為避免發生衝突，遂沉默找尋座位，然前
開眾人仍借酒氣而故意挑釁，因店家及時報警處理驅離，始
妨免紛爭擴大。然而，原告與前開友人用餐完畢，翌日（30
日）凌晨2時許返回新北市○○區○○路0段000號之機車行後，
謝易臻（本院刑事庭通緝中）見原告與友人旋即持開山刀瘋
狂砍殺，被告范宇翔則持棒球棍對原告揮打、被告吳清福、
陳學誼則徒手攻擊，而簡子翔、蔡政偉、被告蔡嘉華則在場
助勢，導致原告右側後胸壁遭砍傷而有開放性傷口（下稱系
爭傷害），經送馬偕醫院緊急縫合後，始挽回一命。被告前
開行為侵害原告身體法益，且觸犯刑法第277條第1項傷害罪
，違反保護他人法律，並構成共同侵權行為，爰依民法第18
4條第1項、第2項、第185條第1項、第195條第1項規定，請
求被告連帶給負損害賠償。
㈡請求損害賠償範圍：
⒈醫療費用新臺幣（下同）2,720元：
原告因被告之攻擊行為於109年11月30日前往馬偕醫院急診
，並分別於109年12月2日、同年月7日、同年月21日回診，
總計支出2,720元。
⒉計程車費用725元：
原告受傷當日搭乘計程車至馬偕醫院急診，費用依計程車車
資試算為410元，另3次回診因身體不適僅得搭乘計程車，計
費用依計程車車資試算每次為105元，3次為315元。
⒊看護費用7萬4,400元：
原告因系爭傷害導致生活起居甚為艱難，為使原告得以在復
原期間有他人照護，原告復原期間參照案發109年11月30日
，原告最後1次看診日期為109年12月21日，且之後仍須在家
中持續觀察傷勢等情形，原告自需受專人照護約1個月，依
每日約2,400元至5,000元行情，如以2,400元計算、12月有3
1日，原告得請求看護費用7萬4,400元。
⒋不能工作損失2萬3,800元：
原告因系爭傷害而導致須在家休養約1個月無法工作，如以1
09年度最低工資每月2萬3,800元計算，原告自得請求不能工
作損失2萬3,800元。
⒌精神慰撫金120萬元：
原告遭被告召集眾人圍困，數人不僅持棍棒及徒手攻擊原告
，甚至有人持開山刀砍殺原告，原告因此生命受到嚴重威脅
，且身體亦受到嚴重傷害，因極大驚嚇至今夜不能寐，想起
當時景況仍心有餘悸，且對於夜間外出甚為恐懼，深怕突有
他人出現攻擊原告。被告迄今未向原告致歉，亦未達成和解
，原告所受之傷害迄今仍未恢復，故對原告之身體、心理影
響甚鉅，且被告等人犯後態度不佳，無疑對原告造成二次創
傷，原告自得依民法第195條第1項規定請求精神慰撫金120
萬元。
⒍以上，總計請求130萬1,645元等語。
㈢並聲明：⒈被告應連帶給付原告130萬1,645元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告陳學誼部分：
⒈對於刑事判決認定之犯罪事實並不爭執，亦不爭執原告請求
之醫療費用、計程車費用、工作損失，然原告受傷後仍可以
自己走動，應不需要專人看護，且原告於案發當天亦有動手
，之後亦常常出現在案發現場，並無原告所稱精神受有非常
大之損害，不同意原告請求之精神慰撫金數額等語，資為抗
辯。
⒉並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決
，願供擔保免為假執行。
㈡被告吳清福、范宇翔、蔡嘉華經合法通知未於言詞辯論期日
到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張於前揭時、地遭謝易臻持開山刀、被告范宇翔持棒
球棍、被告吳清福及陳學誼徒手等方式傷害，被告蔡嘉華則
在場助勢，因而受有系爭傷害等情，業據其提出馬偕醫院10
9年12月21日診斷證明書為佐（見附民卷第25頁），且為被
告陳學誼所不爭執（見訴字卷第155頁），而被告吳清福、
陳學誼因而犯在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪、被
告范宇翔犯意圖工行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人
以上下手實施強暴罪，被告蔡嘉華犯在公共場所聚集三人以
上施強暴而在場助勢罪確定，被告吳清福、范宇翔、蔡嘉華
於前開刑事案件中亦坦承犯罪等情，有本院刑事庭112年度
訴字第1432號判決2份、臺灣高等法院刑事庭113年度上訴字
第5322號判決2份在卷可稽（見訴字卷第17頁至第30頁、第1
41頁至第152頁），堪認屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人；民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定
有明文。被告范宇翔持棒球棍、被告吳清福及陳學誼徒手方
式傷害原告，被告蔡嘉華則在場助勢，原告之身體權因而遭
被告侵害，被告依前開規定為共同侵權行為人，故原告請求
被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，為屬有據。
㈢次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
、第195條第1項前段定有明文。茲就原告請求項目，分述如
下：
⒈醫療費用：
原告主張其因系爭傷害而支出醫療費用2,720元等語，並提
出馬偕醫院醫療費用收據為佐（見附民卷第33頁至第35頁）
，經核無訛，且為被告陳學誼所不爭執（見訴字卷第155頁
至第156頁），堪認可採。
⒉計程車費用：
原告主張因系爭傷害而需搭乘計程車就醫，其因急診、嗣後
回診3次而需計程車資費用共計725元等語，雖未提出計程車
資收據，然原告所受傷害為右側後胸壁開放性傷口，並經急
診縫合，應有避免搭乘公眾運輸工具以影響傷口癒合之必要
，且請求數額與計程車費率估算數額相當，有原告提出計程
車資估算結果在卷可稽（見附民卷第37頁至第39頁），被告
陳學誼就原告主張計程車費用亦不爭執（見訴字卷第155頁
至第156頁），亦堪認可採。
⒊看護費用：
原告主張其因系爭傷害需專人看護1個月云云，然酌以原告
所受傷害為背部，雖因傷口疼痛而活動自由度受限，惟應不
影響其進食、如廁、更衣、沐浴等日常生活自理，且原告亦
未提出有專人看護必要之相當證明，故其請求看護費用1個
月7萬4,400元，難認可採。
⒋不能工作損失：
原告主張其於案發時從事炒菜師傅工作，因系爭傷害而請病
假休養等情，業據其提出訴外人山雞王好吃雞肉小吃店出具
在職證明為佐（見訴字卷第115頁），經核原告從事工作需
上半身肢體活動，其確有因系爭傷害而無法工作之情形，且
原告持續就診至109年12月下旬，與原告主張1個月無法工作
情形並無不符，原告請求以當時每月基本工資2萬3,800元計
算工作損失，亦為被告陳學誼所不爭執（見訴字卷第第156
頁），應屬可採。
⒌精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛
苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，
以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台
上字第223號及76年台上字第1908號判決意旨可資參照）。
被告共同侵害原告之身體權，原告請求被告賠償精神慰撫金
，為屬有據。本院審酌原告為國中畢業，案發時從事餐飲服
務業，名下有投資數筆，112年度申報所得總額為48萬餘元
；被告吳清福高中肄業，從事鐵工，名下無財產、112年度
無申報所得；被告陳學誼國中畢業，從事卡拉OK服務業，名
下無財產、112年度無申報所得；被告范宇翔高中肄業，從
事鐵工，名下有投資1筆，112年度無申報所得；被告蔡嘉華
高中肄業，從事物流業，名下無財產，112年度申報所得總
額為37萬餘元，為原告、被告於刑事案件中所自陳，並有兩
造稅務資訊查詢結果在卷可參（見訴字卷第21頁、第27頁至
第28頁、第111頁，及限制閱覽卷），以及被告係故意侵害
原告之身體權之侵害手段，以及原告因受開放性傷口之侵害
程度等情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金數額以40萬元
為適當，原告請求逾此範圍部分，則非可採。
⒍以上，原告得請求數額為42萬7,245元（計算式：2,720元+72
5元+2萬3,800元+40萬元＝42萬7,245元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件起訴狀繕本係分別於112年9月28日寄
存送達被告吳清福、蔡嘉華，於000年00月0日生送達效力：
於112年9月26日送達被告陳學誼、范宇翔，有送達證書在卷
可參，故原告請求被告吳清福及蔡嘉華自112年10月8日起至
清償日止、請求被告陳學誼及范宇翔自112年9月27日起，均
至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無 理由，應予駁回。又原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬 元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權 宣告假執行，原告就該部分陳明願供擔保聲請宣告假執行， 僅係促請法院上開職權宣告之發動，本院就此部分不另為准 駁之諭知。被告陳學誼陳明願供擔保免為假執行，核無不合 ，而被告吳清福、范宇翔、蔡嘉華雖未陳明願供擔保免為假 執行，惟亦依職權免為假執行之宣告，爰酌定被告免為假執 行應供擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 民事第四庭 法 官 莊佩頴以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 書記官 王顥儒