臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第2726號
原 告 黃麗燕
訴訟代理人 王聖傑律師
複代理 人 林奕坊律師
呂治鋐律師
林奕坊律師
被 告 黃雅晶
訴訟代理人 王文宏律師
複代理 人 王苡琳律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年4
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣450,000元，及自民國113年9月7日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔30％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣450,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
原告與訴外人甲○○（下逕稱其名）為夫妻，被告明知甲○○為
原告之夫，係有配偶之人。竟自民國108年起至112年l月間
與甲○○交往，並發生性行為至少10次，被告故意為侵害原告
婚姻關係之侵權行為詳如附表所示。被告所為已逾越女性與
已婚男性間之正常社交往來範疇，破壞原告對甲○○間夫妻之
信任、共同生活之圓滿及幸福安全，堪認被告之行為，已達
不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大之程度，
被告應賠償原告所受非財產上損害。而審酌被告惡意破壞原
告婚姻，致原告目前與甲○○之婚姻破碎，加上原告長期受肝
疾所苦，原已於110年3月康復停藥，然經本案爆發後，因一
直無法入睡致病情又起，於113年l月開始必須服用抗病毒及
安眠藥物（贊安諾），足認被告對原告之精神造成重大損害
，則原告請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）150萬元
應屬合理，爰依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段
、第195條第3項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應
給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：
承認有與甲○○發生過一次性行為，然被告係於不知悉甲○○已
婚之情形下所為，並無侵害原告配偶權之故意或過失，而原
告既未提出足以證明被告知悉或預見甲○○為有配偶之證據，
亦未舉證被告負有何注意義務且能注意而不注意，自不能認
被告係故意侵害其配偶權，或其不知係因過失而不知，而為
不利於被告之認定。至附表編號2至11所示侵權行為均予否
認。且原告曾提及最後一次警告甲○○是112年11月，可知原
告在112年11月前已知悉，顯見原告早已知悉甲○○與被告交
往多年，故被告以此主張時效抗辯。縱認被告有侵權行為，
然原告請求之精神慰撫金150萬元實屬過高等語，資為抗辯
，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其與甲○○為夫妻關係，被告有於原告及甲○○婚姻關
係存續中與甲○○發生性行為至少1次，業據其提出光碟、被
告及甲○○出遊照片、原告與ph劉之line對話紀錄、影片截圖
、照片等件為證（見臺灣臺北地方法院113訴字第3509號卷
，下稱北院卷，第19至40頁；本院卷第51至77頁、第103頁
、第145至147頁、限閱卷），且為被告所不爭執，堪認上開
主張為真實。
四、原告復主張被告知悉甲○○為有配偶之人，仍與甲○○自108年
起至112年l月間有不正當男女交往關係，且至少有為如附表
所示之數次性行為，侵害原告基於配偶之身分法益且情節重
大等情，請求被告賠償150萬元，為被告所否認，並以前開
情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠被告有無侵害原告基於配偶
關係之身分法益且情節重大？㈡如認㈠有理由，則原告請求被
告負損害賠償責任，金額若干？茲分述如下：
㈠被告有無侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？
⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18
4條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項分別定有明文
。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力
保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻間互守誠實，係
為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為
配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實
，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約
之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁
判意旨參照）。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限
，倘夫妻之一方違反婚姻誠實義務，與婚姻外之第三人發生
通姦以外親密行為，而破壞他人婚姻共同生活之圓滿、安全
及幸福，該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人）即屬
侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，
情節重大，他方自得依上開規定請求非財產上之損害賠償。
⒉原告主張被告有為如附表編號1至11所示侵權行為乙節，為被
告所否認，茲就原告主張各節分述如下：
⑴附表編號1部分：
原告主張被告有為性行為乙節，業據其提出影片及節錄照
片為證(見限閱卷)。依節錄照片所示，被告與原告配偶同
處一室，2人均全身赤裸，被告並為原告配偶甲○○行口交
之舉，被告亦自承：依照原告所提光碟影像，被告確實有
與原告配偶為一次性行為等語(見本院卷第114頁)，可知
被告與原告配偶有為性行為一次乙節，可以認定。原告雖
主張影片分別為4次性行為等語，然觀諸卷內照片，均係
近距離攝錄被告上半身及原告配偶之生殖器，僅得推認係
位於同一間房間，無從知悉是否為不同次之行為，原告復
未提出其他證據證實被告有與原告配偶為其他3次之性行
為，是原告主張被告有另為其他3次之性行為，要難採信
。
⑵附表編號2部分：
原告主張被告有為附表編號2所示行為，業據其提出附表
「對應證物」欄所示證物為證(見限閱卷)，而依節錄照片
及影片所示，被告身著性感衣服仰躺於床上、或站立於浴
廁前方並擺弄性感姿態、或上半身赤裸步出浴室，畫面攝
錄之人聲音與前開附表編號1之影片男聲相同，可知附表
編號2所示影像內容應為原告配偶所拍攝，可知被告與原
告配偶於附表編號2所示期日，共赴旅館且為親密行為乙
情，可以認定。被告空言否認該等男生並非原告配偶乙情
，無足採信。
⑶附表編號3至9、11部分
原告主張被告有與原告配偶甲○○為附表編號3至9、11所示
之性行為等情，固據其提出照片為證(見限閱卷)。觀諸上
開照片，均係被告自拍或為他人攝錄之被告本人照片，僅
得見被告一人，並無原告配偶身影或聲音，已難認定上開
照片均為原告配偶所拍攝，遑論以此推認被告與原告配偶
有於附表編號3至9、11所示期日共赴旅館為親密行為之情
，原告復未提出其他證據以實其說，是其此部分主張，難
認有據，應予駁回。
⑷附表編號10部分
原告主張被告有為附表編號10所示行為，業據其提出附表
「對應證物」欄所示證物為證(見限閱卷)，而依節錄影片
所示，被告為一男性為口交行為，而影片出聲之男性聲音
與前開附表編號1影片所示男聲亦相同，可知附表編號10
所示影像內容應為原告配偶所拍攝，可知被告與原告配偶
於附表編號10所示期日，共赴旅館且為親密行為乙情，可
以認定。
⑸基此，被告與原告配偶有於附表編號1、2、10所示期日為
親密行為，並佐以原告所提照片所示，被告與原告配偶有
親吻、擁抱以及相互依偎等舉動，已逾越一般男女交往分
際等情，足堪認定。
⒊被告知悉甲○○為有配偶之人之認定：
被告雖抗辯其不知悉甲○○為有配偶之人等語。然依原告與被
告配偶之113年3月19日之LINE對話紀錄所示，被告配偶表示
其於4年前即109年4月即知悉被告與原告配偶甲○○有不正當
之男女交往關係，並於同年6月與原告配偶甲○○碰面，且稱
甲○○曾對其保證不會繼續與被告交往，並請求被告配偶不要
告知原告，因原告具有嚴重肝病，其亦有告知被告原告具有
肝病一事，被告配偶並表示被告也有表明不會再與甲○○聯繫
等語(見本院卷第51至62頁)，可見被告配偶於109年間即有
發現被告與甲○○之不當交往行為，並與甲○○會面商討，甲○○
且對被告以及被告配偶表明原告具有肝病，希冀其等不要告
知原告乙節，可知被告早已知悉甲○○為有配偶之人。被告雖
辯稱上開對話紀錄未敘及被告之姓名，亦無從確認對話者ph
劉究為何人等語。然原告確實具有肝病乙情，有診斷證明書
為證(見本院卷第43頁)，且為兩造所不爭執，且被告配偶姓
氏為劉、為52年次，恰與對話者ph劉及其自述為52年次等情
相互吻合，其內容敘及原告具有疾病之情狀、與原告相差歲
數等情均屬相合，被告復未提出其他證據證實上開對話紀錄
為虛偽，是原告主張上開對話紀錄為被告配偶與原告間之言
談，應可採信，被告空言否認，要難採信。
⒋被告明知甲○○為有配偶之人，竟仍與其為親暱舉動，並為性
行為，可知被告所為已達相當親暱、曖味程度之男女情誼交
往，自已影響原告與其配偶間夫妻忠誠、互信之基礎，對婚
姻本質已加以干擾、侵害，渠等之交往逾越一般男女正常社
交範疇，顯逾社會一般通念所能容忍之範圍，足以破壞夫妻
婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，而侵害原告基於配偶關
係之身分法益，且屬情節重大，堪以認定。被告雖辯稱已罹
於時效等語。然按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請
求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，
民法第197條第1項前段定有明文。次按因侵權行為所生之損
害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2
年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民
法第197條第1項定有明文。所謂知有損害及賠償義務人之知
，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠
償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法
院72年台上字第1428號判例意旨參照）。被告主張原告早於
112年11月間即已知悉其等交往，故其提起本件侵權行為訴
訟已罹於時效等語，為原告所否認，揆諸前揭判例意旨，自
應由被告就原告知悉在前之事實，負舉證之責。然原告係於
113年6月4日起訴，有起訴狀在卷可參，縱認被告主張原告
於112年11月已知悉本案情事，然迄至本件起訴之日亦未罹
於2年時效，是被告此部分抗辯，亦屬無據。
㈡如認㈠有理由，則原告請求被告負損害賠償責任，金額若干？
⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛
苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，
以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台
上字第223號及76年台上字第1908號裁判意旨參照）。又身
分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵
害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損
害賠償金額之參考。
⒉查，被告所為如上所示之行為已逾越與有配偶之人往來應遵
守之分際，破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福，其不法侵
害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，原告精神上勢
難免於痛苦，是其請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。
查，原告高中畢業，現自行開業、每月收入約4萬8,000元；
被告為專科畢業，目前擔任私人公司經理，月入約8萬元等
情，為其等自述在卷(見本院卷第49頁、第91頁)，本院並審
酌被告與甲○○為不正當交往，其等有親密之舉止，被告所為
如上所示行為，破壞原告之婚姻圓滿，致原告精神上受痛苦
，及該等行為之態樣及期間，暨其等之經濟狀況、社會地位
等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害以45萬元為適當
。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支
付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，揆諸前開規定
，應以被告受催告之時起負遲延責任，而被告係於113年9月
6日收受起訴狀繕本，有送達證書附卷可參(見本院卷第27頁
)，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月7日起
至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應
予准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3
項規定，請求被告給付45萬元，及自113年9月7日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。
七、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職
權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。
本件原告勝訴部分，因被告應給付之金額未逾50萬元，揆諸
前開之規定，本院應依職權宣告假執行，原告聲請僅係促使
法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知；至原告敗
訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。又被告
陳明願供擔保免為假執行，依法亦無不合，爰酌定相當之擔
保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附
此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事第六庭 法 官 陳幽蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
書記官 李奇翰
附表
編號 侵權行為日期 對應證物 1 4次性行為（日期未知） 原證2、6、7、8、9 2 108年8月12日性行為 原證10-1、10-2、11、13、 12-1、12-2、14-1、12-2 3 108年10月28日性行為 原證15-1、15-2 4 108年12月25日性行為 原證16-1、16-2 5 109年3月11日性行為 原證17-1、17-2 6 109年5月26日性行為 原證18-1、18-2 7 109年9月10日性行為 原證19-1、19-2 8 109年10月9日性行為 原證20-1、20-2 9 109年11月21日性行為 原證21-1、21-2 10 110年4月18日性行為 原證22、23-1至23-3 11 111年1月18日性行為 原證24-1