臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第2232號
原 告 彭桂雲
被 告 王聖惟
陳冠豪（現於法務部○○○○○○○執行中）
上列原告因被告詐欺案件，提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為
損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：113年度附
民字第14號，刑事案號：112年度訴字第1404號），本院於民國1
14年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告王聖惟經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年10月間加入由「南瓜」、「蔡
新發」等人所組成之三人以上詐欺集團（下稱系爭詐欺集團
），由被告陳冠豪擔任取款車手、被告王聖惟擔任交通手，
與系爭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人
以上詐欺取財之犯意聯絡，先由系爭詐欺集團不詳成員，於
112年8月間起，向原告佯稱可投資獲利云云，致原告陷於錯
誤，自112年9月8日起至112年10月17日止，以匯款、面交之
方式，交付共計新臺幣（下同）810,000元與不詳之系爭詐
欺集團成員；嗣系爭詐欺集團成員向原告表示需再繳納差額
161,000元並等待4週方得取回獲利云云，原告始驚覺有異，
於報警後，配合警方偵辦，將現金6,000元及玩具紙鈔159,0
00元裝袋後，於112年10月30日14時許，再依系爭詐騙集團
成員指示，在新北市○○區○○路00號統一超商登陽門市等待交
付上開款項。同日被告陳冠豪則依系爭詐欺集團群組「貓頭
鷹」中暱稱「南瓜」之人之指示，搭乘被告王聖惟駕駛之車
牌號碼000-0000號自用小客車陸續至桃園市中壢區、新北市
五股區等處向不詳被害人收取其他詐欺款項後，於該日14時
許，再依指示前往上址超商門市，向原告收取上開款項，警
方隨即當場逮捕被告而未遂等情。爰依侵權行為損害賠償之
法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付
原告810,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。並分別答辯如下：
㈠被告王聖惟：之前原告被騙的錢跟我沒關係。我只有參與我
被抓的那天的犯行。我另案是被判3人以上共同詐欺取財未
遂罪。我對於本院112年度訴字第1404號詐欺案件刑事判決
所認定之犯罪事實不爭執等語。
㈡被告陳冠豪：原告之前被騙的錢，我沒有參與到。我被抓的
這次，錢被警察拿走了，而裡面有假鈔等語。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告前揭事實，業據臺灣新北地方檢察署提起公訴
（即112年度偵字第75747號），並經本院以112年度訴字第1
404號刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，
分別處有期徒刑6月、8月，且有前開起訴書、本院112年度
訴字第1404號刑事判決書（見本院限閱卷第13至20頁、第23
至28頁）在卷為證，並經本院依職權調閱上開刑事案件電子
卷宗查閱無訛，是原告前揭主張之事實，應堪予認定。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最
高法院17年上字第917號判例意旨參照)。次按因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善
良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定
有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害
他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不
法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損
害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任
（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。申言之
，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵
害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責
任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所
欠缺，即無侵權行為責任之可言，且主張權利之人應就上開
要件負舉證責任。本件原告主張其遭系爭詐欺集團詐騙，被
告為系爭詐欺集團成員，應連帶賠償其損害，而依侵權行為
損害賠償之法律關係，請求被告給付810,000元本息等情，
為被告所否認，並以上開情詞置辯。
㈢經查，原告依本院另案112年度訴字第1404號刑事判決（下稱
系爭刑事判決）認定之犯罪事實主張：被告於112年10月間
加入由「南瓜」、「蔡新發」等人所組成之系爭詐欺集團，
由被告陳冠豪擔任取款車手、被告王聖惟擔任交通手，經系
爭詐欺集團成員再向原告表示需再繳納差額161,000元並等
待4週方得取回獲利云云，原告始驚覺有異，於報警後，配
合警方偵辦，將現金6,000元及玩具紙鈔159,000元裝袋後，
於112年10月30日14時許，再依詐騙集團成員指示，在新北
市○○區○○路00號統一超商登陽門市等待交付上開款項。同日
被告陳冠豪則依詐欺集團群組「貓頭鷹」中暱稱「南瓜」之
人之指示，搭乘被告王聖惟駕駛之車牌號碼000-0000號自用
小客車前往上址超商門市，向原告收取上開款項，警方隨即
當場逮捕被告而未遂等情，為被告所不爭執（見本院卷第86
頁、第126頁），且有系爭刑事判決及刑事案件電子卷證在
卷可參，該部分事實亦堪認定，就詐欺取財未遂部分自難認
原告受有損害。至原告主張其於112年9月8日匯款交付100,0
00元、112年9月12日匯款交付100,000元、112年9月22日面
交150,000元、112年10月3日面交200,000元及112年10月17
日面交260,000元予系爭詐欺集團成員，合計遭詐欺取財810
,000元，然為被告否認有參與該810,000元之詐欺取財行為
，又參酌卷內事證，衡以被告參與詐欺集團之時間，亦尚難
逕認定有被告參與該810,000元之詐欺取財行為，自不能認
原告所受810,000元損害與被告詐欺取財未遂行為具有相當
因果關係，原告復未能舉證證明以實其說，依上揭規定及說
明，尚難逕令被告就原告所受該810,000元損害負侵權行為
損害賠償責任。從而，原告請求被告給付810,000元本息，
尚乏所據，為無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付810,
000元本息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因
訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審
酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要
費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 民事第四庭 法 官 胡修辰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 書記官 林郁君