臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第1918號
原 告 李怡璇
訴訟代理人 林逸晉律師
被 告 葉天麗
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣528,023元，及其中新臺幣493,367元
自民國113年9月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣176,008元為被告供擔保後，
得假執行。但被告如以新臺幣528,023元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造本為同居友人，被告因故在外向他人借款及部份高利貸
，而遭其他債權人屢次催款，不堪其擾之下，遂請求原告能
協助先行代為清償其在外積欠之款項，並約定日後再逐期以
本金加計利息之方式清償予原告。原告起初並無意願出借被
告款項代為清償在外所積欠債務，惟兩造熟識長輩即訴外人
林清貴出面勸說原告，是原告迫於人情壓力下，遂協助被告
代為清償其在外所積欠共計新臺幣（下同）750,000元款項
，並額外再借予20,000元之生活費應急。借款經過分述如下
：
⒈民國111年6月30日原告自中國信託銀行帳號000000000000號
帳戶（下稱系爭12814帳戶）提領53,000元，並將其中50,00
0元借予被告，用以清償被告積欠「中天當鋪」之款項。
⒉111年7月4日原告以匯款之方式，自系爭12814帳戶轉帳2筆10
0,000元，共計200,000元予暱稱為「組頭」之人（下稱「組
頭」），代被告為清償積欠其200,000元之債務。
⒊111年7月7日原告以匯款之方式，自系爭12814帳戶分別轉帳1
00,000元、30,000元予暱稱為「蘋果」之人（下稱「蘋果」
），代被告為清償積欠其130,000元之債務。
⒋111年7月12日原告以匯款之方式，自系爭12814帳戶分別轉帳
100,000元、50,000元予暱稱為「文君」之人（下稱「文君
」），代被告清償積欠其170,000元之債務。
⒌111年7月26日原告以匯款之方式，自系爭12814帳戶分別轉帳
2筆100,000元，共計200,000元與暱稱「阿伯」之人（下稱
「阿伯」），代被告清償積欠其200,000元之債務。
⒍111年6、7月間，被告因無法支應生活開銷，再度向原告借款
20,000元，原告遂於111年6月29日代被告支付房屋租金9,00
0元（房屋租金為23,500元，其中14,500元為原告應負擔之
部份租金，另9,000元為被告每月應給付之租金），並分別
於111年7月1、5、8日提領6,000元、2,000元、3,000元，共
計11,000元現金予被告用以支應生活開銷。共借貸被告20,0
00元（計算式：9,000元＋1,000元＝20,000元）供被告繳納房
屋租金及日常生活所需之必要費用。
⒎綜上，原告截至111年7月，共借貸被告750,000元用以清償其
在外積欠之債務（即前述編號1至5，計算式：50,000元＋200
,000元＋130,000元＋170,000元＋200,000元＝750,000元），並
再借貸被告20,000元（即前述編號6）用以支應生活開銷。
總計借款770,000元（計算式：50,000元＋200,000元＋130,00
0元＋170,000元＋200,000元＋20,000元＝770,000元）。
㈡被告積欠上述款項，於111年7月間經協商，兩造同意簽立書
面借貸契約，同意由被告自111年7月10日起應每月清償16,5
00元共分52期（如附件所示還款計算表【下稱系爭還款計算
表】之本金及利息攤還）償還，總計應清償共858,023元（
本金770,000元、利息88,023元）。被告自111年7月10日至1
13年2月10日雖有按期清償原告16,500元共20期（被告按期
匯款至系爭12814帳戶）共330,000元（計算式：16,500元×2
0期＝330,000元），惟自113年3月起即未依約清償，尚欠528
,023元（計算式：858,023元－330,000元＝528,023元）本息
債務未清償。另兩造簽署之借貸契約也遭被告事後取走，惟
仍有卷內書證及證述可資證明。爰依消費借貸之法律關係，
提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告528,023元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠兩造為同居友人，在生活上被告負擔大部分生活開銷，於110
年10月19日起至111年5月31日期間，由被告轉入數十筆款項
至原告帳戶，期間金額高達728,859元，於111年6月因被告
債務狀況無法負擔生活開銷而在外積欠債務時，遂請原告幫
忙週轉，並向原告借款750,000元，此事實被告並不爭執。
還款經過分述如下：
⒈111年8月18日被告以匯款方式自其中國信託銀行帳號0000000
00000號帳戶（下稱系爭15448帳戶）分別轉帳100,000元、9
0,000元至原告之系爭12814帳戶。
⒉111年8月19日被告以匯款方式自系爭15448帳戶轉帳10,000元
至原告之系爭12814帳戶。
⒊111年8月21日被告以匯款方式自系爭15448帳戶轉帳2筆100,0
00元至原告之系爭12814帳戶。
⒋111年8月23日被告以匯款方式自系爭15448帳戶轉帳59,000元
至原告之系爭12814帳戶。
⒌111年8月26日被告以匯款方式自系爭15448帳戶轉帳70,000元
至原告之系爭12814帳戶。
⒍截至111年8月底被告共清償529,000元（計算式：100,000元＋
90,000元＋10,000元＋100,000元＋100,000元＋59,000元＋70,00
0元＝529,000元），被告與原告溝通可否以月付償還剩餘之2
41,000元，原告提出以一期16,500元匯款償還至還清為止。
被告遂自111年9月每月以匯款之方式，轉帳16,500元至原告
之系爭12814帳戶，至113年2月間最後一筆16,500元款項匯
入原告之系爭12814帳戶後，共18期，總金額共計297,000元
（計算式：16,500元×18期＝297,000元）。
⒎被告已向原告清償826,000元(計算式：529,000元＋297,000＝8
26,000元)，被告向原告之借款750,000元債務已清償完畢。
㈡被告否認除前述750,000元借款外，原告尚有111年6、7月間
借款20,000元。另兩造並無簽署借貸契約，僅有簽立一張簡
單借條，此借條由原告保管等語，資為抗辯。並聲明：㈠原
告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保
請准宣告免假執行。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定
有明文。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此
限。民事訴訟法第277條定有明文。
㈡原告主張被告於111年6、7月間向其借款750,000元以清償積
欠他人債務（即前揭「中天當鋪」、「組頭」、「蘋果」「
文君」、「阿伯」債務）及借款20,000元供被告繳納房屋租
金及日常生活所需之必要費用，總計借款770,000元，兩造
約定自111年7月10日起應每月清償16,500元共分52期（如附
件所示系爭還款計算表之本金及利息攤還）償還，總計應清
償共858,023元（本金770,000元、利息88,023元），被告自
111年7月10日至113年2月10日雖有按期清償原告16,500元共
20期（被告按期匯款至系爭12814帳戶）共330,000元（計算
式：16,500元×20期＝330,000元），惟自113年3月起即未依
約清償，尚欠528,023元（計算式：858,023元－330,000元＝5
28,023元）本息債務未清償等情，業據其提出被告身分證影
本、通訊軟體對話紀錄、原告之銀行帳戶交易明細、「中天
當鋪」還款證明、兩造LINE對話視窗記事本記載、照片、系
爭還款計算表（如附件所示）、兩造LINE對話紀錄、原告與
林清貴對話紀錄、被告與林清貴對話紀錄附卷可證（見本院
卷第27至74頁、第83頁、第261至277頁）。參以被告亦於本
院審理時陳稱：伊於111年6月間因自身財務狀況面臨無法負
擔生活雜支且在外欠款需要週轉的情況下，請求原告幫忙，
並向原告原告借款750,000元清償債務；被告與原告溝通可
否以月付償還剩餘之241,000元，原告提出以一期16,500元
匯款償還至還清為止，被告遂自111年9月每月以匯款之方式
，轉帳16,500元至原告之系爭12814帳戶，至113年2月7日最
後一筆16,500元款項匯入原告之系爭12814帳戶後，共18期
，總金額共計297,000元等語在卷（見本院卷第101至117頁
），已可知被告應於111年6、7月間向其借款750,000元以清
償積欠他人債務，且被告自111年9間至113年2月間以每月匯
款轉帳16,500元至原告之系爭12814帳戶18次，至少已清償
借款總金額297,000元，再者所謂「剩餘之241,000元」正為
770,000元扣除529,000元（即被告前揭主張先前已還款金額
）之金額（計算式：770,000元－529,000元＝241,000元），
益徵兩造借款實為770,000元。又參諸證人林清貴於本院審
理時證稱：兩造間有借貸，是被告向原告借的，被告原本是
要找伊借的，據伊所知，借貸金額是770,000元，有約定的
還款方式是每個月約還1萬6千多元，總共52期，分期還款共
還約850,000元左右，這是有包括利息；被告本來要跟我借
的也是770,000元，被告要跟伊借錢時也是講這樣的還款方
式，原告有拿他的契約給我看，伊看到的還款約定，就是每
個月約還1萬6千多元，總共還52期，還完約850,000元左右
，跟當初被告要跟伊借錢的時候，說的還款約定是一樣的；
後來是原告說要借被告，所以就沒有跟伊借被告收到錢的時
候，被告一開始誤會是伊借的，所以在LINE上還跟伊說謝謝
，後來才知道是原告借他的；兩造是類似情侶關係， 因為
當時原告常帶被告回原告家，被告想保持好形象給原告媽媽
，不想讓原告媽媽知道被告缺錢缺那麼多等語（見本院卷第
282至283頁），亦核與前揭原告與林清貴對話紀錄、被告與
林清貴對話紀錄、系爭還款計算表所示相符，益徵證人林清
貴證述有相當可信度。又被告自111年7月10日至113年2月10
日有按期匯款至原告之系爭12814帳戶（每期16,500元，共2
0期），亦有原告之系爭12814帳戶交易明細表、被告之系爭
15448帳戶存款交易明細表在卷可參（見本院卷第47至60頁
、第127至247頁、第251頁）。衡諸常情，以被告持續定期
匯款固定金額16,500元，雙方較有可能已有協商還款方式及
金額，且被告亦自承當時經濟陷於困境，則再向原告借款20
,000元以繳納房屋租金及日常生活所需之必要費用。綜上，
參酌卷內事證，堪認原告之前揭主張較為可信，應堪憑採，
堪認被告向原告借款共770,000元，兩造約定自111年7月10
日起應每月清償16,500元共分52期（如附件所示系爭還款計
算表之本金及利息攤還）償還，總計應清償共858,023元（
本金770,000元、利息88,023元），被告業已清償330,000元
（計算式：16,500元×20期＝330,000元），被告對原告應尚
有528,023元（計算式：858,023元－330,000元＝528,023元）
借款本息債務尚未清償。又參酌系爭還款計算表，堪認該52
8,023元本息債務中本金部分為493,367元、利息部分為34,6
56元。
㈢至被告抗辯：①111年8月18日被告以匯款方式自其系爭15448
帳戶分別轉帳100,000元、90,000元至原告之系爭12814帳戶
。②111年8月19日被告以匯款方式自系爭15448帳戶轉帳10,0
00元至原告之系爭12814帳戶。③111年8月21日被告以匯款方
式自系爭15448帳戶轉帳2筆100,000元至原告之系爭12814帳
戶。④111年8月23日被告以匯款方式自系爭15448帳戶轉帳59
,000元至原告之系爭12814帳戶。⑤111年8月26日被告以匯款
方式自系爭15448帳戶轉帳70,000元至原告之系爭12814帳戶
。截至111年8月底被告共清償529,000元。連同18期每期16,
500元匯款共297,000元，被告已向原告清償826,000元(計算
式：529,000元＋297,000元＝826,000元)，被告向原告之借款
750,000元債務已清償完畢云云。惟原告否認被告所主張前
揭529,000元匯款與清償本件借款債務有關，並主張依系爭
還款計算表被告尚有528,023元借款本息債務未清償，至被
告所提被告之系爭15448帳戶存款交易明細表在卷可參（見
本院卷第127至247頁、第251頁），僅能單純證明有該等金
流，尚無法證明金流之性質為何。從而，就被告抗辯就本件
借款本息債務已清償529,000元（即前述①、②、③、④、⑤匯款
）部分，尚難採信。又被告所稱就本件借款本息債務已清償
529,000元（即前述18期每期16,500元匯款共297,000元）則
已為原告所主張之330,000元（即前述20期每期16,500元匯
款共330,000元）所涵蓋，併此敘明。從而，被告抗辯顯非
可採。
㈣綜上所述，參酌卷內事證，堪認被告對原告應尚有528,023元
（本金493,367元、利息34,656元）借款本息債務尚未清償
。是依上開說明，原告依依消費借貸之法律關係請求被告給
付528,023元，核屬有據，應予准許。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。對於利息，無須支付遲延利息。應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％
；利息不得滾入原本再生利息，民法第233條第1項、第2項
、第203條、第207條第1項前段定有明文。查被告尚積欠借
款本金493,367元，業如前述，原告請求被告就遲延清償之
本金493,367元債務，自起訴狀送達翌日即113年9月30日（
見本院卷第97頁）起加付遲延利息，應屬有據。至被告尚積
欠之利息34,656元，依上開說明，不得滾入原本再生利息，
原告就該部分再請求遲延利息，自屬無據。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告
528,023元（即本金493,367元及利息34,656元），及其中49
3,367元自113年9月30日起至清償日止，按週年利率計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。又原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告
假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以
准許，並依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔
保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗
，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審
酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
民事第四庭 法 官 胡修辰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
書記官 林郁君
附件：