臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第1514號
原 告 陳氏翠鸞
被 告 阮金香
訴訟代理人 郭明龍
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬捌仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾貳萬捌仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被
告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未
於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達
之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法
第262條第1項、第2項、第4項分別定有明文。查，原告起訴
時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）3,354,032元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息等語，有民事起訴狀在卷可佐（見本院卷第11頁）
；嗣於本院審理時，以言詞撤回利息請求之聲明，有本院11
3年8月20日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第62頁），而
被告並未異議，是原告撤回利息請求，與前揭規定相符，於
法有據，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自民國103年8月起至110年止，陸續向原告
借錢，原告以現金交付之方式借錢給被告。交付借款地點包
含原告住處、新北市○○區○○街000號1樓之美髮店、新北市○○
區○○街00巷00號之便利商店，共3處。借款總金額為3,354,0
32元，可區分為以下4部分：㈠原告所製作帳冊內記載被告借
款1,689,000元。㈡被告向訴外人張長壽借款不成，故請託原
告幫忙向張長壽借款共23次，金額共985,000元。㈢被告為向
原告借款，簽發本票3紙，另由被告之前夫游明宗簽發本票1
紙，共4紙本票，金額合計26萬元。㈣在被告拜託下，原告向
訴外人范氏撅多次借款，並開立共10紙本票，金額合計52萬
元。爰依借款返還請求權提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應
給付原告3,354,032元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告主張的是不存在之債權，被告係自108年7月
起陸續向原告借款，累計借款金額僅為639,000元，之後並
陸陸續續以現金或匯款方式還款，累計還款達880,500元，
被告已全部清償完畢等語置為抗辯。並聲明：原告之訴及其
假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。是所謂消費借貸者，
於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代
替物之所有權於他方之行為，始得當之。次按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27
7條前段有明文規定。是民事訴訟如係由原告主張權利者，
仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院11
3年度台上字第191號判決參照）。倘當事人主張與他方有消
費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款
業已交付之事實，均負舉證之責任。（最高法院98年度台上
字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張與被告間多次成
立消費借貸契約，共借款予被告3,354,032元等情，被告雖
不否認曾向原告借款，然就借款金額有所爭執，揆諸前開說
明，自應由原告就其交付借款予被告之金額此一有利於己事
實負舉證責任。
㈡經查，原告主張：被告之借款總金額為3,354,032元，固提出
帳冊、借款明細表、被告簽發之本票、被告之前夫游明宗簽
發之本票、原告簽發之本票為證（見本院卷第123、127、13
1至141頁），惟被告抗辯：僅向原告借款639,000之情（見
本院卷第95頁），是就借款金額639,000元既經被告自承在
卷，此部分堪認屬實，然逾前開金額所為之借款交付事實既
為被告所否認，原告就此自應負舉證之責，然觀諸上開帳冊
、借款明細表皆為原告自行製作，且欠缺被告之簽名或指印
等記載，無法證明其上所載之金額已交付予被告，而上開原
告簽發之本票，亦未能證明所載金額已交付予被告之事實，
是原告僅憑上開帳冊、借款明細表及本票而主張其上所載金
額係被告向其借款之款項，並不可採。綜上足認被告向原告
借款之金額為639,000元，是原告逾此金額之借款主張，自
無可採。
㈢被告復辯稱：雖有向原告借款639,000元，但累計已清償880,
500元，本件借款已清償完畢等語，原告則否認被告已全數
清償。而按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，此為舉證責任
之分配原則。申言之，主張權利存在之當事人，就權利發生
事實，負有舉證責任；反之，主張權利不存在之當事人，就
權利障礙事實、權利消滅事實及權利排除事實，負舉證責任
。是被告辯稱：本件借款全數清償之情，既為原告所否認，
被告就此清償之權利消滅事實自應負舉證之責。而被告辯稱
：其還款方式為現金交付及匯款，其中匯款部分係轉帳至原
告之郵局帳戶（帳號：0000000-0000000）共13筆，總計111
,000元等語，並提出中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清
單為證（見本院卷第105至113頁），而原告就被上開111,00
0元之匯款係清償借款之情並不爭執（見本院卷第149、150
頁），此部分自堪信屬實。惟就被告辯稱：其餘以現金清償
部分，原告於本院審理時陳稱：我從來沒有收到他兒子拿來
的錢，但她先生跟他女兒一起來我家給我錢3次過，有1次現
金10萬元是還錢沒有錯，第2次拿1萬元是付利息，第3次拿5
,000元也是繳利息，但被告兒子從來沒還錢過，現金部分只
有這3次，其他都沒有等語（見本院卷第150頁），是依原告
所述，僅足認定被告以現金10萬元清償本金1次，另交付之
現金1萬元、5,000元部分係清償利息。再依證人游明宗即被
告之前夫於本院審理時具結證稱：（問：被告如何還錢？）
是我載游苡晴或游凱麟去還錢，游苡晴大概去還10幾次，游
凱麟大概4、5次，每次大約還5,000左右，金額最大一次是5
萬，那次是我自己一人去等語（見本院卷第163頁）；證人
游苡晴即被告之女於本院審理時具結證稱：（問：被告都如
何還錢？）應該是轉帳、匯款或請爸爸騎車載我或游凱麟去
幫忙還錢，是去原告家按電鈴原告或他兒子會下來拿錢等語
（見本院卷第166頁）；證人游凱麟即被告之子於本院審理
證述：（問：是否只有你幫媽媽還錢？）對，只有我親自去
還錢。……（問：你幫被告還幾次錢？何時還錢？還多少錢？
）大約6年前，還了至少4次以上，是我騎車載我妹妹，我們
兩人去還錢，每次最多還2萬元，最少也有5000元等語（見
本院卷第169頁），是依前開證人所證情節，可知關於係由
何人交付現金予原告之問題，證人間之證言並不一致，故證
人所證與原告前開陳稱不符之清償情形部分，自不足採。是
被告所為清償抗辯，僅就匯款清償本金111,000元、現金清
償本金10萬元、現金清償利息1萬元、5,000元（合計清償本
金211,000元、利息15,000元）部分為可採。
㈣綜上所述，足認被告於前開期間，陸續向原告借款之金額合
計為639,000元，而被告已清償借款本金211,000元、利息15
,000元，扣除被告已清償之本金後，尚餘本金428,000元未
清償（計算式：639,000元－211,000元＝428,000元）。
四、從而，原告依借款返還請求權，請求被告給付428,000元，
為有理由，應予准許，逾此部分所為請求，為無理由，不應
准許。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元
，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額宣
告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁
回而失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用
之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰
不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判
決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 民事第五庭 法 官 鄧雅心以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 書記官 賴峻權